Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. по делу N СИП-971/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатентом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. по делу N СИП-971/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-136/2021 по делу N СИП-971/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Машковского Александра Николаевича (г. Копейск, Челябинская обл., ОГРНИП 309744930100060) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "МАГАРАЧ" РАН" (ул. Кирова, д. 31, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102130857), государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" (ул. Кирова, д. 31, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102026720), иностранное лицо Magarach Osayuhing (Estonia Pueste 5, Tallinn, 15096).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Машковского Александра Николаевича - Михайлова Д.В., Гаврилова М.С., Шевченко Т.Г. (по доверенности от 19.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машковский Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "МАГАРАЧ" РАН" (далее - ФГБУН "ВННИИВиВ Магарач" РАН"), государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" (далее - ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач"), иностранное лицо Magarach Osayuhing (далее - иностранное лицо) (далее вместе - третьи лица).

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2016741251 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя 02.11.2016 в отношении товаров и услуг 6, 11, 17, 18, 21, 22, 29, 30, 31, 34, 35, 37, 39, 40 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 12.10.2018 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам, изложенным в заключении по результатам экспертизы, заявленное обозначение "" сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 531794 с датой приоритета 30.06.2004, "" по свидетельству Российской Федерации N 522605 с датой приоритета 21.01.2012, "" по свидетельству Российской Федерации N 531802 с датой приоритета 21.01.2012, зарегистрированными на имя ФГБУН "ВННИИВиВ Магарач" РАН", в отношении однородных товаров и услуг 29, 30, 31, 35, 43-го классов МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 295919 с датой приоритета 09.12.2003, "" по свидетельству Российской Федерации N 293534 с датой приоритета 09.12.2003, зарегистрированными на имя иностранного лица для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "МАГАРАЧ" N 143 (дата подачи заявки на регистрацию НМПТ 01.07.2014), право пользования которым предоставлено ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач".

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Роспатент с возражением, в котором указал на отсутствие сходства между заявленным на государственную регистрацию обозначением и противопоставленными средствами индивидуализации, на неоднородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, на факт принадлежности заявителю исключительных прав на товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 538411, "" по свидетельству Российской Федерации N 698208 и "" по свидетельству Российской Федерации N 698858, а также на известность потребителям на территории Российской Федерации словесного элемента "МАГАРЫЧ" как обозначения, используемого заявителем для индивидуализации производимой им продукции, до даты подачи заявки N 2016741251 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

На основании решения Роспатента от 26.08.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, решение Роспатента от 12.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака было оставлено в силе.

При принятии указанного решения административный орган согласился с правовой позицией государственной экспертизы заявленного обозначения и пришел к выводу о том, что доводы возражения не опровергают законности и обоснованности решения Роспатента от 12.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 26.08.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом предприниматель указывает на то, что, с учетом особенностей смыслового значения и звучания словесных элементов "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" / "MAGARACH", а также графического исполнения обозначения "", с одной стороны, и товарных знаков "", "", "", "", "" и НМПТ "МАГАРАЧ", с другой стороны, обозначение по заявке N 2016741251 не может быть признано сходным с противопоставленными средствами индивидуализации.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на неоднородность товаров и услуг, указанных в перечне заявки N 2016741251 и индивидуализируемых противопоставленными товарными знаками и НМПТ.

Как полагает заявитель, отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака свидетельствует о непоследовательности действий административного органа, принимая во внимание, что ранее на имя предпринимателя были зарегистрированы товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 538411, "" по свидетельству Российской Федерации N 698208 и "" по свидетельству Российской Федерации N 698858.

Заявитель также отмечает, что обозначение "МАГАРЫЧ" активно используется им начиная с 2012 года для индивидуализации таких товаров, как дистилляторы, приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов, комплектующие и аксессуары к ним, а также для индивидуализации сопутствующих и (или) взаимодополняемых товаров.

Данная продукция реализуется им в упаковке с обозначением "МАГАРЫЧ", что подтверждается рекламными материалами и сведениями из печатных и интернет-изданий. По мнению предпринимателя, в результате указанных действий обозначение "МАГАРЫЧ" приобрело широкую известность на всей территории Российской Федерации, в подтверждение чего вместе с возражением заявителем были представлены результаты социологического опроса.

Таким образом, как полагает предприниматель, регистрация обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака не приведет к введению потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно позиции заявителя, изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака, в связи с чем приведенные в оспариваемом решении выводы административного органа являются незаконными и необоснованными.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

В обоснование несогласия с позицией заявителя Роспатент указал на то, что известность потребителям продукции предпринимателя сама по себе не может служить основанием для вывода о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому обозначению при наличии старших прав на сходные обозначения, принадлежащие третьему лицу. Административный орган также отметил, что представленные заявителем документы относятся только к самогонным аппаратам (дистилляторам), которые маркировались иным обозначением, отличным от обозначения по заявке N 2016741251.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что результаты проведенного социологического исследования свидетельствуют лишь об уровне информированности респондентов о продукции с обозначением "МАГАРЫЧ", а не о наличии или об отсутствии сходства обозначений "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ".

Дополнительно Роспатент отметил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 538411, N 698208 и N 698858 отличаются от заявленного обозначения и имеют иной объем правовой охраны, в связи с чем факт их государственной регистрации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил также отзыв ФГБУН "ВННИИВиВ Магарач" РАН", в котором третье лицо выразило несогласие с требованиями заявителя и поддержало доводы, изложенные в отзыве Роспатента.

Третье лицо обращает внимание на некорректность результатов проведенного заявителем социологического опроса, полагая, что, если бы он проводился на территории Республики Крым, которая входит в состав Российской Федерации, то ответы опрашиваемых свидетельствовали бы об известности потребителям обозначения "МАГАРАЧ" и о его ассоциировании с производством алкогольных напитков.

По мнению ФГБУН "ВННИИВиВ Магарач" РАН", последовательные действия предпринимателя по государственной регистрации в качестве товарных знаков "" и "" и по подаче заявки N 2016741251 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", объединяющего изобразительный и словесный элементы ранее зарегистрированных обозначений, свидетельствуют о намерении заявителя на создание смешения его деятельности с деятельностью общеизвестного в области виноделия института и, соответственно, о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители предпринимателя выступили с правовой позицией по делу, поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя, возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016741251 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (02.11.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Оценив законность решения Роспатента от 26.08.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с выводом административного органа о несоответствии государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 2 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как установлено административным органом, обозначение "" по заявке N 2016741251 с приоритетом от 02.11.2016 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "МАГАРЫЧ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительный элемент, включающий изображение короны, щита, обвитого лентой, двух львов, расположенных слева и справа от щита, и фигуры произвольной геометрической формы, визуально напоминающей спираль. Регистрация товарного знака испрашивается в черном, желтом, белом, сером цветовом сочетании для скорректированного перечня товаров и услуг 06, 11, 17, 18, 21, 22, 29, 30, 31, 34, 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ.

Роспатент отметил, что заявленное комбинированное обозначение "" включает в свой состав как изобразительный, так и словесный элементы, при этом на формирование образа заявленного обозначения равным образом оказывают влияние оба элемента, которые в силу композиционного исполнения заявленного обозначения воспринимаются по отдельности друг от друга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основную индивидуализирующую функцию в комбинированных обозначениях выполняют словесные элементы, которые могут быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем, административный орган сделал вывод о том, что таким элементом заявленного обозначения в данном случае является слово "МАГАРЫЧ".

В свою очередь, Роспатент указал на то, что в составе товарных знаков "", "", "" словесные элементы "ИНСТИТУТ", "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВИНОГРАДА И ВИНА" являются слабыми, поскольку представляют собой название либо различных специализированных учебных заведений, либо научно-исследовательских учреждений. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что основным индивидуализирующим элементом указанных противопоставленных обозначений является слово "МАГАРАЧ".

Роспатент также учел, что в противопоставленных товарных знаках "" и "" единственным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "МАГАРАЧ" и его транслитерация буквами латинского алфавита - "MAGARACH".

При таких обстоятельствах сравнительный анализ обозначения по заявке N 2016741251 и противопоставленных товарных знаков административный орган свел к сопоставлению словесных элементов "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" / "MAGARACH".

Так, Роспатент отметил, что индивидуализирующие словесные элементы "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" / "MAGARACH" имеют одинаковое количество слогов, тождественный состав согласных звуков/букв и сходный состав гласных звуков/букв, характеризуются тождеством звучания начальных частей слов "МАГАР" / "MAGAR", акцентирующих на себе внимание в первую очередь, и ударением на последний слог.

Административный орган также указал, что согласно словарно-справочным данным обозначение "МАГАРЫЧ" означает "угощение (обычно с вином) как вознаграждение за что-нибудь, по случаю какого-нибудь приятного события", в то время как словесный элемент "МАГАРАЧ" отсутствует в лексике русского языка и является фантазийным и не имеет определенной семантики, в связи с чем счел невозможным сопоставление указанных словесных элементов по семантическому критерию сходства.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие фонетического сходства индивидуализирующих словесных элементов "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" сравниваемых обозначений предопределяет возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых средств индивидуализации одному и тому же предприятию или об их происхождении из одного и того же коммерческого источника, Роспатент отклонил доводы предпринимателя о визуальных отличиях заявленного и противопоставленных обозначений, в результате чего пришел к выводу об их сходстве в целом, несмотря на отдельные отличия.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным выводом административного органа ввиду следующего.

Согласно пункту 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил ТЗ.

Как указано в пункте 44 Правил ТЗ, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Как разъяснено в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций N 197).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что изобразительный элемент обозначения по заявке N 2016741251 представлен в виде стилизованного изображения короны, щита, обвитого лентой, щитодержателя, двух львов, расположенных симметрично по отношению к щиту, и фигуры произвольной геометрической формы, визуально напоминающей спираль. Цветовая гамма изобразительного элемента включает черный, желтый, белый цвета.

Словесный элемент "МАГАРЫЧ" выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Цветовая гамма словесного элемента включает черный, желтый цвета.

Суд первой инстанции отмечает, что изобразительный элемент заявленного обозначения в силу композиционного расположения и смыслового значения составляющих его частей является оригинальным.

Кроме того, данный изобразительный элемент является более крупным, чем словесный элемент "МАГАРЫЧ", который расположен в нижней части заявленного обозначения и, по сравнению с изобразительным элементом, занимает значительно меньше места.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что словесный элемент вписан в ленту изобразительного элемента, выполнен в той же цветовой гамме и сливается с изобразительным элементом.

Таким образом, вопреки выводу Роспатента об основной индивидуализирующей функции словесного элемента "МАГАРЫЧ" в составе заявленного обозначения, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о доминирующей роли изобразительного элемента в составе обозначения по заявке N 2016741251.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также полагает невозможным согласиться с выводами административного органа относительно сильных элементов товарных знаков "", "" и "".

Оценивая значение элементов, входящих в состав товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 531794 и "" по свидетельству Российской Федерации N 531802, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что графический элемент данных обозначений представлен в виде стилизованного изображения наполненного бокала и раскрытой книги, на страницах которой изображены стандартным шрифтом две буквы "В", расположенных на фоне фигуры произвольной формы, напоминающей стяг с символикой в его верхней части. Цветовая гамма изобразительного элемента обозначений включает черный, белый, серый цвета.

При этом словесный элемент "ИНСТИТУТ" расположен на фоне верхней части графического элемента, в то время как словесный элемент "МАГАРАЧ" расположен по внутреннему краю нижней части графического элемента. В свою очередь, словесный элемент "МАГАРАЧ" выполнен в изогнутом вниз написании, образуя глубокую дугу, что затрудняет его восприятие потребителем.

Таким образом, с учетом более крупного размера и центрального пространственного положения графического элемента товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 531794 и "" по свидетельству Российской Федерации N 531802, способствующих удобству их восприятия потребителями по сравнению со словесными элементами "ИНСТИТУТ" и "МАГАРАЧ", именно указанный графический элемент данных обозначений следует рассматривать в качестве сильного.

Оценивая значение элементов, входящих в состав товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 522605, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что оригинальный графический элемент данного обозначения представлен в виде стилизованного изображения виноградной лозы, наполненного бокала и раскрытой книги, на страницах которой изображены стандартным шрифтом две буквы "В", расположенных на фоне фигуры произвольной формы, напоминающей стяг с символикой в его верхней части. Цветовая гамма изобразительного элемента обозначения включает черный, белый, серый цвета.

Словесный элемент "Национальный институт винограда и вина" выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Словесный элемент "Магарач" выполнен оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, где первая буква является заглавной, а остальные - строчными.

При этом словесный элемент "Национальный институт винограда и вина" расположен по окружности, что затрудняет его непосредственное восприятие потребителями. В силу оригинального характера шрифта, предопределяющего возможность различного прочтения начальной буквы "М", затруднительным является и восприятие словесного элемента "Магарач".

Таким образом, с учетом центрального положения изобразительного элемента товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 522605 и трудности восприятия входящих в его состав словесных элементов, именно указанный графический элемент следует рассматривать в качестве сильного.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что сравнительный анализ словесных элементов "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" / "MAGARACH" был осуществлен Роспатентом с нарушением методологических подходов, выработанных правоприменительной практикой.

Как указано в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197, к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится в том числе тождество звучания начальных частей обозначений и сходство звучания конечных частей (например, "GEMO-ГЕМА", "СТИЛОСЕРТ-СТИЛОЦЕРД").

Вместе с тем суд первой инстанции отмечает, что ударение в составе заявленного и противопоставленных обозначений падает на последний слог, вследствие чего при произношении различие в звучании их конечных частей "РЫЧ" и "РАЧ" / "RACH" является очевидным, ярко выраженным и не свидетельствует о сходстве данных обозначений.

Согласно пункту 4.2.2.2 Методических рекомендаций N 197 графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его. Например, использование одинакового алфавита усиливает сходство обозначений SCHUMANN и SCHAUMAN, LANCOME и LONCAME.

Вместе с тем, как следует из указанного пункта Методических рекомендаций N 197, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения, написанного буквами кириллического алфавита, может ослабить его сходство с другим обозначением, написанного буквами латинского алфавита и представляющего собой транслитерацию первого обозначения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что словесный элемент "МАГАРЫЧ" в составе заявленного обозначения выполнен оригинальным шрифтом желтого цвета, имеет частичную контурную обводку, визуально создающую эффект объемных букв, тогда как в противопоставленных товарных знаках обозначения "МАГАРАЧ" / "MAGARACH" выполнены стандартным шрифтом черного цвета и не имеют каких-либо оригинальных элементов. Изложенное свидетельствует о низкой степени сходства сопоставляемых обозначений по графическому признаку.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что при оценке степени сходства обозначения по заявке N 2016741251 с товарными знаками "" и "" пришел к не соответствующему действительности выводу об отсутствии смыслового значения у словесного элемента "МАГАРАЧ".

Согласно общедоступным источникам, сведения из которых приводились заявителем при обращении с возражением в Роспатент и были отражены административным органом в оспариваемом решении, слово Магарач (от крымско-татарского Maara, Магъарач) представляет собой бывшее название поселка на южном берегу Крыма, переименованного в Отрадное еще в XX веке. Таким образом, вопреки позиции Роспатента, данный словесный элемент служит историческим обозначением определенной местности, а значит обладает смысловым содержанием, в связи с чем не может считаться фантазийным.

Таким образом, при оценке степени сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 295919 и "" по свидетельству Российской Федерации N 293534 семантический критерий сходства подлежал учету наравне с фонетическим и графическим признаками. В этой связи вывод Роспатента о невозможности сопоставления словесных обозначений "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" по семантическому критерию сходства, и, как следствие, о второстепенности данного критерия для анализа сравниваемых обозначений не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого решения административным органом была нарушена установленная законом, а также правоприменительной практикой методология оценки сходства обозначения по заявке N 2016741251 с противопоставленными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 531794, "" по свидетельству Российской Федерации N 522605, "" по свидетельству Российской Федерации N 531802, "" по свидетельству Российской Федерации N 295919 и "" по свидетельству Российской Федерации N 293534, в результате чего были сделаны не соответствующие действительности выводы о составе доминирующих (сильных) элементов заявленного обозначения и товарных знаков "", "", "", а также о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также полагает невозможным согласиться с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента об однородности части товаров и услуг, указанных в заявке N 2016741251, с одной стороны, и части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, с другой стороны.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из следующего.

Заявленные товары 29-го класса МКТУ скорректированного перечня заявленного обозначения представляют собой продукты мясного, рыбного и молочного производства, овощи и фрукты, подвергнутые обработке, пищевые добавки, а противопоставленные товарные знаки "", "" зарегистрированы в отношении "виноградного масла пищевого", относящегося к категории масел пищевых. Сопоставляемые товары не являются однородными. Вместе с тем противопоставленный товарный знак "" зарегистрирован для "желатина пищевого", который является белковым желирующим веществом, используемым, в частности, в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. В свою очередь в перечне заявленного обозначения также присутствуют товары, растительного и животного происхождения, используемые в пищевой промышленности в качестве пищевых добавок: "альгинаты для кулинарных целей; белки для кулинарных целей; белок яичный; сыворотка молочная", то есть эти товары являются однородными.

Заявленные товары 30-го класса МКТУ скорректированного перечня включают кондитерские, мучные, хлебобулочные изделия, продукты зернового производства, приправы, а также добавки, используемые в пищевой промышленности, такие как "камень винный для кулинарных целей; клейковина пищевая; крахмал пищевой; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; ферменты для теста".

Указанные пищевые добавки, приведенные в перечне заявленного обозначения, однородны вышеупомянутому товару 29-го класса МКТУ "желатин пищевой" противопоставленного товарного знака "", а также товарам 30-го класса МКТУ "дрожжи немедицинские; ароматизаторы для напитков, кроме эфирных масел" противопоставленного товарного знака "".

Заявленные товары 31-го класса МКТУ скорректированного перечня заявленного обозначения представляют собой различную сельскохозяйственную продукцию (например, различные фрукты, ягоды, овощи, грибы, орехи, зерновые, корнеплоды, семена), растения, животные, корма для скота и продукцию перегонки вина (например, "барда").

В свою очередь перечень товаров 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "" также включает сельскохозяйственную продукцию ("виноград свежий"; "грибы свежие"), растения ("виноградные лозы"), а также корма для скота и продукцию перегонки вина. Сопоставляемые товары, представляющие собой сельскохозяйственную продукцию, растения, корма для скота и продукцию перегонки вина, являются однородными. Вместе с тем неоднородными можно признать такие товары заявленного обозначения как "животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; икра рыб; лангусты живые; мидии живые; моллюски живые; омары живые; птица домашняя живая; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; скот племенной; трепанги живые; голотурии живые; устрицы живые; черви шелковичные; яйца шелковичных червей", относящиеся к категории живые животные.

Однородность вышеуказанных товаров обусловлена отнесением их к одному роду, одинаковым назначению и условиям реализации.

Оставшиеся в скорректированном перечне услуг 35-го класса МКТУ заявленного обозначения позиции относятся к услугам в области бизнеса ("абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; изучение общественного мнения; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; услуги субподрядные [коммерческая помощь]"), продвижению товаров ("информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация подписки на газеты для третьих лиц"). Противопоставленные товарные знаки "", "", "" зарегистрированы для услуг в области бизнеса и продвижения товаров (продажа и реклама). Сопоставляемые услуги 35-го класса МКТУ сравниваемых обозначений являются однородными в силу совпадения их по виду/роду, назначению. Вместе с тем услуги 35-го класса МКТУ "запись сообщений; услуги секретарей; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования" заявленного обозначения, относящиеся к офисным услугам, неоднородны услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков "", "", "".

Таким образом, по результатам проведенного анализа Роспатент пришел к выводу об однородности части товаров и услуг, указанных в перечне заявки N 2016741251, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подходам, выработанным Роспатентом в Методических рекомендациях N 197, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (пункт 3).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, согласно которому степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Из приведенных положений Методических рекомендаций N 197 и Методических рекомендаций N 198 следует, что степень однородности товаров и услуг заявленного и противопоставленных обозначений следует оценивать с учетом и во взаимосвязи с ранее установленной степенью сходства данных обозначений по фонетическому, графическому и смысловому критериям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие содержащихся в оспариваемом решении выводов Роспатента о степени сходства обозначения по заявке N 2016741251 и противопоставленных товарных знаков требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции полагает невозможным согласиться с выводами административного органа относительно однородности товаров и услуг, в отношении которых предпринимателем испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, суд первой инстанции выражает критическое отношение к вышеприведенному выводу административного органа относительно степени однородности соответствующих товаров и услуг ввиду следующего.

Как усмативается из материалов дела, при подаче возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения N 2016741251 в качестве товарного знака предприниматель указывал на непоследовательность действий административного органа, которым ранее было зарегистрировано обозначение по заявке N 2015741013. В подтверждение данного обстоятельства заявителем была представлена копия решения Роспатента от 25.12.2018.

Из указанного ненормативного правового акта следует, что предприниматель обратился в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30 и 31-го классов, а также услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам государственной экспертизы заявленному обозначению были противопоставлены товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 522605, "" по свидетельству Российской Федерации N 531802, "" по свидетельству Российской Федерации N 295919 и "" по свидетельству Российской Федерации N 293534. Заявленное обозначение было признано сходным до степени смешения с противопоставленными средствами индивидуализации, в связи с чем в его государственной регистрации в качестве товарного знака было отказано.

При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент пришел к выводу о том, что, указанный в заявке перечень услуг 35-го класса МКТУ содержит такие услуги, как "аренда площадей для размещения рекламы; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; экспертиза деловая", которые являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, изучение рынка, продвижения товаров [для третьих лиц], распространение образцов, реклама", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак "".

Вместе с тем суд первой инстанции отмечает, что при проверке охраноспособности обозначения "" по заявке N 2015741013 в числе противопоставленных ему средств индивидуализации административным органом не был указан товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 531794, имеющий более раннюю дату приоритета и получивший государственную регистрацию на момент подачи заявки N 2015741013.

Кроме того, сопоставительный анализ заявок N 2015741013 и N 2016741251 показывает, что перечень товаров и услуг, для которых предпринимателем испрашивалась правовая охрана обозначения "", полностью включает в себя те товары и услуги 29, 30, 31 и 35-го классов МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана обозначения "". При этом из перечня заявки N 2016741251 исключены услуги 35-го класса МКТУ, которые ранее были признаны Роспатентом однородными по отношению к услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "".

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы, сделанные административным органом по результатам анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемого обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, противоречит выводу, который был сделан им ранее применительно к аналогичным обстоятельствам.

Между тем различное толкование административным органом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо.

Принцип правовой определенности, обязателен как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту. Такой же подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019.

Суд первой инстанции отмечает, что следование выработанным правоприменительной практикой подходам обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-243/2019.

Однако, реагируя в оспариваемом решении на соответствующий довод заявителя, Роспатент должным образом не мотивировал, чем отличалась вышеприведенные правовые ситуации и на основании чего он пришел к иным правовым выводам.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Принимая во внимание изложенное, доказательства интенсивного и широкого использования обозначения "МАГАРЫЧ", представленные заявителем в материалы административного дела при подаче возражения, подлежали оценке и учету при определении вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Тем не менее доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании заявленного обозначения, а также об информированности потребителей о продукции, производимой и реализуемой с использованием такого обозначения, необоснованно были отклонены административным органом как не влияющие на разрешение вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были допущены существенные нарушения установленной законом методологии оценки степени сходства заявленного и противопоставленных обозначений, однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг и определения вероятности их смешения, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также полагает невозможным согласиться с выводом административного органа о несоответствии государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.

Как указано в пункте 47 Правил ТЗ, при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным географическим указанием или наименованием места происхождения товара либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 названных Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что противопоставленное НМПТ "МАГАРАЧ" N 143 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, заявка на регистрацию НМПТ была подана 01.07.2014. Правовая охрана предоставлена в отношении товара "вина". Государственная регистрация НМПТ "МАГАРАЧ" N 143 была осуществлена 23.07.2015 по заявлению о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Административный орган указал, что заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ содержат в своем составе словесные элементы "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ", которые являются сходными по фонетическому критерию. При этом словесный элемент "МАГАРЫЧ" в составе заявленного обозначения, так же как и НМПТ "МАГАРАЧ", выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита, что усиливает сходство сравниваемых средств индивидуализации.

На основании изложенного Роспатент сделал заключение о сходстве сравниваемых обозначений в целом, несмотря на отдельные отличия. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие необходимости в исследовании вопроса об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2016741251 и для которых зарегистрировано НМПТ "МАГАРАЧ" N 143, административный орган пришел к выводу о несоответствии правовой охраны заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка степени сходства двух обозначений должна осуществляться с учетом степени сходства их сильных (доминирующих) элементов. При этом, вопреки позиции Роспатента, в составе заявленного обозначения таковым надлежит считать изобразительный элемент в виде стилизованного изображения короны, щита, обвитого лентой, щитодержателя, двух львов, расположенных симметрично по отношению к щиту.

Кроме того, как было отмечено ранее, Роспатентом сделан вывод о сходстве сравниваемых словесных элементов "МАГАРЫЧ" и "МАГАРАЧ" без учета их графического, фонетического и семантического критерия.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия полагает сделанным административным органом без исследования и оценки всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем данный вывод не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая законность оспариваемого решения Роспатента с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с позицией ФГБУН "ВННИИВиВ Магарач" РАН" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя по государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений "" и "" и по подаче заявки N 2016741251 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", объединяющего изобразительный и словесный элементы ранее зарегистрированных обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

ФГБУН "ВННИИВиВ Магарач" РАН" не представило в материалы дела убедительных доказательств того, что, обращаясь с заявкой на государственную регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предприниматель преследовал исключительно цель причинения вреда другим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что ранее предпринимателем уже были зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения "" по свидетельству Российской Федерации N 538411 (дата приоритета 06.02.2013), "" по свидетельству Российской Федерации N 698208 (дата приоритета 14.12.2015) и "" по свидетельству Российской Федерации N 698858 (дата приоритета 27.04.2018), что свидетельствует о направленности интереса предпринимателя на развитие своего бизнеса путем создание серии своих товарных знаков для индивидуализации своей деятельности и не свидетельствует о наличие умысла на причинение вреда другим лицам.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Поскольку предпринимателем в обоснование возражения приводились сведения, указывающие на отсутствие сходства оспариваемого и противопоставленных обозначений, а также на неоднородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, а в подтверждение таких доводов заявителем был представлен широкий перечень доказательств, указанные доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 26.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя на решение административного органа от 26.08.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Машковского Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пункта 6 и пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Машковского Александра Николаевича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016741251 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Машковского Александра Николаевича (г. Копейск, Челябинская обл., ОГРНИП 309744930100060) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская