Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1468/2020 по делу N А42-12044/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку нарушение прав истца совершено впервые, реализация товаров спорной категории не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, их стоимость значительно ниже заявленного истцом размера компенсации и нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1468/2020 по делу N А42-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А42-12044/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Ковалёву Тимофею Николаевичу (г. Мурманск, ОГРНИП 317519000024720),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Тимофею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", логотипа "Три кота" в сумме 60 000 рублей, а также расходов на приобретение контрафактного товара в размере 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей 54 копейки.

Решением суда от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Тимофея Николаевича (ОРГНИП 317519000024720, место жительства (место регистрации): 183036, Мурманск г.) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, адрес (место нахождения): 127137, Москва г., Правды ул., дом 15, строение 2; почтовый адрес: 603000, Нижний Новгород г., Ямская ул., 66-25) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 345 руб. расходов на приобретение товара, 124.77 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил заявленный ко взысканию размер компенсации.

Кроме того, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в снижении компенсации ниже минимально установленного законом размера в отсутствие в материалах дела доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возможность такого снижения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец является правообладателем исключительных прав на использование изображений персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", а также логотипа "Три кота", что подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договором от 17.04.2015 N 17-04/2, актами приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, от 25.04.2015 б/н.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 25, к. 1, в торговом помещении, занимаемом предпринимателем, 11.08.2019 предлагался к продаже и был реализован товар - детская мягкая интерактивная игрушка "Коржик" в картонной коробке с нанесенными на ней изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Три кота", а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа "Три кота".

В подтверждение факта приобретения товара в материалы дела представлен кассовый чек от 11.08.2019, содержащий сведения об предпринимателе, наименовании и адресе торговой точки, а также видеосъемка приобретения товара, вещественное доказательство - детская мягкая интерактивная игрушка в картонной коробке с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Три кота", а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа "Три кота".

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительного авторского права на указанное произведение, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.09.2019 с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительного права на изображения и нарушения предпринимателем этого права путем реализации товара, на котором размещены элементы, воспроизводящее рисунки, право на который принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении наличия оснований для взыскания компенсации, однако констатировал, что суд первой инстанции неверно определил подлежащий взысканию размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел возможным снизить размер компенсации до 30 000 рублей из расчета 5 000 рублей за нарушение прав на каждый объект, приняв во внимание, в том числе, то, что нарушение прав истца совершено впервые, реализация товаров данной категории не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, стоимость товара значительно ниже размера компенсации, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащего ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых обратился истец, и о нарушении ответчиком этих прав. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к доводу общества о необоснованности применения судом апелляционной инстанции в настоящем деле положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление в обоснование несогласия с заявленными требованиями предприниматель ссылался на принципиальное отсутствие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, что, исходя из занятой ответчиком правовой позиции, исключало возможность взыскания компенсации за предполагаемое нарушение исключительных прав.

Кроме того, обосновывая несогласия с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе также настаивал на отсутствии у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что расчет исковых требований общества был основан на минимальном предусмотренном законом размере компенсации за нарушение исключительных прав (10 000 рублей), суд апелляционной инстанции правомерно применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом содержания представленного в материалы дела в суде первой инстанции отзыва предпринимателя, доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлении ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из объема предоставленных ему законом полномочий, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения правил, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из доводов кассационной жалобы общества также усматривается, что, как полагает истец, предпринимателем не были доказаны, а судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, совокупность которых составляет основание для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом соответствующих доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что совокупность обстоятельств, на необходимость установления которых указывает истец, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которые могут быть применены для присуждения компенсации в размере, составляющем менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о снижении заявленной истцом компенсации до размера, составляющего менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы общества, поскольку они не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А42-12044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская