Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1487/2020 по делу N А57-25168/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех доводов компании не означает, что указанные возражения не исследовались судом апелляционной инстанции и повлекли за собой принятие незаконного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1487/2020 по делу N А57-25168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 по делу N А57-25168/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (пр-кт Строителей, д. 35, г. Саратов, 410080, ОГРН 1026403669335),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орлова Елена Сергеевна (с. Котоврас, Саратовская обл., ОГРНИП 309644002200033).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020 серии 77АГ N 1600945).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 в общей сумме 20 000 рублей, произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)" в общей сумме 120 000 рублей и понесенных судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орлова Елена Сергеевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решения и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали и оценили ее доводы относительно того, что сведения об артикле и штрих-коде достаточным образом идентифицируют товар, поставленный обществом предпринимателю.

В дополнении к кассационной жалобе компания отмечает, что представленные документы подтверждают факт оплаты и передачи спорного товара, а именно представленная предпринимателем квитанция к приходно-кассовому ордеру и счет-фактура от 04.02.2016 N И000012109.

Компания также обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания, лишив тем самым ее права на судебную защиту.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности:

рисунков "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)", что подтверждается аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018;

товарного знака "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, зарегистрированного 11.10.2013 в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27-30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по международной регистрации N 1212958, зарегистрированного 11.10.2013 в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28-30, 32-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Компании стало известно, что общество передало предпринимателю содержащий сходные с вышеназванными объектами обозначения и обладающий признаками контрафактности товар, в результате чего компания обратилась к предпринимателю с претензией и заключила с ним соглашение о досудебном урегулировании спора от 03.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование вышеупомянутых объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что действия общества по поставке контрафактного товара нарушает исключительные права компании на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности, компания направила в адрес общества досудебные претензии от 18.06.2018 и от 17.07.2019.

Поскольку общество ответ на направленные в его адрес претензии не представляло, содержащиеся в претензиях требования добровольно не удовлетворило, компания обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности компании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств получения спорного контрафактного товара предпринимателем именно от общества, а также доказательств оплаты стоимости указанного товара предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы компании о том, что представленный оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 25 930 рублей 84 копеек подтверждает факт приобретения контрафактного товара предпринимателем у общества, поскольку не совпадает с универсальным передаточным документом (счетом-фактурой от 04.02.2016 N И000012109 на сумму 26 172 рубля 26 копеек) по реквизитам и по сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих продажу обществом предпринимателю товара, который был признан предпринимателем и компанией контрафактным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы компании обоснованными в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 454 и 458 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи обществом предпринимателю контрафактного товара.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащую текстам обжалуемых судебных актов ссылку заявителя кассационной жалобы на не исследование судами первой и апелляционной инстанций доводов о том, что сведения об артикле и штрих-коде достаточным образом идентифицируют переданный предпринимателю товар.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения передачи спорного товара от общества к предпринимателю компанией представлены следующие документы: универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 04.02.2016 N И000012109 и спецификация к документу от 04.02.2016 N И000012109.

Сравнив сведения на наклейке товара и сведения отраженные в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 04.02.2016 N И000012109 и спецификации к документу от 04.02.2016 N И000012109, признав недопустимым доказательством спецификацию к документу от 04.02.2016 N И000012109, установив отсутствие в пункте 18 универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 04.02.2016 сведений об артикуле "В1245685" и штрих-коде "6934620999984", не усмотрев на наклейке товара информации о цифровом обозначении 187518 перед наименованием "НАБОР ИЗ 2-Х ФИГУРОК В АССОРТ. НА КАРТ. 27*20,5*5СМ в кор. 2*72 наб" и код товара "211895", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности позиции истца, поскольку представленный в обоснование заявленных требований универсальный передаточный документ не содержит индивидуальных либо родовых признаков товара, позволяющих с достоверностью утверждать о передаче ответчиком третьему лицу именно спорного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку представленному оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру, связанному с оплатой по счету от 04.02.2016 N ИЗ 00013228 на сумму 25 930 рублей 84 копеек, и указал, что содержащиеся в нем сведения не совпадают по реквизитам и сумме с универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 04.02.2016 N И000012109 на сумму 26 172 рублей 26 копеек.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу по причине отсутствия в его действиях нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, поскольку истцом не был доказан факт передачи и оплаты спорного товара - игрушки от общества к предпринимателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отразил в полном объеме все возражения компании отклоняется, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех доводов компании не означает, что указанные возражения не исследовались судом апелляционной инстанции и повлекли за собой принятие незаконного решения.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию компании по спору и по апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 12.05.2020 судебном заседании суд первой инстанции объявил перерыв до 14.05.2020 по ходатайству общества, в свою очередь компания 12.05.2020 подала ходатайство об отложении назначенного на 14.05.2020 судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с введенными ограничительными мерами представитель компании не может участвовать в судебном заседании.

С учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не было безусловных оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия в судебном заседании представителя компании, которая как юридическое лицо не лишена была возможности привлечь другого представителя, либо участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, либо посредством веб-конференции в режиме онлайн.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции компании была предоставлена возможность представления дополнительных доводов и доказательств, а отказ в назначении судебной экспертизы обусловлен не тем, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а иными основаниями.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 по делу N А57-25168/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская