Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1423/2020 по делу N А45-31826/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в связи с недоказанностью истцом передачи ему предполагаемых исключительных прав на спорные фотографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1423/2020 по делу N А45-31826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод Высокотехнологичного Оборудования" (ул. Мелекесская, д. 4, корп. 3, г. Ульяновск, 432010, ОГРН 1047301540967) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу N А45-31826/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод Высокотехнологичного Оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Металайн" (ул. Королева, д. 40, корп. 40, оф. 1710, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1165476082122) о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод Высокотехнологичного Оборудования" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металайн" (далее - Общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Завод выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности им обладания исключительными правами на спорные фотографические произведения и об отсутствии правонарушения со стороны Общества. В частности, Завод указывает, что спорные фотографии были созданы его работником Спириным А.В. в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей; исключительные права на фотографии переданы работником Заводу по акту приема-передачи от 29.12.2019.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, давая оценку акту приема-передачи фотографий от 29.12.2019, апелляционный суд не учел факт состоявшейся передачи фотографий и того, что Завод и его работник подтвердили передачу спорных фотографий как на бумажном, так и на электронном носителях.

Завод также полагает, что судами дана неверная оценка доводам и доказательствам истца, в том числе сведениям о том, что информация об авторском праве указана на официальном сайте истца и на самих фотографических произведениях.

По мнению завода, суды неверно распределили бремя доказывания, согласно которому ответчик должен был доказать выполнение им требования закона при использовании спорных фотографических произведений.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что заявляя довод о недоказанности принадлежности заводу авторских прав на спорные фотографические произведения, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии авторских прав на эти фотографии у иных лиц.

От общества поступил 23.11.2020 отзыв на кассационную жалобу, в котором оно изложенные в ней доводы оспорило, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведенного мониторинга 24.04.2018 Заводу стало известно, что на принадлежащем Обществу сайте https://artameb.ru/ в период с апреля по сентябрь 2018 года было размещено 27 фотографий изготовляемой и реализуемой обществом промышленной мебели "стойка для 4 баллонов", "стойка для 5 баллонов", "стойка для 1 баллона", "стойка для баллона" без указания автора этих фотографий.

Поскольку Завод позиционирует себя лицом, которому на основании акта приема-передачи от 29.12.2019 принадлежат исключительные авторские права на перечисленные выше фотографические произведения, оно направило 10.10.2018 в адрес Общества претензию с требованием прекратить их незаконное использование и выплатить компенсацию.

Не получив от Общества ответа на претензию, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1255, 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ему предполагаемых исключительных прав на спорные фотографические произведения и, как следствие, возникновения у него права на предъявление настоящего иска. В частности, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела акта о передаче фотографий их автором (физическим лицом) юридическому лицу (Заводу).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о недоказанности Заводом права на иск согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При этом суд апелляционный инстанции оценил приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи фотографий от 29.12.2019 и пришел к выводу о недоказанности авторства Спирина А.В. на спорные фотографии. Так, как указал апелляционный суд, из содержания вышеназванного акта невозможно определить, какие фотографии были предметом такой передачи, поскольку в акте фотографии не идентифицированы, приложений к актам не имеется, следовательно, неясно, какие конкретно произведения были переданы Спириным А.В. Заводу.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать обладание исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности истцу исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Довод истца о том, что при оценке акта приема-передачи от 29.12.2019 апелляционным судом не был учтен факт состоявшейся передачи спорных фотографий и отсутствие у предполагаемого автора и истца претензий друг к другу, не имеет правового значения, поскольку предметом заявленного заводом иска является не оспаривание правомерности/неправомерности передачи фотографий от Спирина А.В. к Заводу, а защита исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Основанием для вывода о недоказанности обладания Заводом (юридическим лицом), не являющимся автором таких произведений, исключительными правами на фотографические произведения послужила невозможность идентифицировать фотографии, которые могли быть переданы Заводу Спириным А.В. по вышеуказанному акту.

При этом, как указывалось выше, бремя доказывания принадлежности ему исключительных авторских прав лежит именно на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание завода на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления принадлежности исключительных авторских прав заводу на спорные фотографические произведения, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данному обстоятельству судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на завод.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу N А45-31826/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод Высокотехнологичного Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря