Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-10438 (3) по делу N А40-22328/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-10438 (3) по делу N А40-22328/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис Драгоценные Металлы" (далее - общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-22328/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Сафонова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу 141 438 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Сафоновой А.Н. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорных платежей недействительными как совершенных при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении обязательств обществом. В частности, апелляционный суд указал, что ответчик по спору не доказал реальность отношений, на которые имелись ссылки при перечислении денежных средств.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов