Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. N С01-1302/2020 по делу N А40-294093/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о незаконном использовании товарного знака, поскольку в действиях общества присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в законе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. N С01-1302/2020 по делу N А40-294093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, р-н Всеволожский, Ленинградская обл., ОГРН 1144703001750) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-294093/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (Карамышеская наб., д. 44, Москва, 123423) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, строение 1, комната 4, рабочий поселок "Свердловский", город Лосино-Петровский, Московская обл., ОГРН 1077761343660), общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ул. Центральная, стр. 1, корп. 1, рабочий поселок "Свердловский", город Лосино-Петровский, Московская обл., 141140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 07.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Робинов А.А. и Токарева Е.Ю. (по доверенности от 15.10.2020), они же от общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (по доверенности от 15.10.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маничинский П.О. (по доверенности от 03.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель, общество "Морозко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - общество "Щелковский МПК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Морозко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах общества "Цезарь", не привлеченного к участию в деле, допустив тем самым нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены постановления; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы законодательства о товарных знаках, определяя объем охраны товарного знака общества "Морозко" по свидетельству Российской Федерации N 699120 и соотнося его со спорным объемным товарным знаком; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку общество "Морозко" использовало собственный товарный знак, его действия отвечали всем требованиям добросовестности разумности и законности, в деле не имеется доказательств направленности его действий на получение преимуществ от использования упаковок спорных товаров; суды ошибочно установили наличие конкурентных отношений между обществом "Морозко" и обществом "Альянс"; вывод апелляционного суда о вероятности смешения пельменей в спорных упаковках противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды неправомерно применили пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и не применили пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции; суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, определяя возможность реального смешения в обороте товаров заявителя с товарными знаками общества "Альянс"; суд апелляционной инстанции неправильно применил методические рекомендации и нормы материального права при оценке сходства спорного товарного знака с упаковками пельменей общества "Морозко".

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Управления, общества "Альянс", общества "Щелковский МПК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК" о признаках нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях общества "Морозко", выразившегося во введении в оборот товара в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком общества "Альянс" по свидетельству Российской Федерации N 485492, и о признаках нарушения обществом "Морозко" пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в оборот товара в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, производимого обществом "Щелковский МПК".

Решением Управления от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019 общество "Морозко" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "Морозко" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом "Морозко" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в действиях этого общества присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а используемая обществом "Морозко" упаковка является сходной до степени смешения с товарным знаком общества "Альянс" по свидетельству Российской Федерации N 485492.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о наличии признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях общества "Морозко".

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества "Морозко" о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление о правах общества "Цезарь", является необоснованным, так как из анализа обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается, что оно содержит выводы относительно прав и обязанностей общества "Цезарь". Обжалуемое постановление не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах.

Доводам общества "Морозко" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, ссылка общества "Морозко" на собственный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699120 была правомерно отклонена апелляционным судом на основании того, что из правовой охраны этого товарного знака исключена форма упаковки, в то время как форма упаковки охраняется товарным знаком общества "Альянс" по свидетельству Российской Федерации N 485492. Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на различные объемы правовой охраны данных товарных знаков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил методические рекомендации и нормы материального права при оценке сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 с упаковками пельменей общества "Морозко", является необоснованной, поскольку выводы суда основаны на обстоятельном сравнительном анализе используемой заявителем формы упаковки и названного товарного знака, учтены результаты представленного в материалы дела социологического исследования.

Суды правильно исходили из того, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формирование которого может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Апелляционный суд отметил, что общество "Морозко" концентрирует внимание на расхождении в деталях обозначений, однако вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При этом суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае посчитал признаки формы и цвета доминирующими при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Примененный судами методологический подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. В силу положений этого пункта постановления высшей судебной инстанции установление сходства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний при этом не требуется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его действия отвечали всем требованиям добросовестности разумности и законности, в деле не имеется доказательств направленности его действий на получение преимуществ от использования упаковок спорных товаров, не может быть принята во внимание. Как установлено судами, к материалам заявления в антимонопольный орган были приложены документы, подтверждающие активное использование упаковки (договоры поставки продукции, публикации статей в журналах, каталоги крупных сетей магазинов и супермаркетов, комментарии потребителей из сети Интернет, материалы СМИ, доказательства высокой оценки продукции в передаче Первого канала "Контрольная закупка", рекламные материалы, награды). Таким образом, при оценке действий общества "Морозко" суды учли обстоятельства, касающиеся длительности и объема использования товарного знака общества "Альянс", степень известности, узнаваемости товарного знака.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды правильно применили нормы законодательства о защите конкуренции при оценке законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно установили наличие конкурентных отношений между обществом "Морозко" и обществом "Альянс", получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о совместной деятельности общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК", выпуске последним пельменей в упаковке и использовании товарного знака общества "Альянс" по свидетельству Российской Федерации N 485492, суд признал правомерными выводы суда первой инстанции и Управления о том, что как данные общества, так и общество "Морозко" осуществляют деятельность по производству и реализации пельменей на территории Российской Федерации в один временной период, поэтому являются конкурентами.

Фактически доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Данное разъяснение применимо и в случае, когда судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие такого сходства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о неправомерном применении судами положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку ссылка судов на данную норму была сделана в обоснование утверждения об отсутствии необходимости доказывания конкретного размера убытков, в связи с чем указание на данную норму в обжалуемых судебных актах не свидетельствует о незаконности и необоснованности содержащихся в них выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-294093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур