Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. N С01-1522/2020 по делу N А45-10613/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. N С01-1522/2020 по делу N А45-10613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, офис 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу N А45-10613/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 29.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Кировская область, 612964, ОГРН 1114307000092) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470657.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Бурмистров Д.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Капуста" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 23.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - истец, общество "Капуста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс") использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком "Капуста" по свидетельству Российской Федерации N 470657 любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta.com., а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части запрета ответчику использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Отказ от иска в соответствующей части принят судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470657 в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судам обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "Русинтерфинанс" указывает, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт использования интернет-сайта ekapusta.com в своей предпринимательской деятельности, но просил суды снизить размер взыскиваемой компенсации до минимального размера, ссылаясь на то, что истец не понес каких-либо убытков от деятельности ответчика, однако суды данные доводы отклонили, взыскав компенсации в максимальном предусмотренном законодательством размере.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять во внимание, что им неоднократно предпринимались попытки оспаривания спорного товарного знака, что ответчик полагает действиями, направленными на законное использование собственного комбинированного обозначения, при этом, по мнению ответчика, фактическое нахождение сторон в разных регионах исключает опасность смешения в гражданском обороте оказываемых ими услуг.

Общество "Русинтерфинанс" не согласно с доводами истца о том, что спорный товарный знак активно используется им в группе юридических лиц с 2017 года, указывая на то, что данные обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу N СИП-36/2017, относились к периоду до исключения из Государственного реестра микрофинансовых организаций общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М" и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Капуста Минусинск".

Ответчик отмечает, что им представлялись в материалы дела сведения о том, что согласно бухгалтерскому балансу истца его выручка в период с 2017 по 2018 год увеличилась, при этом факт снижения выручки истца в период с 2018 года по 2019 год ответчик не связывает со своими действиями по использованию спорного обозначения, а действия истца по подаче рассматриваемого искового заявления считает направленными на повышение финансовой устойчивости. Исходя из представленных в материалы дела документов выручка истца в спорный период сократилась на 4 600 000 рублей, что ниже взысканной с ответчика компенсации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе, которое, по мнению ответчика, не содержало новых доказательств, не выходило за рамки апелляционной жалобы и соответствовало правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, было подготовлено в качестве дополнительного подтверждения того факта, что падение выручки истца не связано с действиями ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Общество "Капуста" полагает доводы кассационной жалобы ответчика направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Истец полагает, что судами установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак и взыскана компенсация в соответствии с требования законодательства исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Русинтерфинанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Капуста" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Капуста" принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 с приоритетом от 19.08.2011, зарегистрированный в отношении услуг 36-го класса "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", 45-го класса "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак активно используется истцом в составе группы юридических лиц, созданных для организации и предоставлению кредитных услуг населению.

Обстоятельства использования товарного знака истцом и его партнерами в отношении предоставления микрофинансирования потребителям установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу N СИП-36/2017.

В сентябре 2018 года истцу стало известно, что в сети Интернет осуществляет функционирование доменное имя ekapusta.com. с размещённым на нем сайте, предоставляющем услуги по онлайн-выдаче денежных займов.

На главной странице сайта размещается информация о предоставляемых услугах - предоставлении займов, в том числе на страницах "Деньги быстро", "Быстрые займы", "Микрозаймы", "Микрокредиты", "Мини займ", "Займ до зарплаты", "Займы на карту", "Займ на банковский счет", "Займы на Киви", "Займы на Яндекс Деньги", "Займы переводом Контакт", "Займы переводом Золотая Корона".

Кроме того, на страницах данного сайта располагается комбинированное обозначение "е-капуста", содержащее словесные и изобразительные элементы.

Сайт ekapusta.com предоставляет возможность оформления займа онлайн путем заполнения специальной формы с последующим перечислением суммы займа клиенту на его счет или иным образом, определенным клиентом.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта ekapusta.com в порядке обеспечения доказательств от 24.09.2018, составленным нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петровой Г.Е.

Согласно сведениям, размещенным на сайте по адресу https://ekapusta.com/documents в разделе "Документы и правила компании" "Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется обществом "Русинтерфинанс", которое состоит в реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации под номером N 2120754001243 с 22.03.2012.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком в отношении однородных услуг обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, разрешение на использование данного средства индивидуализации у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Капуста" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права, установив, что используемые ответчиком доменное имя ekapusta.com и логотип "е-капуста" являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, а также что сравниваемые обозначения используются сторонами для оказания однородных финансовых услуг.

Ответчик указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции учитывал, что ответчик является коммерческой организацией, умышленно использующей спорные обозначения с целью извлечения прибыли в течение длительного срока (более трех лет) способом, позволяющим значительно увеличить прибыль компании ответчика.

Суд первой инстанции учел, что нарушение ответчиком исключительного права истца на поименованный товарный знак носит неоднократный характер, что подтверждается судебными актами по делу N А45-20311/2015 от 09.02.2016, которые ответчиком не исполняются.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что незаконное использование ответчиком обозначений, сходных с товарным знаком "Капуста", является существенной, если не фактически единственной, хозяйственной деятельностью нарушителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, привело к значительным убыткам истца в предпринимательской деятельности и падению дохода истца и аффилированных с ним лиц, в связи счел возможным взыскать сумму компенсации в заявленном размере 5 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, общество "Русинтерфинанс" не оспаривает факт использования спорных обозначений, вместе с тем просит принять во внимание, что им неоднократно предпринимались действия, направленные на законное использование собственного комбинированного обозначения, при этом ответчик указывает, что фактическое нахождение сторон в разных регионах исключает опасность смешения в гражданском обороте оказываемых ими услуг.

Данная правовая позиция представляется суду кассационной инстанции противоречивой с учетом того, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что общество "Русинтерфинанс", не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, выражает несогласие с определенным судами размером компенсации.

Действительно, общество "Русинтерфинанс" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Капуста" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".

Однако решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу N СИП-36/2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, сам по себе факт обращения в Суд по интеллектуальным правам с указанными выше требованиями не может служить обоснованием законности использования ответчиком спорных обозначений.

Судами установлено, что ответчик осуществляет выдачу денежных займов только путем онлайн режима в сети "Интернет", используя исключительно спорный домен и размещенный на нем сайт, пунктов выдачи займов либо офисов по выдаче займов ответчик не имеет, в связи с чем представляются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии угрозы смешения в гражданском обороте используемых сторонами обозначений в силу фактического нахождения сторон в разных регионах.

Доводы общества "Русинтерфинанс" о несогласии с выводами судов об обстоятельствах использования истцом спорного товарного знака судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела N СИП-36/2017.

Исключение из Государственного реестра микрофинансовых организаций общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М" и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Капуста Минусинск", не порочит выводы судов об использовании спорного товарного знака его правообладателем - истцом, в защите прав которого предъявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнение к апелляционной жалобе ответчика.

Как усматривается из материалов дела в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что падение выручки истца не связано с действиями ответчика, в обоснование доводов ссылался на новые доказательства - результаты выполненной им "проверки" компаний, ведущих свою деятельность в тех же регионах и в той же сфере услуг (в виде таблицы со сведениями о доходах), и ссылки на сторонние интернет-ресурсы.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно не принял к рассмотрению изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы и приведенные в их подтверждение новые доказательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем широкого и длительного использования в коммерческой деятельности по оказанию однородных услуг сходных до степени смешения со спорным товарным знаком обозначений естественным образом приводит к перераспределению потребительского спроса в пользу ответчика, что не может не влиять на прибыль истца.

С учетом изложенного, доводы общества "Русинтерфинанс" о том, что падение выручки истца не является следствием действий ответчика, подлежат отклонению, равно как и доводы об увеличении /уменьшении выручки истца, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в заявленный период выручка истца упала в два раза.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу N А45-10613/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина