Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-1004/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-1004/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-123/2021 по делу N СИП-1004/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Нижний Тагил (судья Зевайкина Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Павленко Д.А.),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ул. Кленовая, д. 1, г. Нижний Тагил, 622001) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.06.2019, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение от 10.04.2019 по заявке N 2017129498/02.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Лебедева Е.А. (по доверенности от 05.03.2020 N 79);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.09.2019, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения от 20.06.2019, решение Роспатента от 19.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017129498 оставлено в силе.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2017129498 условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на своей позиции, изложенной в заявлении о признании незаконным и отмене решения Роспатента от 19.09.2019.

Представитель Роспатента считает, что доводы, озвученные заявителем, являются не обоснованными и не опровергают выводы, которые изложены в оспариваем решении Роспатента.

Представитель Роспатента также считает, что представленные Роспатентом в суд переводы на русский язык спорного патентного документа подтверждают правильность вывода Роспатента о том, что в техническом решении, известном из патентного документа, охарактеризован химический состав стали, используемый для изготовления проволоки, применяемой для наплавки.

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.08.2017 обществом подана заявка на выдачу патента на изобретение "Проволока для наплавки", которой присвоен регистрационный номер N 2017129498.

Существо заявленного по заявке N 2017129498 изобретения выражено в формуле, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, в следующей редакции:

"1. Проволока для наплавки стальная, высокохромистая, содержащая в качестве основных легирующих элементов углерод, хром, марганец, кремний, ванадий отличающаяся тем, что содержит упомянутые элементы в следующем соотношении, мас.%: углерод 0,38-0,42; кремний 1,4-2,0; марганец 1,4-1,8; хром 15,5-17,5; ванадий 0,4-0,5.

2. Проволока по п. 1, отличающаяся тем, что содержание углерода берется в диапазоне 0,24-0,28%".

По результатам патентной экспертизы Роспатентом установлено, что техническому решению по патентному документу US 20160348222 А1, опубликованному 01.12.2016 (далее - патентный документ US20160348222 [1]), присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по заявке N 2017129498.

В ответ на уведомление патентной экспертизы Роспатента от 23.01.2019 о результатах проверки патентоспособности изобретения, заявителем была представлена скорректированная формула изобретения.

Данная формула скорректирована путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков, касающихся того, что количественное содержание углерода составляет 0,24-0,42 мас.%.

Анализ Роспатентом скорректированной формулы изобретения показал, что признаки, касающиеся количественного содержания углерода от более 0,28 до менее 0,38 мас.%, не были раскрыты на дату подачи заявки N 2017129498 в описании, а также в формуле, то есть указанные признаки изменяют сущность заявленного изобретения.

Поэтому согласно положениям пункта 96 Правил ИЗ, представленная заявителем, скорректированная формула изобретения не была принята Роспатентом к рассмотрению.

На основании изложенного решением Роспатента от 19.04.2019 отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017129498 из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с данным решением, заявитель 20.06.2019 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правилами ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что техническому решению по патентному документу US 20160348222 [1] присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017129498.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 70 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2017129498 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент установил, что признаки зависимого пункта 2 формулы также известны из патентного документа US 20160348222 [1].

На основании изложенного решением Роспатента от 19.09.2019 в удовлетворении возражения заявителя от 20.06.2019 отказано, решение Роспатента от 19.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017129498 оставлено в силе.

Приведенные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (18.08.2017) подачи заявки N 2017129498 правовая база для проверки охраноспособности заявленного изобретения включает ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, (далее - Правила ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В пункте 1 статьи 1387 ГК РФ указано, что если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения. Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом названного пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента. До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам.

Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

Как указано в пункте 70 Правил ИЗ при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Правил ИЗ, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, не соответствует условию новизны, при этом документы заявки не допускают корректировку формулы изобретения без изменения его сущности, в результате которой вывод о несоответствии изобретения условию новизны может быть изменен, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию новизны и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления.

Пунктом 74 Правил ИЗ предусмотрено, что если ответ на уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, предусмотренное абзацем третьим пункта 72 Правил ИЗ, представлен в срок, указанный в абзаце третьем пункта 72 Правил ИЗ, доводы заявителя, приведенные в ответе, учитываются при экспертизе заявки по существу и принятии решения. Если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию новизны, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 96 Правил ИЗ дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если они содержат, в частности: признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, которые не были раскрыты в первоначальных документах заявки. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле изобретения, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2014146131 условию патентоспособности "новизна" заявитель приводит доводы о том, что техническое решение, раскрытое в патентном документе US 20160348222 [1], относится к средству другого назначения, направлено на достижение других целей и не обеспечивает достижение технического результата, относящегося к заявленному изобретению.

Судебная коллегия отмечает, что в техническом решении, известном из патентного документа US 20160348222 [1], охарактеризован химический состав стали, используемой для изготовления проволоки, применяемой для наплавки, что подтверждается сведениями, содержащимися в описании, абзацы 105-107.

Таким образом, проволока для наплавки стальная, раскрытая в патентном документе US 20160348222 [1], относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Проволока по патентному документу US 20160348222 [1] выполнена из стали, содержащей в качестве основных легирующих элементов углерод, хром, марганец, кремний и ванадий. При этом указанные элементы содержатся в следующем соотношении, мас.%: углерод - 0,001-2,8 (то есть включая диапазон 0,38-0,42); кремний - 0-3,0 (то есть включая диапазон 1,4-2,0); марганец - 0-7,0 (то есть включая диапазон 1,4-1,8); хром - 0-20,0 (то есть включая диапазон 15,5-17,5); ванадий - 0-15,0 (то есть включая диапазон 0,4-0,5).

Таким образом, как верно указал Роспатент известной из патентного документа US 20160348222 [1] проволоке для наплавки присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017129498.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 70 Правил ИЗ указывают на несоответствие изобретения по заявке N 2017129498 условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно положениям пункта 70 Правил ИЗ при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" анализируется лишь известность из уровня техники совокупности признаков изобретения, приведенной в независимом пункте формулы изобретения. При этом отсутствует необходимость анализа технического результата при оценке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 19.09.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Роспатент также указывает, что ГК РФ, Правила ИЗ, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 N 42800 (далее - Требования ИЗ) не содержат положений, обязывающих Роспатент при проведении экспертизы заявки на выдачу патента на изобретение представлять заявителю перевод на русский язык документов, противопоставленных при проверке патентоспособности заявленного изобретения.

Как отмечает Роспатент, при проведении патентной экспертизы им установлено, что техническому решению по патентному документу US 20160348222 [1], присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по заявке N 2017129498.

Так, в запросе экспертизы по существу от 25.10.2018 указаны релевантные части патентного документа US 20160348222 [1], из которых следует известность всех признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по заявке N 2017129498.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичные сведения приведены и в решении Роспатента от 19.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017129498.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Роспатент с возражением, приложив к нему собственный перевод формулы изобретения по патентному документу US 20160348222 [1].

При этом, как следует из материалов административного дела, заявитель не обращался в Роспатент с просьбой предоставить ему перевод релевантных частей патентного документа US 20160348222 ни на стадии экспертизы заявки N 2017129498, ни на стадии рассмотрения возражения.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что в исковом заявлении общества также не содержалось доводов о непредставлении ему Роспатентом перевода релевантных частей патентного документа US 20160348222 [1].

Роспатент считает, что из изложенного следует, что заявитель знал о содержании релевантных частей патентного документа US 20160348222 [1], на которые ссылалась экспертиза в ходе делопроизводства по заявке N 2017129498, и их перевод заявителю не требовался.

Судебная коллегия учитывает, что перевод релевантных частей патентного документа US 20160348222 [1] Роспатент представил в материалы настоящего судебного дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что до указанного момента (представления в суд перевода релевантных частей патентного документа US 20160348222 [1]) правильность такого перевода, обществом не оспаривался.

Проверяя довод общества о том, что Роспатент нарушил его права, поскольку ему несвоевременно представлен перевод на русский язык тех частей патентного документа US 20160348222 [1], на которые ссылалась экспертиза Роспатента в ходе делопроизводства по заявке N 2017129498, судебная коллегия установила следующее.

Для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого Судом по интеллектуальным правам настоящего спора, с целью проверки правильности перевода патентного документа US 20160348222 [1] выполненного Москаленко А.Ю., судебная коллегия в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также направила запросы: индивидуальному предпринимателю Артемихину Л.Г. (далее - предпринимателю); на кафедру английского языкознания филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - кафедра английского языкознания МГУ); в Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (далее - МГИМО); в Институт юридического перевода ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - институт юридического перевода МГЮА); в Московский государственный лингвистический университет имени Мориса Тореза на факультет английского языка (далее - Лингвистический университет имени Мориса Тореза), которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с поступившими в суд заключениями специалистов, сообщает следующее.

Предприниматель в ответе на судебный запрос пояснил, что может оказать услугу по переводу лишь в рамках оплаты по государственному контракту.

Кафедра английского языкознания МГУ сообщила Суду по интеллектуальным правам о том, что она не проводит экспертизы такого рода.

МГИМО сообщило суду о невозможности исполнить запрос, в связи с тем обстоятельством, что текст патентного перевода носит преимущественно технический, а не юридический характер.

Вместе с тем при проверке точности перевода частей патентного документа US 20160348222 [1] эксперты института юридического перевода МГЮА и Лингвистического университета имени Мориса Тореза указали, что имеющийся в материалах дела перевод, выполненный Москаленко А.Ю., не содержит смысловых ошибок и точно передает содержание и смысл оригинала.

При этом в Заключении Лингвистического университета имени Мориса Тореза отмечено, что в настоящее время не существует какой-либо единой технологии оценки качества перевода, поэтому экспертная комиссия применило свою, проверенную опытом технологию.

Лингвистический университет имени Мориса Тореза указал, что в данном случае обусловленный заданием текст был передан известному экспертной комиссии переводчику без какого-либо информирования его об уже существующем переводе и о какой-либо экстралингвистической информации, сопутствующей заданному тексту. После этого сначала было проведено лингвистическое исследование выполненного перевода, а затем был проведен сопоставительный анализ текста оригинала и двух переводов.

Лингвистический университет имени Мориса Тореза в своем Заключении также отметил, что замеченные и выделенные неточности являются следствием неточности текста оригинала. При этом Лингвистический университет имени Мориса Тореза указывает на то, что и в переводе их переводчика эти неточности явно возникали.

Экспертная комиссия Лингвистического университета имени Мориса Тореза исходила из общепринятой технологии проверки спорных переводов научно-технических текстов, учитывая то, что, являясь интеллектуальным продуктом, переводы могут содержать субъективные оттенки, которые не содержат смыслоразличительных ошибок.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что, так как перевод, выполненный Москаленко А.Ю., не содержит смысловых ошибок и точно передает содержание и смысл оригинала, данное обстоятельство подтверждает правильность выводов Роспатента о том, что в техническом решении, известном из патентного документа US 20160348222 [1], охарактеризован химический состав стали, используемой для изготовления проволоки, применяемой для наплавки, что подтверждается сведениями, содержащимися в описании, абзацы 105-107.

При этом проволока для наплавки стальная, раскрытая в патентном документе US 20160348222 [1], относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Как ранее было указано, проволока по патентному документу US 20160348222 [1] выполнена из стали, содержащей в качестве основных легирующих элементов углерод, хром, марганец, кремний и ванадий. При этом указанные элементы содержатся в следующем соотношении, мас.%: углерод - 0,001-2,8 (то есть включая диапазон 0,38-0,42); кремний - 0-3,0 (то есть включая диапазон 1,4-2,0); марганец - 0-7,0 (то есть включая диапазон 1,4-1,8); хром - 0-20,0 (то есть включая диапазон 15,5-17,5); ванадий - 0-15,0 (то есть включая диапазон 0,4-0,5).

Таким образом, Роспатент верно указал, что известной из патентного документа US 20160348222 [1] проволоке для наплавки присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017129498.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 70 Правил ИЗ указывают на несоответствие изобретения по заявке N 2017129498 условию патентоспособности "новизна".

Поэтому доводы общества не опровергают приведенные в решении Роспатента от 19.09.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Композит" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев