Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 309-ЭС17-15186(2) по делу N А76-13472/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 309-ЭС17-15186(2) по делу N А76-13472/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" (г. Обнинск; далее - институт)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13472/2015 о банкротстве акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" (далее - завод, должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным счета на оплату от 13.03.2017 N 1, выставленного в адрес института платежного поручения от 24.03.2017 N 578, а также применения последствий недействительности сделки путем взыскания с института в конкурсную массу должника 7 050 511,50 руб. по договору от 05.11.2013 N 17-13/5238.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2020, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе институт просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 53, 167, 168, 182, 183, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что счет на оплату от 13.03.2017 N 1, выставленный в адрес института неуполномоченным лицом в период ведения конкурсного производства в отношении должника, платежное поручение от 24.03.2017 N 578 являются недействительными сделками, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника осуществляет функции его руководителя, о чем институт не мог не знать, однако не проявил должной осмотрительности и совершил платеж по реквизитам, предоставленным неуполномоченным лицом, при наличии информации о закрытии счета по предоставленным реквизитам, о чем должник сообщал еще в письме от 28.09.2016.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по настоящему обособленному спору отказать.

Судья

С.В. Самуйлов