Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1379/2020 по делу N А45-910/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из доказанности факта использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1379/2020 по делу N А45-910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гончаровой Л.И.) кассационную жалобу кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (ул. Фабричная, 33, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1145476125211) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-910/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ул. Урукова, д. 17, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, 428015, ОГРН 1022101271720) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика", индивидуальному предпринимателю Королеву Виталию Николаевичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 12.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" - Федорченко И.В. (по доверенности от 27.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - общество "ЧМКФ "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (далее - общество "Новосибирская макаронная фабрика"), индивидуальному предпринимателю Королеву Виталию Николаевичу (далее - предприниматель Королев В.Н.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете обществу "Новосибирская макаронная фабрика" использования обозначения "Башмачок", тождественного товарному знаку "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе в сети "Интернет"; взыскании с общества "Новосибирская макаронная фабрика" и предпринимателя Королева В.Н. солидарно 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения "Башмачок", тождественного товарному знаку "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917, а также солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новосибирская макаронная фабрика" и предпринимателя Королева В.Н. взыскано солидарно в пользу общества "ЧМКФ "Вавилон" 500 000 рублей компенсации, 11 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "Новосибирская макаронная фабрика" не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательством, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до суммы в пределах 150 000 руб.

Судом первой инстанции кассационная жалоба в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "Новосибирская макаронная фабрика" указывает на то, что суды необоснованно не применили срок исковой давности. В данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; поскольку о допущенном ответчиком нарушении истец узнал в судебном заседании 09.06.2019 проводимом в деле N А33-3478/2019 при обозрении судом упаковок макаронных изделий других производителей, а также распечаток с сайтов других производителей, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2009 и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности был пропущен.

Ответчик также выражает несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию компенсации, считая ее несоразмерной. Ответчик полагает, что суды неверно установили срок незаконного использования товарного знака, обстоятельства использования товарного знака, а также не обратили внимание на факт прекращения ответчиком нарушения прав и не учли, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. Кроме того, судами при определении размера компенсации не учтены судебные акты по аналогичным делам, в которых за незаконное использование товарного знака "Башмачок" взысканы компенсации в меньших по сравнению с настоящим делом размерах.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Королев В.Н. отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества "ЧМКФ "Вавилон", общества "Новосибирская макаронная фабрика" поддержали свои правовые позиции.

При этом представитель заявителя кассационной жалобы просил суд просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Королев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЧМКФ "Вавилон" является правообладателем товарного знака "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917 (дата регистрации 14.11.2008, приоритет товарного знака с 06.08.2007).

Истец, ссылаясь на то, что ответчики, осуществляя реализацию макаронных изделий "Башмачок", нарушили принадлежащее истцу право, используя для обозначения собственной продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт использования ответчиками обозначения "Башмачок" для маркировки производимой обществом "Новосибирская макаронная фабрика" и реализуемой обоими ответчиками продукции, тождественного товарному знаку истца "Башмачок", подтвержден упаковкой контрафактного товара с размещением на ней товарного знака "Башмачок" на штрих-коде, наклеенном на упаковку товара, товарным чеком от 09.10.2019.

Товарный чек от 09.10.2019 содержит дату продажи: 09.10.2019, наименование товара: "Башмачок", количество и стоимость покупки: 36 рублей, наименование продавца: ИП Королев В.Н., ИНН продавца: 540208820604, совпадающий с ИНН ИП Королева В.Н., указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На упаковке макаронных изделий, снабженных обозначением "Башмачок", имеется указание изготовителя продукции - общества "Новосибирская макаронная фабрика". Надпись "Башмачок" черного цвета, первая буква заглавная, остальные буквы строчные.

Кроме того, истец сослался на то, что общество "Новосибирская макаронная фабрика" размещает обозначение "Башмачок", тождественное товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 364917, в сети "Интернет" на своем сайте http://new.lukanin.ru/, в подтверждении чего представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.11.2019 N 21АА 1169608.

Нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и нарушения ответчиками исключительных прав истца на данный товарный знак.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел срок незаконного использования товарного знака, а также незначительную стоимость реализованного товара, и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал соразмерным размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 500 000 рублей солидарно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды установили, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364917.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав на указанный товарный знак также установлен судами нижестоящих инстанций и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик общество "Новосибирская макаронная фабрика" выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации за допущенное им нарушение, а также указывает на наличие в данном случае оснований для снижения размера компенсации.

В отношении данного довода судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, а также незначительную стоимость реализованного товара. Взысканная с ответчиков сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения компенсации ниже 500 000 руб., подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не подлежат принятию во внимание также доводы ответчика о том, что в рамках иных аналогичных дел суммы взысканных компенсаций являются ниже чем в настоящем деле, поскольку размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного спора, в том числе характера конкретного нарушения.

Доводы жалобы относительно отказа в применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В рассматриваемом споре определяющее значение имеет именно факт использования ответчиком принадлежащего истцу средства товарного знака без его разрешения в тот момент, который был зафиксирован реализованной упаковкой макаронных изделий, а также протоколом осмотра доказательств, представленных в обоснование иска.

Как усматривается из материалов дела макаронные изделия, на упаковке которых размещено обозначение "Башмачок", произведены ответчиком 27.08.2019. Истец узнал об этом нарушении своих прав приобретя эти макаронные изделия у предпринимателя 09.10.2019. При этом нотариальный осмотр доказательств проведен 13.11.2019.

Следовательно, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 15.01.2020, довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным, так как основан на неверном понимании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны, с учетом изложенного в настоящем постановлении, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-910/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев