Вопрос: Возможно ли в соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ приостановить поставку товаров по одному договору, если имеющаяся перед продавцом задолженность возникла из других договоров? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2022 г.)

Между поставщиком и покупателем заключено несколько договоров поставки. Происходит систематическая просрочка оплаты, и есть просроченная задолженность по нескольким разным договорам поставки покупателя. При этом покупатель требует поставки по договору, по которому недавно оплатил долг.

Можно ли применить п. 5 ст. 486 ГК РФ? Можно ли приостановить поставки по этому договору, если по другим задолженность не погашена?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что продавец вправе воспользоваться правом, предусмотренным п. 5 ст. 486 ГК РФ, и приостановить поставку товаров в ситуации, когда обязательство по оплате других товаров возникло из того же договора купли-продажи (поставки).

Обоснование вывода:

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ; смотрите: абзац третий п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Отметим, что отсутствие доказательств соблюдения возложенной на продавца обязанности по уведомлению своего контрагента о приостановлении поставок по причине неоплаты может повлечь отказ в применении п. 5 ст. 486 ГК РФ (смотрите: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 N Ф02-2157/18 по делу N А19-14193/2017).

Приведенное выше положение п. 2 ст. 328 ГК РФ применимо лишь в случае, когда идет речь об обязательствах, возникших из одного договора, либо в случае, когда стороны прямо выразили волю на возможность приостановления исполнения по одному договору до исполнения обязательства из другого договора (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 10АП-5833/11, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 07АП-5284/10, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 07АП-731/14). Таким образом, применительно к ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства по поставке товара не является встречным по отношению к исполнению обязательства по оплате товара, возникшему из другого договора поставки. Следовательно, поставщик не вправе приостановить поставку в связи с неисполнением такого обязательства. Соответствующее право появится у поставщика лишь в случае, когда оно будет прямо предусмотрено соглашением сторон (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ; смотрите также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 N Ф07-1872/13 по делу N А56-37404/2012).

В связи с изложенным полагаем, что в п. 5 ст. 486 ГК РФ также речь идет о праве продавца приостановить поставку товара при условии, что обязательство по оплате других товаров возникло из того же договора купли-продажи. В силу данной нормы (которая согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ применяется и к договору поставки) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Анализ судебной практики подтверждает вывод о том, что предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ правило применимо в случаях, когда товар поставляется в рамках одного договора купли-продажи или поставки, той же сделки, что и неоплаченный товар (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 N Ф07-4406/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 13АП-11286/13). Если стороны заключили рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), во исполнение которого они согласуют каждую поставку товара путем совершения самостоятельных сделок купли-продажи, передача товара, поставляемого в рамках одной из сделок, не может быть приостановлена в связи с неоплатой товара, поставленного продавцом во исполнение его обязательства по другой (ранее совершенной) сделке. Суды исходят из того, что применение п. 5 ст. 486 ГК РФ возможно тогда, когда поставка (продажа) товара осуществляется в рамках одного договора, но несколькими партиями (смотрите: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2003 N КГ-А40/6661-03; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 N Ф07-8812/17).

Так, например, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.09.2016 N 20АП-3762/16 применительно к рассмотренной им ситуации отметил, что поставка товара производилась на основании дополнительных соглашений, содержащих самостоятельные условия поставки товара и его оплаты, которая должна производиться после поставки каждой партии товара, то есть в данном случае ссылка ответчика (поставщика) на то, что истцом (покупателем) не оплачены предыдущие партии, не может являться основанием для нарушения сроков поставки товаров по остальным соглашениям.

В другой ситуации суд, рассмотрев спор о взыскании неустойки за просрочку в поставке оборудования, пришел к выводу о том, что просрочка оплаты по отдельным поставленным видам оборудования не может являться основанием для задержки поставки другой части оборудования, оплаченного заказчиком авансовыми платежами, поскольку по отдельным видам оборудования стороны предусмотрели самостоятельные сроки поставки, а следовательно, при наличии авансовых платежей по оплате остального оборудования исполнитель не имел права на задержку его поставки (смотрите: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 N Ф08-2922/12).

На наш взгляд, по смыслу п. 5 ст. 486 ГК РФ продавец вправе не исполнять обязательство по передаче партии товара в срок, предусмотренный договором, до полной оплаты покупателем товара, ранее переданного ему продавцом в соответствии с этим же договором. Вместе с тем считаем необходимым отметить, что в практической ситуации при возникновении спора между сторонами суд будет оценивать правомерность приостановления передачи товара покупателю исходя из анализа конкретных обстоятельств и условий договора купли-продажи (поставки).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

27 мая 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.