Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за ноябрь 2022 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", январь 2023 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ
за ноябрь 2022 года

январь 2023 г.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за декабрь 2022 года

Могут ли УК и РСО своим договором включить кусок сетей после ОДПУ в состав общедомового имущества?

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22440

Суды всех инстанций отказали УК в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за потери в кабельных линиях, питающих МКД, на промежутке между трансформаторной подстанцией и ВРУ жилого дома:

- согласно подписанным между УК и РСО актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними была определена по трансформаторным подстанциям, в то время как приборы учёта электроэнергии установлены в жилых многоквартирных домах;

- судом отклонен довод о ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку он неверно определяет зону эксплуатационной ответственности, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 АРБП электросетей является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющим границы балансовой принадлежности, а согласно п. 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- спорные АРБП подписаны уполномоченными лицами, акты по содержанию соответствуют требованиям закона;

- пунктом 7 данных АРБП и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений предусмотрены потери в сетях потребителя от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета. АРБП и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений составлены между УК и РСО, а также подписаны директором УК без разногласий, указанные акты предоставлялись самой УК ответчику для заключения договора энергоснабжения, и из них усматривается, что стороны по своей воле определили, что кабельные линии от указанной границы до МКД находятся во владении УК и относятся к общедомовому имуществу;

- ссылки УК на то, что собственники не принимали на ОСС решения о включении кабельных линий в состав общего имущества также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие состав общего имущества МКД.

ВС РФ отказа УК в пересмотре дела, поскольку "доводы заявителя жалобы о том, что спорные сети не являются общим имуществом собственников имущества в МКД рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены".

Жилнадзор не вправе выдавать УК предписание о перерасчете за пределами срока исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-12577

По итогам документарной проверки орган ГЖН выдал ТСЖ предписание о перерасчете жителям МКД платы за отопление и возврате излишне уплаченных денежных средств. Предписание было выдано 15 марта 2021 года, но провести перерасчет и вернуть деньги требовалось за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Оспаривая предписание в суде, ТСЖ указывало, что требование жилнадзора о перерасчете платы за отопление с 01.01.2017 заявлено за пределами исковой давности, поскольку перерасчет мог быть указан не ранее чем с 15.03.2018 с учетом с даты выдачи предписания. Однако суды сочли, что раз ТСЖ оспаривает предписание не в порядке искового, а в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ), то срок исковой давности, установленный ГК РФ, применять не нужно: жилищное законодательство не ограничивает орган жилнадзора в избрании правовосстановительной меры, направленной на соблюдение прав собственников жилых помещений МКД как слабой стороны жилищных правоотношений.

ВС РФ отправил дело на пересмотр в первую инстанцию, указав на следующее:

- возложение на юридических лиц, ИП и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между УК (ТСЖ) и потребителями коммунальных услуг,

- а в такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений в гражданских правоотношениях,

- в связи с чем при реализации полномочий по выдаче предписаний органы власти должны учитывать положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 ГК РФ),

- объем предоставленных должникам гарантий защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором,

- поэтому установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств;

- это означает, что посредством выдачи предписания на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности;

- иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Размещение вывески под крышей МКД указывает на рекламный характер такой вывески

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-21385

ТСЖ и ИП (салон красоты) спорили по поводу вывесок, размещенных на общем имуществе МКД:

- ТСЖ требовало демонтировать вывески и взыскать задолженность по ранее действовавшему договору с ИП о предоставлении части фасада во временное владение и пользование, а также средства за фактическое размещение вывески за пределами срока действия договора;

- ИП требовал взыскать с ТСЖ ранее уплаченные им средства по договору о предоставлении фасада МКД в пользование, потому что, по мнению ИП, спорные вывески являются не рекламными, а информационными, следовательно, должны размещаться безвозмездно, а уплаченные по договору деньги являются неосновательным обогащением ТСЖ.

Однако суды встали на сторону ТСЖ:

- доводы о том, что спорные конструкции являются вывесками, установленными во исполнение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, т.е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведения потребителей, - не могут быть приняты судом,

- потому что доказательства того, что спорные конструкции размещены ИП во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, а без размещения таких конструкций деятельность ИП осуществляемая в нежилом помещении не могла бы считаться законной, ИП в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил;

- спорные конструкции, как установлено судом, выполнены крупными буквами, расположены не на входе в используемое ИП помещение и вне границ помещения, содержат информацию о направленности услуг, оказываемых ИП в помещении, и часть фирменного наименования без указания на организационно-правовую форму, которое воспринимается как название, индивидуализирующее центр красоты, а не лицо, которое оказывает эти услуги;

- как усматривается из материалов дела, данные конструкции расположены между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, а также в уровне ограждающей конструкции кровли МКД. При этом используемое ИП помещение находится на первом этаже МКД;

- с учетом того, что спорные конструкции не признаны судом информационными, заключение спорного договора в данном случае обусловлено размещением конструкции, целью которой является привлечение посетителей, привлечение интереса к центру красоты, а не исполнение приведенных выше требований Закона о защите прав потребителей. При этом необходимая информация о лице, оказывающем услуги, размещена на входе в помещение и не является предметом спора.

Верховный Суд РФ отказа в пересмотре дела, отметив следующее: "целью размещения спорных конструкций, расположенных между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, а также в уровне ограждающей конструкции кровли МКД, являлось привлечение интереса к центру красоты, а не исполнение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому спорные конструкции являются рекламными, следовательно, предприниматель обязан платить за пользование частью фасада дома".

За крыльцо, демонтированное в ходе капремонта "по просьбе жителей", отвечает Фонд капремонта, а не подрядчик

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-21359

В период проведения работ по капремонт МКД было демонтировано крыльцо нежилого помещения - магазина на первом этаже дома. Региональный фонд содействия капремонту в МКД (в спорном случае ФКР формировался на счете Фонда) признал, что крыльцо было демонтировано "по просьбам собственников данного дома" и даже обещал его восстановить, однако затем отказался восстанавливать по причине того, что в ходе производства работ по монтажу крыльца "произошло воспрепятствование выполнения работ собственниками жилых помещений данного дома".

Магазин обратился в суд за взысканием убытков, однако:

- Фонд возражал против удовлетворения иска, потому что он не является непосредственным причинителем вреда, а убытки должны быть взысканы напрямую с подрядчика, ведь ремонт металлического крыльца, являющегося личным имуществом истца, не входил в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома, Фонд не поручал подрядчику произвести демонтаж данного имущества, Фонд не был уведомлен о проведении каких-либо работ на личном имуществе, Фонд не принимал результаты работ по демонтажу металлического крыльца, следовательно, демонтаж личного имущества магазина не может быть отнесен к последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту;

- подрядчик также возражал против удовлетворения иска, потому что результат работ в рамках договора с Фондом был принят заказчиком без замечаний, ремонт (демонтаж, монтаж) металлического крыльца не входил в перечень работ по договору и не был предметом сметной документации, подрядчик не демонтировал крыльцо на объекте МКД при выполнении работ по капремонту общего имущества МКД, магазином не доказано, что ущерб возник в результате действий (бездействия) подрядчика, не приведены факты нарушения обязательства. К тому же для проведения совместного осмотра объекта и составления акта подрядчик не вызывался, акт демонтажа составлен магазином в одностороннем порядке. А в материалах дела содержится информация о том, что снос крыльца на объекте МКД проводился по просьбе собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции взыскал сумму убытков солидарно с обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции в иске к подрядчику отказал, взыскав убытки целиком за счет Фонда:

- в соответствии с техпаспортом на нежилое помещение истца, таковое расположено на первом этаже МКД и оборудовано отдельным входом с крыльцом и лестницей. Истец составил акт о сносе крыльца, в соответствии с которым при производстве капитального ремонта МКД подрядчиком было демонтировано крыльцо, находящееся со стороны двора, и ведущее в помещение магазина;

- истец вступил в переписку с Фондом по вопросу восстановления крыльца, однако крыльцо не было восстановлено;

- из материалов дел следует, что в ходе работ по капитальному ремонту фасада МКД демонтировано крыльцо, оборудованное как вход в нежилое помещение истца;

- правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика;

- из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018);

- в данном случае, Региональный фонд, заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе общего домового имущества МКД, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4);

- при этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13);

- при таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб - демонтаж крыльца при проведении работ по капитальному ремонту МКД, является Региональный фонд;

- солидарная ответственность Регионального фонда и подрядчика отсутствует, оснований для взыскания убытков с регионального фонда и с подрядчика не имеется.

ВС РФ отказал Фонду в пересмотре дела.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги (в терсхему обращения ТКО/ в договор с оператором не внесено место накопления ТКО)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-12944

Тройка судей СКЭС ВС РФ указала на то, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Правовая позиция применена в споре между регоператором по обращению с ТКО и органом жилнадзора: ОГЖН выдал предписание о перерасчете платы за вывоз ТКО, начисленной хозяину жилого дома в дачном массиве, по следующим мотивам:

- ОМСУ не установил нормативов накопления ТКО для жилых домов, расположенных на садовых участков (ОМСУ утвердил нормативы для домов ИЖС, но проживание в садовом товариществе предполагает иной (значительно меньший) объем образования отходов;

- мало того, что место накопления ТКО в спорном садовом массиве отсутствует, так и нет таких мест и в ближайших к садовому массиву иных местах;

- следовательно, начисление платы за обращение с ТКО собственнику дома в спорном садовом массиве является незаконным

Регоператор пытался оспорить предписание, проиграл в первой инстанции, но выиграл в следующих:

- апелляционный суд счел, что - в отсутствие доказательств, что спорный дом является жилым, а не садовым, - ОГЖН вообще был не вправе проверять деятельность регионального оператора и выдавать предписание;

- кассационный суд счел, что поскольку спорный дом уже зарегистрирован в качестве жилого, то между собственником дома и регоператором имеются фактические договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО в силу пунктов 148(11), 148(21) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, а отсутствие места (площадки) накопления ТКО в спорном садовом массиве не означает, что собственник жилого дома не пользуется услугами регоператора. Кроме этого, в деле нет доказательств того, что потребитель не имел фактической возможности пользоваться контейнерными площадками, расположенными по близлежащим адресам, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала иная организация. Следовательно, регоператор должен был начислять плату за услугу по обращению с ТКО по нормативам для жилых домов.

СКЭС ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции, указал на следующее:

- согласно ч. 4.3 ст. 20 ЖК РФ (в редакции на день вынесения спорного предписания) проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок. Следовательно, ОГЖН был вправе проверить регоператора по обращению с ТКО и выдать предписание;

- согласно п. 10 ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность;

- следовательно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством;

- Законом об отходах производства и потребления определено, что целью госрегулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья;

- достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде;

- из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, следует, что регоператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз;

- предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для спорного садового массива, собственник спорного жилого дома может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суд округа допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда;

- кроме того, сведения, отраженные в терсхеме обращения с ТКО, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п. 2 ст. 24.8 Закона об отходах);

- место накопления, из которого регоператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным;

- кроме того, в обоснование своего требования регоператор не ссылался и по делу не установлено, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором);

- то обстоятельство, что постановлением ОМСУ внесены изменения в терсхему, согласно которым для спорного садового массива, как источника образования ТКО, определены площадки накопления в иных садовых массивах, не указывает на законность выводов суда округа, поскольку такие изменения имели место после проведения службой проверки и вынесения предписания.

См. также аналогичное дело - определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-12669.

УК выиграла спор с владельцем нежилого помещения в МКД даже без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 302-ЭС22-21009

УК взыскивала с владельца нежилого помещения в МКД долг по содержанию общего имущества МКД. Наряду со "стандартными" возражениями (УК управляет домом незаконно, ответчик заключил "прямые" договоры с РСО и сам несет расходы по содержанию ОИ МКД), ответчик заявил о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суды отклонили данный довод, поскольку:

- по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364);

- суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства;

- с момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил;

- оставление требований без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Фонд капремонта может взыскать долги собственников по взносам за капремонт прямо с УК - если взносы формируются на счете регионального оператора

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-16673

Внимание

Дело N А65-18602/2021 с аналогичными обстоятельствами и из того же региона будет пересмотрено тройкой судей СК ЭС ВС РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-19673).

Если ФКР формируется на счете регионального оператора, УК обязана обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капремонт на счет Фонда, а сам факт отсутствия начислений собственникам взносов на капремонт не освобождает УК от исполнения обязанности перед Фондом.

Обоснование правовой позиции следующее:

- согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации;

- согласно региональному закону об организации капремонта МКД, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за ЖКУ в МКД;

- согласно региональному Краткосрочному плану реализации Региональной программы капремонта установлена обязанность УК заключать с Региональным оператором договоры (соглашения), в соответствии с которыми УК формируют платежные документы и обеспечивают ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капремонт на счет Регионального оператора, а также меры по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени;

- в спорном случае между УК и региональным оператором капремонта заключен договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капремонта, согласно которому УК обязалась обеспечивать поступление взносов на капремонт от собственников помещений на счете оператора ежемесячно в размере не ниже установленного в регионе минимального взноса на капремонт общего имущества в МКД;

- следовательно, законом субъекта установлена обязанность УК в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Регионального оператора;

- при этом именно УК обязана в целях осуществления своих полномочий производить сбор и зачисление взносов, поступивших на капремонт МКД, в фонд в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а следовательно, УК обязана также перечислять в адрес регоператора взносы на капитальный ремонт;

- сам по себе факт неполного поступления от собственников взносов на капремонт не освобождает УК от исполнения данной обязанности.

ВС РФ отказал УК (и поддержавшему УК органу ГЖН) в пересмотре дела.

Камнепад в МКД: "потребительский" штраф с УК может взыскать и тот, кто не имеет помещений и не живет в доме, с крыши которого упал камень

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4

Верховный Суд РФ пересмотрел дело о возмещении ущерба, причиненного в связи с тем, что УК некачественно оказывала услуги по содержанию общедомового имущества - крыши. Именно с шиферной крыши МКД упал кусок бетонного камня (притом полиция не усмотрела в этом события преступления), повредивший дорогую иномарку, которая проезжала мимо дома.

Собственник автомобиля потребовал от УК возместить ему расходы на ремонт (почти полтора миллиона рублей) и стоимость экспертизы, а сверх того, компенсацию морального вреда и "потребительского" штрафа в придачу, потому что между ним и УК возникли "потребительские" отношения, а добровольно УК его требования не удовлетворила.

Суды первых трех инстанций удовлетворили иск лишь частично:

- присудили половину стоимости ремонта и половину стоимости экспертизы, потому что автолюбитель и сам действовал с грубой неосторожностью (ехал слишком близко к стене дома, а мог бы ехать по другой полосе, и камень бы на него не попал),

- полностью отказали в выплате штрафа и морального вреда, потому что истец не имеет помещения в том МКД, откуда упал камень, а значит, - не находится в договорных отношениях с УК и не может быть признан потребителем ее услуг. Отметим, что тезис об отсутствии "потребительских" отношений был озвучен еще до принятия решения по иску - исковое заявление, поданное по месту жительства истца (как потребителя) передали по подсудности в суд по месту падения камня, с указанием на то, что спор возник не в связи с оказанием услуг потребителю, а вытекает из деликтных правоотношений.

Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию:

- ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, а почему же истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен? Суды также не указали, почему истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам МКД. Таким образом, тезис о грубой неосторожности потерпевшего ничем не обоснован;

- что касается применения Закона о защите прав потребителя, то согласно преамбуле к этому закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

- при этом п. 2 ст. 14  Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;

- поэтому доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Отметим, что долгое время судебная практика по подобным делам не признавала потребителем такого потерпевшего, который не состоял в договорной связи с виновной УК. Более того, данный принцип был поддержан и самим Верховным Судом РФ. Так, в определении от 18.08.2015 N 5-КГ15-65 суд отметил следующее:

- целью принятия Закона о защите прав потребителей является обеспечение надлежащего качества и безопасности выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг;

- поэтому причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Как взыскать с провайдера плату за размещение оборудования до решения ОСС об установлении платы за такое размещение?

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-21866

Жилищный кооператив выиграл иск к провайдеру о взыскании неосновательного обогащения из-за самовольной установки оборудования связи на общедомовом имуществе:

- до того момента, когда решением ОСС был установлен ежемесячный тариф на размещение оборудования, - согласно расчетам судебного эксперта о рыночной стоимости арендной платы;

- после упомянутого решения ОСС - по тарифам, установленным на ОСС.

Суды указали провайдеру на следующее:

- в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол ОСС, согласно которому выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доводов о ничтожности решения собрания в процессе рассмотрения дела не было приведено, значит, законность решения ОСС может быть проверена только в общеисковом порядке (в установленном порядке не обжаловано);

- собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущества с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы провайдер не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения;

- ответчик не ссылался на неприемлемый размер арендной платы, установленный данным решением ОСС, не был лишен возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях, будучи уведомлен о принятом собственниками решении;

- кроме того, неприемлемость предлагаемой цены не тождественна несоответствия её значению, определенному на основании отчета независимого оценщика, которым определяется не приемлемая, а среднерыночная цена, определенные отклонения от которой возможны, допустимы и зачастую неизбежны, исходя их характера правоотношений, количества размещенного оборудования и т.д.;

- таким образом, при расчете неосновательного обогащения нужно исходить из установленной ОСС платы применительно к периоду ее действия, а в период отсутствия решения ОСС по установлению платы на соответствующий период применять рыночную стоимость арендной платы, определенную на основании отчета независимого оценщика, привлеченного по инициативе ответчика.

ВС РФ отказал провайдеру в пересмотре дела, поскольку установлен факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования и без внесения платы за такое использование, что является его неосновательным обогащением, а заявленная кооперативом сумма является обоснованной, соответствующей экспертному заключению (за период до принятия решения общего собрания) и впоследствии исчисленной на основании принятого собственниками решения.

УК не может оспорить письмо РСО с предупреждением об изменении порядка расчетов

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-23528

УК получила письмо от РСО о том, что прибор учета, используемый при расчетах по договору, не является ОДПУ, и использование данных приборов учета в расчетах противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нормам жилищного законодательства, в связи с чем РСО будет производить расчет услуги по отоплению по договору с учетом требований пп. 1 п. 21 Постановления Правительства РФ N 124, а также п. 2 Приложения 2 Постановления Правительства РФ N 354.

УК попыталась признать письмо РСО незаконным, но проиграла во всех инстанциях:

- в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица;

- в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению;

- однако в данном споре истец не доказал, как спорное письмо угрожает нарушить его права либо нарушают их;

- само по себе предъявление требования о признании недействительным уведомления контрагента не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом;

- в рамках настоящего дела истец обжалует уведомление (информационное письмо) ответчика, а не факт применения к нему расчета, не предусмотренного договором и действующим законодательством;

- ответчик в рамках договора имеет статус РСО и не является контролирующим или надзорным органом, следовательно, письма и уведомления данного лица не являются предписаниями, предостережениями, и автоматически не несут каких-либо последствий для лица, которому они адресованы, если такие последствия не наступили. Деловая переписка между двумя юридическими лицами не влечет последствий, которые возникают на основании законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль;

- при возникновении же спора по вопросу оплаты потребленного коммунального ресурса по спорному договору, истец - УК вправе предъявлять возражения относительно исполнения договора, где будет дана и оценка спорному уведомлению;

- таким образом, выбранный УК способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений её прав;

- кроме того, применение требований нормативных правовых актов в расчетах (в том числе повышающих коэффициентов) по договору в случае отсутствия ОДПУ в МКД установлено требованиями Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2012, которые могут применяться вне зависимости от того, указана ли в договоре ссылка на данную норму законодательства или нет. Нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными нормами права, так как содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более что в сфере обеспечения коммунальными ресурсами населения жилых домов значительная их часть носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора;

- следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ВС РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку уведомления ответчика (РСО) не являются предписаниями, влекущими какие-либо материально-правовые последствия для истца.

УК может "исключиться" из перечня "временных" УК только после того, как приняла во временное управление хотя бы один МКД

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-22358

УК попросила орган МСУ включить ее в Перечень организаций для управления МКД, расположенным на территории соответствующего МО, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена УК, формируемый в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Перечень "временных" УК, Правила 1616), и была включена в соответствующий Перечень.

Через несколько месяцев УК подала заявление об исключении себя из данного Перечня. Но после того, как орган МСУ исключил УК из Перечня"временных" УК, прокурор опротестовал это постановление ОМСУ об исключении УК. После протеста прокурора ОМСУ отменил собственное постановление об исключении, да вдобавок назначил эту УК управлять шестьюдесятью тремя многоквартирными домами (УК пыталась оспорить это в суде в рамках другого дела, но проиграла).

Тогда УК оспорила в суде постановление ОМСУ об отмене "исключающего" из Перечня постановления ОМСУ, но вновь проиграла:

- Перечень "временных" УК - в силу подп. д" п. 7 Правил 1616 подлежит актуализации органом МСУ в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления перечисленных в п. 7 Правил 1616 обстоятельства, в частности, со дня поступления заявления УК об исключении ее из Перечня,

- но при этом, - согласно абзацу третьему пункта 8 Правил 1616, - УК, определенная решением об определении УК для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из Перечня "временных" УК, на основании которого она подлежит исключению из данного Перечня;

- из взаимосвязанного толкования подпункта "д" пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Правил N 1616 следует, что исключение из Перечня "временных" УК осуществляется по заявлению организации, являющейся управляющей МКД, а не только включенной в Перечень. Целью такого порядка актуализации Перечня "временных" УК, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ и пункта 4 Правил N 1616, является защита гарантированного статьей 40 Конституции РФ права граждан на жилище, прав и законных интересов собственников помещений и пользователей помещениями в МКД, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления, не определили УК, с тем, чтобы такие МКД не находились без управления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;

- подавая заявление на включение в Перечень "временных" УК, управляющая организация добровольно на свой риск принимает на себя обязательство по заключению договора управления на условиях, предусмотренных Правилами 1616, тем более, что УК, определенная в соответствии с Правилами 1616, будет осуществлять временное управление МКД сроком не более одного года;

- судом установлено, что истец включен администрацией в Перечень "временных" УК на основании собственного заявления. На момент обращения с заявлением об исключении из данного Перечня УК еще не была определена управляющей организацией для управления хотя бы одним МКД;

- следовательно, у ОМСУ не имелось оснований для исключения УК из Перечня "временных" УК, его постановление об этом является неправомерным, в связи с чем было отменено самой администрацией на основании протеста прокурора.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Решение ОСС по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг по капремонту общего имущества в МКД принимается не менее 2/3 всех голосов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14073

ОСС может утвердить предельно допустимую стоимость услуг/работ по капремонту общего имущества в МКД только в том случае, если "за" данную стоимость проголосовало квалифицированное большинство - не менее чем 2/3 всех голосов. Правовая позиция подтверждена тройкой судей СКЭС ВС РФ по делу о споре между банком (где был открыт спецсчет для формирования фонда капремонта) и ЖСК (владельцем спецсчета):

- ЖСК представил в банк платежное поручение для перечисления со спецсчета около 2 млн рублей в адрес подрядчика в счет оплаты аванса на проведение работ по капремонту,

- к платежному поручению ЖСК приложил копии протокола ОСС и договора с этим же подрядчиком на выполнение работ по капремонту;

- банк отказался исполнять платежное поручение, потому что спорное решение ОСС о проведении капитального ремонта не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (согласно протоколу в голосовании участвовали собственники 5 088,38 кв.м, в то время как для соблюдения кворума были необходимы голоса собственников 5 385,5 кв.м);

- ЖСК спорил действия банка и поначалу выиграл, - суды трех инстанций сочли, что решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капремонту общего имущества в МКД не требует квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме, поскольку не относится к вопросам, установленным п.п. 1, 1.1-1, 1.2 -3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом суды приняли во внимание, что при утверждении сметы стоимости услуг и работ по капремонту в соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ процент собственников помещений в МКД, проголосовавших "за", составил 62,99% от общего числа голосов собственников помещений, а вопрос утверждения сметы (предельно допустимой стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту), в перечень вопросов, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством голосов, не входит.

Верховный Суд РФ, отменяя эти решение и постановления, отметил следующее:

- согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капремонта на специальном счете решением ОСС помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены или утверждены, в том числе, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта;

- по смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1-5 относится к обязательному содержанию решения ОСС помещений в МКД о проведении капремонта общего имущества;

- таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения;

- следовательно, учитывая взаимосвязанные положения п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5 1 ст. 189 ЖК РФ, решение о капремонте общего имущества в МКД, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;

- в связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в ч. 5 1 ст. 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона;

- решение о капремонте общего имущества в МКД, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5 1 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Итог: в удовлетворении иска ЖСК было отказано.

Штрафной коэффициент за отсутствие ОДПУ нельзя начислять в отношении МКД, включенных в программу капремонта

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-23783

Начисление РСО повышающего коэффициента в связи с отсутствием (не подключением, не вводом в эксплуатацию, поломкой и т.п.) ОДПУ является необоснованным в отношении тех МКД, которые включены в региональную программу капремонта ОМИ в МКД, причем независимо от того, какие именно работы по капремонту указаны в программе (например, только работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования).

Правовая позиция применена судами в деле по спору между РСО и УК:

- РСО пыталась взыскать повышающий коэффициент в отношении всех домов УК, где ОДПУ не было, либо он был не исправен/не введен в эксплуатацию,

- отказывая в иске, суды отметили, что ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении прямо устанавливает, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащие сносу или капитальному ремонту. При этом законодатель не конкретизирует, какие именно виды работ по капремонту и в какие сроки должны проводиться в данных объектах, таким образом, указанное правило должно распространяться ко всем МКД, подлежащих капитальному ремонту. (отметим, что в качестве видов работ по капитальному ремонту МКД в отношении всех спорных домов указаны работы по ремонту и замене ВДИС и оборудования);

- кроме того, РСО также ссылалась на наличие технической возможности установления ОДПУ в спорных МКД, что подтверждается актами комиссионных осмотров, а также актами повторного ввода общедомовых узлов учета;

- однако данный довод был отклонен, так как в соответствии с нормами Закона об энергосбережении применение повышающего коэффициента является наказанием (санкцией) за неисполнение УК обязанности по установке ОДПУ. Однако в связи с внесением изменений с августа 2019 года в ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке ОДПУ в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует в силу прямого указания закона. А при отсутствии обязанности по установлению ОДПУ невозможно применять к УК наказание в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

Отметим, что в данном деле есть еще очень любопытная деталь - УК сумела доказать, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного месяца, используя показания только ОДПУ (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз). Замеры воды у потребителей и акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества суд не запросил. При этом суд отметил, что горячая вода, температура которой не соответствует нормативным параметрам качества на протяжении длительного периода, не должна оплачиваться по принципу ее себестоимости, поскольку услуга не была предоставлена, а материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

ВС РФ отказал РСО в пересмотре дела, потому что нижестоящие суды "пришли к выводу о том, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного месяца".

После передачи квартир дольщикам застройщик не оплачивает потребленные домом энергоресурсы, даже если РСО разрешала подключение к сетям только для пуско-наладочных работ

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-24087

У застройщика нет обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в МКД после его ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи участникам долевого строительства. Правовая позиция применена судом по делу о взыскании долга за поставленную теплоэнергию:

- между застройщиком и РСО был заключен договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ в отношении объекта - многоквартирного дома. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя;

- договор был заключен на определенный срок, однако в нем было условие о том, что он продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора;

- при этом из материалов дела следовало, что спорный МКД был введен в эксплуатацию вообще за два года до заключения спорного договора, тогда же застройщик и УК заключили договор об управлении МКД, а затем управление домом той же УК было подтверждено решением ОСС помещений МКД;

- в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ застройщик (лицо, обеспечивающее строительство МКД) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- и поскольку после выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, то одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД;

- с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся МКД после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг;

- как следует из материалов дела, в данном случае МКД введен в эксплуатацию разрешением от.2017 года, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений в 2018 году выбран способ управления домом управляющей организацией и в установленном порядке заключены договоры на управление домом;

- следовательно, установив факт передачи застройщиком спорного МКД после ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи участникам долевого строительства, застройщик утратил статус абонента и все права и обязанности, связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения, прекратились с момента заключения договора на управление домом;

- отсутствие между РСО и УК в спорный договора на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику. Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии;

- таким образом, обязательства по заключенному между РСО и застройщиком договору энергоснабжения, на основании которого заявлен настоящий иск, следует считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии перешла к УК, как исполнителю коммунальных услуг. Оспаривание РСО надлежащего технологического присоединения спорного МКД не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

ВС РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"