Вопрос: Может ли суд удовлетворить требование охранной фирмы о взыскании с генерального подрядчика платы за услуги при отсутствии подписанных актов сдачи-приема? Иск охранной компании основан на составленных в одностороннем порядке актах (журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2017 г.)

Может ли суд удовлетворить требование охранной фирмы о взыскании с генерального подрядчика платы за услуги при отсутствии подписанных актов сдачи-приема? Иск охранной компании основан на составленных в одностороннем порядке актах.

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2017 г., с. 27-28.

Да, арбитры могут удовлетворить иск охранной фирмы, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике исполнитель вправе подтвердить факт оказания услуг односторонним актом. Поэтому если генподрядчик не сможет документально подтвердить, что услуги не были оказаны, суд, скорее всего, встанет на сторону охранной компании.

Обоснование. Несмотря на отсутствие в гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ положения о праве исполнителя подтвердить факт оказания услуг актами, составленными в одностороннем порядке, правоприменительная практика признает наличие такого права в случае, если заказчик услуг не подписал направленные ему акты и не раскрыл мотивов отказа (см., например, Определение ВАС РФ от 12.09.2008 N 10870/08 по делу N А17-2522/13-2006, постановления АС УО от 16.08.2017 N Ф09-4143/17 по делу N А47-6668/2016 и от 12.09.2017 N Ф09-4938/17 по делу N А50-23392/2016, АС СЗО от 27.06.2017 N Ф07-5453/2017 по делу N А56-81066/2015 и от 26.07.2017 N Ф07-6924/2017 по делу N А56-73137/2013, АС ВВО от 21.11.2016 N Ф01-4884/2016 по делу N А43-29968/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N 09АП-40444/2013-ГК по делу N А40-54301/13*(1) и от 05.07.2011 N 09АП-13297/2011 по делу N А40-127767/10-151-1098).

Показательный пример - Постановление АС СЗО от 13.04.2017 N Ф07-2412/2017 по делу N А56-45238/2016. В данном случае охранное предприятие обратилось в суд с требованием взыскать с заказчика задолженность за оказанные услуги. Истец ссылался на следующее. В соответствии с договором предприятие надлежащим образом оказывало услуги и направляло заказчику соответствующие акты и счета на оплату, которые были оплачены частично. В связи с расторжением договора объект заказчика был снят с охраны, о чем составлен акт, в котором заказчик подтвердил отсутствие у него к исполнителю претензий по оказанным услугам.

Предприятие направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Заказчик отрицал факт оказания услуг в спорный период, ссылаясь на отсутствие двусторонних актов о приемке оказанных услуг. Кроме того, в отношении части требований заказчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитры:

- применили п. 4 ст. 753 ГК РФ о праве оформления актов сдачи-приема в одностороннем порядке;

- признали доказанным факт оказания услуг, поскольку заказчик не направлял претензий по факту неоказания услуг или их ненадлежащего оказания и не заявлял возражений относительно содержащихся в актах сведений;

- приняли во внимание, что частичная оплата заказчиком услуг прерывает течение срока исковой давности.

В результате требования охранной фирмы были удовлетворены: заказчика обязали оплатить услуги за период до снятия объекта с охраны.

1 ноября 2017 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановлением ФАС МО от 18.03.2014 N Ф05-625/2014 данное постановление оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8178/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.