Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 марта 2017 г. N 2-57-2744/77-16 (ключевые темы: ГОСТ - условные обозначения - стандартизация - возражение на жалобу - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 марта 2017 г. N 2-57-2744/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ": С.Ю. Седых, а также в отсутствие представителей ООО "Бриф Групп", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/12330 от 17.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Бриф Групп" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту центральной части здания филиала ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ" городская поликлиника N173 по адресу ул. Маршала Бирюзова, д.30 (Закупка N 0373200581917000004) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/12330 от 17.03.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1. описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2. использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчик в Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаром (материалов) (далее - Инструкция) установил следующие соответствие товаров к ГОСТ: "Все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам в последней редакции, в том числе их обязательным, рекомендуемым и справочным приложениям: ГОСТ 3282-74, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 1145-80, ГОСТ 1144-80, ГОСТ 24669-81, ГОСТ 52643-2006, ГОСТ 52644-2006, ГОСТ 52645-2006, ГОСТ 52646-2006, ГОСТ 11652-80, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 8479-70, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 21930-76, ГОСТ 54562-2011, ГОСТ 4644-75, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 30108-94, ГОСТ 125-79, ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 2246-70, ГОСТ 10330-76, ГОСТ 10354-82, ГОСТ 19111-2001, ГОСТ 7338-90, ГОСТ 6456-82, ГОСТ 3647-80, ГОСТ 18108-80, ГОСТ 24064-80, ГОСТ 10923-93, ГОСТ 5457-75, ГОСТ 27180-2001, ГОСТ 6141-91, ГОСТ 25718-83, ГОСТ 10503-71, ГОСТ 190-78, ГОСТ 30493-96, ГОСТ 15167-93, ГОСТ 19681-94, ГОСТ 25809-96, ГОСТ 15062-83, ГОСТ 30493-96, ГОСТ 15062-83, ГОСТ 15167-93, ГОСТ 21485-94, ГОСТ 23695-94, ГОСТ 18297-96, ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 14254-96, ГОСТ ГОСТ 7396.1-89 , ГОСТ Р 51322.1-2011, ГОСТ 50345-2010, ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 14254-96, ГОСТ ГОСТ 7396.1-89 , ГОСТ Р 51322.1-2011, ГОСТ 60598-2-2-2012, ГОСТ 60598-1-2011 и ЭМС по ГОСТ P 51318, ГОСТ 6825-91, ГОСТ 28108-89, ГОСТ 17100-79, ГОСТ 8799-90, ГОСТ 6323-79, ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 10884-94, ГОСТ 52020-2003, ГОСТ 31377-2008, ГОСТ 13448-82, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 30108-94, ГОСТ 31173-2003, Значения степени защиты оболочки должны соответствовать ГОСТ 14254-96 и ГОСТ 14255-69", при этом в Инструкции не установлено, какой именно ГОСТ соответствует товару, используемому при выполнении работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что в Инструкции указаны конкретные государственные стандарты, которым должны соответствовать предлагаемые к использованию при выполнении работ товары, что не противоречит Закону о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих каким образом указание вышеуказанным способом требования о соответствии товаров ГОСТ не позволяет подготовить заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Бриф Групп" на действия ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/12330 от 17.03.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Замесититель Председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Л.Н. Харченко

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.