Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2003 г. N Ф09-450/03ГК Поскольку действие моратория на обязательство должника по передаче крупного рогатого скота не распространяется, следовательно, оснований для приостановления исполнения исполнительного производства не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2003 г. N Ф09-450/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8290/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5298/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-10530/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10530/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2004 г. N Ф09-2605/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аргазинское" на постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22133/01 по заявлению судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного подразделения судебных приставов Челябинской области Сибагатуллиной Ф.Г. о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного подразделения судебных приставов Челябинской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1682 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.01 по делу N А76-4811/01-34-66 в отношении должника - ЗАО "Имени Салавата Юлаева", введена процедура внешнего управления.

Определением от 01.11.02 заявление удовлетворено, исполнительное производство N 1682 приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 определение оставлено без изменения.

ЗАО "Аргазинское" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение ст. 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованное применение ст. 20 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку, по его мнению, указанная норма закона должна применяться с учетом положений законодательства о банкротстве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением от 14.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу на ЗАО "Имени Салавата Юлаева" возложена обязанность передать ЗАО "Аргазинское" 11569 кг. крупного рогатого скота по цене 20 руб. 57 коп. за 1 кг. общей стоимостью 237974 руб. 33, о чем был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 1682, возбужденного 10.06.02, об обязании должника передать 11569 кг крупного рогатого скота мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.01 по делу N А76-4811/01-34-66 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Удовлетворяя указанное заявление, суд руководствовался ст. 20 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, в соответствии со ст. 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов при введении внешнего управления приостанавливается, в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов. В силу п. 1 указанной нормы закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Из материалов дела следует, что обязательство ЗАО "Имени Салавата Юлаева" по передаче ЗАО "Аргазинское" крупного рогатого скота не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом. Кроме того, решением арбитражного суда от 14.02.02 по настоящему делу установлено, что срок исполнения данного обязательства наступил 31.08.01, т.е. после введения внешнего управления определением арбитражного суда от 05.07.01. Учитывая данные обстоятельства, требования п.п. 1, 4 ст. 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве"), следует вывод о том, что действие моратория на обязательство ЗАО "Имени Салавата Юлаева" по передаче крупного рогатого скота не распространяется, и, следовательно, оснований для приостановления исполнения исполнительного производства не имеется.

Суд при принятии судебных актов не применил подлежащую применению ст. 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являющуюся специальной нормой по отношению к ст. 20 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вследствие чего судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22133/01 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного подразделения судебных приставов Челябинской области Сибагатуллиной Ф.Г. о приостановлении исполнительного производства N 1682 отказать.