Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф09-4055/05-С3 Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате общества полностью не погашена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф09-4055/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10912/07-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 3810/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-8749/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - ЗАО "Гидравлика") на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1715/2005-29-360.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Гидравлика" - Бентюков Ю.А. (доверенность от 10.01.2003 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябгидромеханизация" (далее - ЗАО "Челябгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Гидравлика" о взыскании 2205192 руб. арендной платы и 6267834 руб. неустойки по договору от 18.07.2002 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Челябгидромеханизация" уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 2169192 руб. задолженности по арендной плате и 7377620 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 г. решение отменено. С ЗАО "Гидравлика" в пользу ЗАО "Челябгидромеханизация" взыскано 2169192 руб. основного долга и 2169192 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Гидравлика" просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 3 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 1540.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.06.2002 г. ЗАО "Челябгидромеханизация" приняло на себя обязательство передать ЗАО "Гидравлика" во временное пользование земснаряд марки С-42 с землесосом 16Р-9М для промывки; указанное имущество считается переданным арендатору со дня окончания монтажа.

Земснаряд С-42 в сборе с плавбухтой установлен ЗАО "Челябгидромеханизация" в отработанное пространство участка СевероСветлинского месторождения ЗАО "Гидравлика" и передан в эксплуатацию 20.08.2002 г. (т. 1 л.д. 33).

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере 150000 руб. на расчетный счет ЗАО "Челябгидромеханизация" ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца с мая по октябрь включительно без НДС. За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Гидравлика" обязанности по своевременному внесению арендных платежей, ЗАО "Челябгидромеханизация" на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 18.06.2002 г. нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих конкретизировать объект аренды, а также недоказанности факта передачи земснаряда ответчику.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к верному выводу о том, что договор от 18.06.2002 г. соответствует требованиям ст.ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. После подписания указанного договора истец выполнил обязательства по передаче ответчику спорного земснаряда. Данный факт подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Так как на момент рассмотрения дела, задолженность ЗАО "Гидравлика" полностью не погашена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Челябгидромеханизация" о взыскании суммы основного долга и пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст.ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1715/2005-29-360 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика" - без удовлетворения.