Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3 (44) 2010 (под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко)

Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-6385/2010
Суд необоснованно произвел раздел обязанностей между бывшими супругами по кредитному договору, заключенному одним из супругов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как в настоящем случае на перемену должника в обязательстве по кредитному договору кредитор согласия не давал
(извлечение)

Е.Ю.В. обратилась в суд с иском к Е.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 25.03.1994 между ними был зарегистрирован брак. В 2005 году они приобрели двухкомнатную квартиру в г. Омске. Решением мирового судьи от 05.05.2010 года брак был расторгнут. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Е.В.В. обратился в суд со встречным иском к Е.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 26.10.2005 года, в период брака с Е.Ю.В., он заключил кредитный договор с банком на сумму 450 тыс. руб. для приобретения квартиры. На момент расторжения брака 05.05.2010 остаток ссудной задолженности составил 295953 руб. Просил суд разделить обязанности по кредитному договору в равных долях.

Решением суда за Е.Ю.В. и Е.В.В. признано право собственности на квартиру в равных долях. Этим же решением суда между сторонами в равных долях разделены обязанности по кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель банка оспаривал решение суда в части удовлетворения требования о разделе между Е.Ю.В. и Е.В.В. обязанностей по кредитному договору в равных долях, ссылаясь на отсутствие согласия банка на перемену должника в обязательстве.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что Е.В.В. и Е.Ю.В. вступили в брак 25.03.1994. Решением мирового судьи от 05.05.2010 брак между ними расторгнут.

27.10.2005 сторонами была приобретена квартира общей площадью 45,10 кв.м., расположенная в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2005 года, выданным Е.В.В.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о признании права собственности на данную квартиру за Е.В.В. и Е.Ю.В. в равных долях.

Вместе с тем суд, удовлетворяя заявленное Е.В.В. требование о разделе между сторонами спора обязанностей по кредитному договору, не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Е.В.В. является заемщиком по кредитному договору от 26.10.2005 года, Е.Ю.В. - поручителем по договору поручительства, заключенному с банком во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. На перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласия не давал.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о разделе между бывшими супругами обязанностей по кредитному договору.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 8 сентября 2010 г. N 33-5371/2010
Суд необоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к поручителю, в объеме, превышающем объем ответственности заемщика, установленный в рамках дела о банкротстве
(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2007 года между банком и КФХ был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил КФХ кредит в сумме 78867 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Ш. По состоянию на 07.05.2010 года задолженность КФХ по кредитному договору составляла 75250824 руб. 95 коп., из которых 73267000 руб. - сумма основного долга, 1968252 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 15582 руб. 21 коп. - пени на просроченные проценты. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, просил взыскать с Ш., как поручителя, указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 года в отношении КФХ введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, данная процедура впоследствии продлена до 17.08.2010 года.

17.08.2010 года решением Арбитражного суда Омской области в отношении КФХ открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 года требование банка к КФХ о взыскании задолженности по кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное договором залога имущества должника, при этом данное требование включено в реестр требований кредиторов в сумме 73367 тыс. руб.

Таким образом, объем требований к заемщику, заявленных банком в деле о банкротстве, составил 73367 тыс. руб.

В рамках же настоящего дела требование к поручителю заявлено банком в большем объеме, а именно в сумме 75250824 руб. 95 коп., из которых 73267 тыс. руб. - сумма основного долга, 1968252 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 15582 руб. 21 коп. - пени на просроченные проценты.

Согласно ст.ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с посл. изм. и доп.), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую указанные проценты начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При таком положении, учитывая, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, суд, разрешая настоящий спор, необоснованно удовлетворил требования, заявленные к поручителю, в объеме, превышающем ответственность заемщика, установленную в рамках дела о банкротстве.

Решение суда подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Постановление президиума Омского областного суда
от 30 августа 2010 г. N 44-Г-42
Производство по делу по иску кредитора к поручителям заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованно прекращено в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении последнего конкурсного производства
(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что 11.08.2006 года между банком и ЗАО был заключен кредитный договор на сумму 3140 тыс. руб. под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 18.06.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.08.2006 между банком и С., М. были заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислил 17.08.2006 на расчетный счет заемщика 3140 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем у ЗАО наступила обязанность по возврату суммы займа, которая не была исполнена.

Поскольку заемщик свою обязанность по возврату долга не исполнил, банк в адрес поручителей направил требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако ответчики обязательство по погашению задолженности по кредитному договору также не исполнили.

Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1128291 руб. 73 коп.

Решением суда от 11.05.2010 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.06.2010 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя определение судебной коллегии областного суда, направляя дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, президиум областного суда исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства на ЗАО лежала обязанность по возврату суммы займа.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО свою обязанность по возврату суммы займа не выполнил. Данные выводы ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Банком в адрес поручителей, ответчиков по настоящему делу, были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ими исполнены не были.

В указанной связи, учитывая, что с момента невыполнения своих обязательств ЗАО по возврату денежных средств банку, такая обязанность возникла у поручителей С., М., суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше правовых норм пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате долга банку.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу, исходя из того, что требования кредитора по денежным обязательствам должника-банкрота могут быть предъявлены к поручителям только в ходе конкурсного производства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем данные правила распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом. В силу ст. 363 ГК РФ и вышеприведенных договоров поручительства ЗАО, С. и М. являются солидарными должниками истца, при этом лишь в отношении одного из них открыто конкурсное производство. Между банком и ответчиками возникли самостоятельные правоотношения, ЗАО стороной договоров поручительства не является.

Таким образом, несмотря на то, что неисполнение заемщиком своих обязанностей является основанием для предъявления банком требований о возврате суммы займа к поручителям, такие требования предъявляются в самостоятельном порядке и не зависят от предъявления истцом требований непосредственно к ЗАО.

Поскольку С., М. не признаны банкротами, являются физическими лицами, требования о взыскании с них сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не являются обоснованными и ссылки суда кассационной инстанции на то, что ответчиками по делу заявлены встречные требования о признании договоров поручительства недействительными сделками, так как заемщик стороной данных сделок не является, а данный спор также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной связи определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным.

Постановление президиума Омского областного суда
от 30 августа 2010 г. N 44-Г-41
Вывод судебного постановления об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства признан преждевременным
(извлечение)

Г. обратился в суд с иском к страховой организации, С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2008 года около 22 часов на 119 километре трассы Тюкалинск - Большие Уки Омской области по вине водителя С., управлявшего трактором с прицепом, на которых отсутствовала световая сигнализация, произошло столкновение его автомобиля с прицепом трактора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность владельца трактора С., признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения отказалась.

Представитель страховой организации в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с прицепом, однако ответственность С. как владельца прицепа самостоятельно не застрахована, поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не являются, ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик С.

С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, так как последний не принял мер, чтобы избежать столкновения с прицепом. При этом не отрицал, что управлял трактором с прицепом в состоянии алкогольного опьянения; трактор и прицеп не были оборудованы световой сигнализацией; остановившись на дороге, знаков аварийной остановки не выставил.

Решением суда со страховой организации в пользу Г. взыскано страховое возмещение в сумме 48653 руб. 73 коп., неустойка в сумме 34 823 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым с С. в пользу Г. взысканы убытки в сумме 48 653 руб.73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 659,59 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отменяя определение судебной коллегии областного суда, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, президиум областного суда исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 12.09.2008 на трассе Тюкалинск - Большие Уки в темное время суток произошло при следующих обстоятельствах.

По указанной трассе в сторону с. Большие Уки следовал трактор, под управлением водителя С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На проезжей части дороги водитель остановил трактор с прицепом, на которых отсутствовали габариты и другие осветительные приборы, не выставив аварийные знаки. Двигавшийся в это время в попутном направлении автомобиль, под управлением водителя Г., столкнулся с прицепом. Водитель Г. в такой ситуации не мог обнаружить препятствие и принять меры к торможению, так как, помимо прочего, был ослеплен фарами автомобиля, следующего во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 32253 руб. 73 коп. Расходы истца по транспортировке автомобиля с места происшествия составили 16400 руб.

В отношении водителя С. 13.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении за управление трактором при отсутствии световой сигнализации, когда эксплуатация транспортного средства запрещена. Постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановлением мирового судьи от 23.09.2008 года водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Гражданская ответственность водителя С., как владельца трактора, была застрахована в страховой организации, являющейся ответчиком по делу. Гражданская ответственность указанного водителя, как владельца прицепа, не застрахована.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения данных Правил применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя как непосредственно движение транспортного средства, так и его остановку.

В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автопоездом, состоящим из трактора и прицепа, которым С. управлял в темное время суток без световой сигнализации, при этом световая сигнализация отсутствовала как на прицепе, так и на тракторе. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя С. по эксплуатации трактора с прицепом. Отсутствие на тракторе световой сигнализации исключало возможность функционирования световой сигнализации на прицепе, после остановки автопоезда аварийные знаки выставлены не были.

Такой вывод суда первой инстанции выше названным нормам материального права не противоречит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возмещении убытков истцу лицом, причинившим вред, суд кассационной инстанции исходил только из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия его автомобиля с прицепом, однако ответственность его владельца самостоятельно не застрахована. Кроме того, суд установил, что только прицеп был оставлен ответчиком С. на обочине.

Между тем, данный вывод суда кассационной инстанции, установивший иные обстоятельства дела, чем суд первой инстанции, не мотивирован.

Пунктом 9 названных Правил, действительно, предусмотрено, что страховщик не отвечает за причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Однако, признавая событие спорного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, суд первой инстанции исходил не только из факта столкновения поврежденного автомобиля с прицепом, а из совокупности виновных действий водителя при использовании самого трактора и, как следствие, прицепа.

В силу правил ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела и переоценивать представленные по делу доказательства.

Приведенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства спорного правоотношения подлежат дополнительной проверке судом кассационной инстанции с учетом требований названных выше норм материального права, при этом представленные по делу доказательства подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей

Определение судьи Омского областного суда
от 23 сентября 2010 г. N 4-Г-1568/2010
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
При удовлетворении требования гражданина-потребителя о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
(извлечение)

Решением суда от 16.07.2010 года с банка в пользу С. взыскана уплаченная последним комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 77 тыс. руб. Этим же решением суда с банка в бюджет г. Омска взыскан штраф в сумме 38500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением из указанной суммы штрафа 19250 руб. общественному объединению потребителей, обратившемуся в защиту прав С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.07.2010 года решение суда в части взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, принято новое решение об отказе во взыскании указанного штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просил об отмене определения судебной коллегии областного суда, считая, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, судья областного суда исходил из следующего.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13. п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).

В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.

Поскольку нарушение банком прав С. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", определением судебной коллегии областного суда обоснованно отменено решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и во взыскании этого штрафа отказано.

Вопросы, возникающие из пенсионных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 33-6000/2010
Вывод суда о том, что периоды работы истицы в должности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики окружного центра по профилактике и борьбе со СПИД не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, признан ошибочным
(извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. Указала, что 28.09.2009 года она подала заявление о назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ 25.12.2009 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом в данный стаж не включены, в частности, периоды работы с 11.07.1989 года по 01.08.2001 года, с 02.08.2001 года по 04.04.2003 года в должности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики Сибирского окружного центра по профилактике и борьбе со СПИД, который в настоящее время осуществляет свою деятельность на базе Омского научно-исследовательского института природно-очаговых инфекций.

Решением суда отказано в удовлетворении требований о включении указанных периодов работы в специальный стаж.

Отменяя решение суда в данной части, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 11.07.1989 года по 01.08.2001 года, с 02.08.2001 года по 04.04.2003 года в должности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики Сибирского окружного центра по профилактике и борьбе со СПИД Омского научно-исследовательского института природно-очаговых инфекций, суд в решении исходил из того, что списками учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, научно-исследовательские институты указанного профиля в качестве учреждений здравоохранения не предусмотрены.

Однако судом не учтено следующее.

В списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в перечне учреждений указаны центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.

В спорный период работы истца действовали также Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии с данным Списком.

Указанным Списком в перечне учреждений также предусмотрены центры по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.04.1989 N 239 утверждено Положение о центре по профилактике и борьбе со СПИД, согласно которому центр по профилактике и борьбе со СПИД является координирующим, организационно-методическим, консультативно-диагностическим и лечебным учреждением по разработке и внедрению, использованию методов профилактики, диагностики и лечения ВИЧ-инфекции.

К числу основных функций центра отнесены, в частности, организация и проведение диспансерного наблюдения за ВИЧ-инфицированными лицами, оказание всех видов диагностической и лечебной медицинской помощи больным и носителям ВИЧ-инфекции.

Согласно Положению об окружных (федеральных округов) центрах по профилактике и борьбе со СПИД, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.08.2000 N 312, окружные центры Минздрава России по профилактике и борьбе со СПИД осуществляют свою деятельность на базах национально-исследовательских институтов эпидемиологического профиля на функциональной основе: Сибирский - в Омском НИИ природно-очаговых инфекций Минздрава России (п. 1). К основным задачам центра отнесено, в частности, лечение ВИЧ-инфекции, СПИД-ассоциируемых заболеваний и вирусных парентеральных гепатитов (п. 9).

Таким образом, Сибирский окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД, осуществляющий в настоящее время свою деятельность на базе Омского научно-исследовательского института природно-очаговых инфекций, фактически является лечебным учреждением, работа в котором засчитывается в специальный стаж в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с письмом Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 29.09.2000 N 3948/1-17, 06-25/8625 при исчислении стажа на соответствующих видах работ, имевшего место до 01.11.1999 года, применяются номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377, и номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395.

Данные нормативные акты применяются при обращении за назначением пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения с учетом периодов работы до 01.11.1999 года.

В номенклатуре должностей, утвержденной приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377, к медицинскому персоналу отнесены руководители учреждений, в том числе заведующий отделением (п. 2); в соответствии с примечанием 1 наименование должностей дополняется наименованием раздела работы, руководство которым он осуществляет.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики Сибирского регионального центра по профилактике и борьбе со СПИД входит проведение арбитражных исследований методом иммуноферментного анализа и иммунного блотинга сывороток, скирининговых исследований на ВИЧ-инфекцию, вирусные гепатиты В и С, сифилис сывороток крови доноров донорского пункта, исследований сывороток ВИЧ-инфицированных лиц на СПИД-маркерные заболевания и т.д.

В указанный период Ш. работала полный рабочий день, фактически осуществляя лечебную деятельность. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, работа в должности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики центра по профилактике и борьбе со СПИД с 11.07.1989 по 01.08.2001 подлежит включению в специальный стаж.

Отсутствие указания на наименование врачебной должности, соответствующей профилю структурного подразделения, как это предусмотрено примечанием 2 выше указанной номенклатуры, не может повлечь нарушение прав истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В последующем с 02.08.2001 года по 04.02.2002 года наименование должности Ш. "заведующий" было дополнено наименованием врачебной должности, соответствующей профилю структурного подразделения "врача-вирусолога". До 04.03.2002 года Ш. работала в должности заведующей арбитражной диагностической лабораторией, врачом-вирусологом на полную ставку, фактически осуществляя лечебную деятельность.

В Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в перечне должностей указаны врачи-специалисты всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

В связи с этим работа в должности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики Сибирского окружного центра по профилактике и борьбе со СПИД врачом-вирусологом с 02.08.2001 года по 04.04.2003 года также подлежит включению в специальный стаж.

С учетом включенных судом периодов работы (16 лет 2 месяца 29 дней) и указанных выше периодов работы с 11.07.1989 года по 01.08.2001 года, с 02.08.2001 года по 04.04.2003 года в должности заведующей диагностической лабораторией отдела эпидемиологии и диагностики Сибирского окружного центра по профилактике и борьбе со СПИД на момент обращения истицы в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии у нее выработан 30-летний специальный стаж.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 33-3612/2010
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периодов работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя
(извлечение)

Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Указал, что ответчиком необоснованно отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя с 08.01.1982 года по 13.04.1992 года, фельдшера скорой помощи с 16.03.1976 года по 22.04.1976 года, с 12.06.1978 года по 20.12.1981 года, с 14.04.1992 года по 23.09.1999 года, с 05.10.1999 года по 31.10.1999 года, с 01.11.1999 года по 07.05.2001 года, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.1999 года по 22.02.1999 года, с 09.01.2004 года по 19.02.2004 года, с 14.01.2009 года по 25.02.2009 года. Просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением в названное Управление Пенсионного фонда РФ, а именно с 26.02.2010 года.

Представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области М. иск не признала. Пояснила, что период работы истца фельдшером в медицинском вытрезвителе с 08.01.1982 года по 13.04.1992 года не подлежит включению в специальный стаж, так как указанная организация не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.1999 года по 22.02.1999 года, с 09.01.2004 года по 19.02.2004 года, с 14.01.2009 года по 25.02.2009 года, учитывая разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 6, также нельзя засчитать в специальный стаж. Периоды работы истца фельдшером скорой помощи в ходе судебного разбирательства управлением были включены в специальный стаж.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий Д. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.1999 года по 22.02.1999 года, с 09.01.2004 года по 19.02.2004 года, с 14.01.2009 года по 25.02.2009 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел Называевского района с 08.01.1982 года по 13.04.1992 года отменить.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 N 781 утверждены:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В названном списке медицинский вытрезвитель не указан в качестве учреждения, работа в котором засчитывается в специальный стаж.

В спорный период работы истца действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии с данным Списком.

Согласно информационному письму Минтруда РФ от 27.09.2000 N 3948/1-17, Пенсионного фонда РФ от 29.09.2000 N 06-25/8625, при исчислении специального стажа, имевшего место до 01.11.1999 года и дающего право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377, Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Минздрава России от 28.02.2000 N 73.

Данные нормативные акты применяются при обращении за назначением пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения с учетом периодов работы до 01.11.1999 года.

В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377, указана должность фельдшера, отнесенная к среднему медицинскому персоналу. В Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 03.11.1999 N 395, медицинский вытрезвитель не предусмотрен.

Согласно Положению о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел, утвержденному приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 105, медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел является специализированным учреждением милиции, выполняющим функции пресечения нарушений антиалкогольного законодательства и, в частности, появления на улицах и в других общественных местах граждан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 106"

В обязанности работников медицинских вытрезвителей входит проведение профилактической работы с гражданами, совершающими правонарушения на почве пьянства, выявление лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, участие в оформлении материалов для принятия к ним мер медицинского или административно-правового характера. На доставлявшихся в медицинский вытрезвитель три и более раза в течение года направляются сообщения в наркологические отделения (наркологические диспансеры, психоневрологические больницы) для их медицинского обследования и решения вопроса о проведении противоалкогольного лечения.

Профилактическую работу с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, сотрудники осуществляют во взаимодействии с участковыми инспекторами милиции, общественными пунктами охраны порядка, советами профилактики правонарушений трудовых коллективов и наркологическими учреждениями органов здравоохранения.

Фельдшер медицинского вытрезвителя выполняет свои обязанности в соответствии с инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители.

В спорный период работы действовали утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1379 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Данный Перечень не относил медицинские вытрезвители органов внутренних дел к Списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что факт оказания истцом в медицинском вытрезвителе первой медицинской помощи не может свидетельствовать о тождественности данного учреждения лечебно-профилактическим и санитарно-эпидемиологическим учреждениям, указание на которые содержится в Списке 1991 года или учреждениям, поименованным в Списках 1999 и 2002 годов.

Периоды работы истца в должности фельдшера скорой помощи с 16.03.1976 года по 22.04.1976 года, с 12.06.1978 года по 20.12.1981 года, с 14.04.1992 года по 23.09.1999 года, с 05.10.1999 года по 07.05.2001 года были включены в специальный стаж до вынесения решения по существу спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

При разрешении требований о включении в стаж периодов нахождения Д. на курсах повышения квалификации с 11.01.1999 года по 22.02.1999 года, с 09.01.2004 года по 19.02.2004 года, с 14.01.2009 года по 25.02.2009 года суд в решении правильно сослался на возможность их включения в специальный стаж в календарном исчислении. В указанной части решение суда не обжалуется.

При таком положении постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 33-5920/2010
Суд сделал ошибочный вывод о том, что периоды работы в должности медицинской сестры отделения хирургического профиля, имевшие место во время действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении
(извлечение)

Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска о назначении пенсии с 15.04.2010 года, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периодов работы с 01.04.1981 года по 08.01.1982 года, с 18.08.1983 года по 31.08.1983 года, с 01.04.1985 года по 18.10.1987 года в должности медицинской сестры торакального отделения Областного онкологического диспансера в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04.11.1993 года по 27.01.1994 года, с 03.09.1997 года по 24.09.1997 года, с 03.11.1997 года по 24.11.1997 года, с 06.03.2002 года по 03.04.2002 года, с 05.02.2007 года по 05.03.2007 года, периода работы с 25.08.2000 года по 01.07.2001 года в должности старшей медицинской сестры детского онкогематологического центра стационара в государственном учреждении здравоохранения "Научно-практическое объединение "Омский онкологический центр-диспансер". В обоснование иска она указала, что в перечисленные периоды работала в должностях, дающих право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях как медицинскому работнику. Ее специальный стаж составил более 30 лет. 15.04.2010 года она обратилась к ответчику для назначения пенсии, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, так как государственное учреждение здравоохранения "Научно-практическое объединение "Омский онкологический центр-диспансер" не поименовано соответствующими списками, отсутствуют основания для льготного исчисления периода работы истицы в торакальном отделении стационара.

Решением суда требования удовлетворены.

Отменяя решение суда в части включения в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01.04.1981 года по 08.01.1982 года, с 18.08.1983 года по 31.08.1983 года, с 01.04.1985 года по 18.10.1987 года в должности медицинской сестры торакального отделения Областного онкологического диспансера из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, возложении обязанности на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15.04.2010 года, отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия областного суда указала следующее.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования Г., суд сослался на наличие у нее достаточного для назначения пенсии специального стажа, включив в него все спорные периоды. Данный вывод судебная коллегия областного суда считает ошибочным.

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 23.04.2010 года и имеющихся в пенсионном деле истицы данных о страховом стаже, период работы Г. в должности медсестры торакального отделения с 01.04.1981 года по 18.10.1987 года включены ответчиком в ее специальный стаж в льготном исчислении.

Исчисление этого периода в льготном порядке произведено судом без достаточных оснований.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрено, что лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

В Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, в разделе "Наименования структурных подразделений" предусмотрены отделения хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка. В разделе "Наименование должностей" предусмотрены операционные медицинские сестры.

Аналогичные нормы содержались в постановлении Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

Положения постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", предусматривающие возможность льготного исчисления специального стажа для любых медицинских сестер, работавших в отделениях хирургического профиля стационаров, не могут применяться для оценки пенсионных прав истицы, поскольку в спорные периоды работы указанное постановление не действовало. Действовавшим в период с 01.04.1981 года по 18.10.1987 года Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, льготное исчисление стажа для медицинских сестер, работавших в отделениях хирургического профиля стационаров, не было предусмотрено.

Согласно записи в трудовой книжке, Г. в период с 01.04.1981 года по 18.10.1987 года работала в должности медсестры торакального отделения Областного онкологического диспансера. Указание на то, что истица работала операционной медицинской сестрой, ни в трудовой книжке, ни в уточняющих справках, имеющихся в материалах дела, отсутствует. Из пояснений Г. о характере ее работы видно, что она осуществляла инъекции, уход, подготовку больных к операции, смотрела за дренажом; на непосредственное участие в проведении операций она не указывала. При таких обстоятельствах оснований для льготного исчисления стажа за названный период не имелось, а поскольку в календарном исчислении он был учтен ответчиком, права истицы в данной части не были нарушены.

Поскольку периоды работы с 01.04.1981 года по 08.01.1982 года, с 18.08.1983 года по 31.08.1983 года, с 01.04.85 года по 18.10.1987 года обоснованно включены ответчиком в специальный стаж истицы в календарном, а не льготном, исчислении, истица на момент обращения с заявлением о назначении пенсии не имела необходимого 30-летнего стажа лечебной деятельности и не приобрела право на пенсию. В этой связи решение суда о признании за Г. права на досрочное назначение пенсии с 15.04.2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

Вопросы применения земельного законодательства

Постановление президиума Омского областного суда
от 19 июля 2010 г. N 44-Г-38
Судебные постановления, которыми удовлетворено требование истицы, исключенной из членов садоводческого некоммерческого товарищества, о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчице земельного участка в собственность, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии оснований для прекращения у истицы права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
(извлечение)

Ч. обратилась в суд с иском к СНТ, К. о признании решения общего собрания в части незаконным, распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска, государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными. В обоснование требований указала, что состояла членом СНТ с 1986 года. СНТ ей был выделен в пользование земельный участок площадью 497 кв.м. Решением общего собрания от 30.04.2007 года она исключена из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов. Земельный участок был изъят из пользования Ч. и передан в пользование Б., а затем в 2008 году - К., которая 27.11.2008 года зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда от 01.03.2010 года иск Ч. удовлетворен.

Признано недействительным распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 15.10.2008 года в части передачи в собственность К. земельного участка площадью 497 кв.м из состава земель населенных пунктов, расположенных в СНТ. Прекращено право собственности К. на указанный земельный участок.

Признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К. на земельный участок.

Признано незаконным решение общего собрания СНТ от 30.04.2007 года в части исключения Ч. из членов СНТ, восстановлено ее членство в нем.

Признаны незаконными действия СНТ по лишению Ч. права пользования спорным земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.04.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум областного суда указал следующее.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что у Ч. как члена СНТ возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и лишение ее такого права на основании решения общего собрания членов СНТ от 30.04.2007 года в нарушение требований ст. 14 Устава СНТ, предусматривающего возможность лишения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком только на основании решения суда, является незаконным. В этой связи СНТ не имело права распоряжаться спорным земельным участком и передавать его К.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, оставивший решение суда без изменения.

Между тем, не учтено следующее.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Пунктом 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Устава СНТ член товарищества может быть исключен из членов товарищества решением общего собрания в случае неуплаты членских и целевых взносов в течение двух лет.

Материалами дела установлено, что за период с 2002 года по 2007 год Ч. предоставленным ей земельным участком не пользовалась, членские взносы не оплачивала.

Признавая процедуру проведения общего собрания, предусмотренной ст. 21 Закона N 66-ФЗ, нарушенной, суд первой инстанции не учел, что в качестве одного из способов извещения о дате проведения общего собрания указанной статьей и ст. 14 Устава СНТ предусмотрено размещение объявлений на информационных щитах. При этом такое объявление имеется в материалах дела. Суждение суда о том, что члены садоводческого товарищества не могли ознакомиться с данным объявлением, основано на предположениях и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Следовательно, при наличии предусмотренных Уставом СНТ, ст. 21 Закона N 66-ФЗ оснований для исключения истицы из членов товарищества, а также отсутствии нарушений процедуры уведомления членов товарищества, в том числе Ч., о дате проведения общего собрания (ст. 21 Закона N 66-ФЗ), выводы суда о нарушении порядка исключения Ч. из членов товарищества не основаны на законе.

При решении вопроса о правах Ч. на земельный участок суду необходимо было учитывать следующее.

Материалами дела установлено, что СНТ является правопреемником садоводческого товарищества, зарегистрированного исполкомом Омского районного Совета народных депутатов, и осуществляет деятельность по организации коллективного садоводства на земельном участке общей площадью 14,1 га, предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства на основании государственного акта на право пользование землей от 21.05.1984 года, выданного исполнительным комитетом Омского районного Совета народных депутатов, и решения исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от 26.02.1987 года. Указанный земельный участок был выделен с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 76, 12, 18 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 года, действовавшим на момент первоначального предоставления земельного участка.

Аналогичные положения порядка предоставления земельных участков для садоводства были предусмотрены и Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

В июле 1986 года Ч. была принята в члены садоводческого товарищества и ей, как члену садоводческого товарищества, был предоставлен земельный участок площадью 497 кв.м.

На момент вступления Закона N 66-ФЗ и Земельного кодекса РФ Ч. являлась членом СНТ и пользовалась предоставленным ей земельным участком в указанном товариществе.

Статьей 2 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливается правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, Закон N 66-ФЗ регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Закон N 66-ФЗ применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Законом N 66-ФЗ и Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установлено, что земельные участки предоставляются садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как указано выше, отвод земельных участков для организации садоводческих товариществ удостоверялся государственным актом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, граждане, вступающие в садоводческое товарищество, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и товарищество.

Поскольку у Ч. как члена СНТ возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной садоводческому товариществу земли, то исключение Ч. из членов садоводческого товарищества не влекло прекращения возникшего у нее в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 47 Закона N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается на основании решения суда.

При этом решение вопроса о прекращении таких прав к компетенции общего собрания товарищества согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ не относится.

В связи с изложенным суд должен был выяснить наличие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащего Ч., разъяснить СНТ право в рамках рассматриваемого дела заявить к указанному лицу требование о прекращении права на земельный участок.

Кроме того, суд не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Поскольку с 2002 года истица Ч. не уплачивала членские взносы, земельным участком фактически не пользовалась, из членов СНТ исключена 30.04.2007 года, предъявление требования к К., учитывая то, что последней земельный участок освоен, возведены дачные строения, посажены садовые насаждения, по смыслу указанной статьи является злоупотреблением правом и является несоразмерным нарушению ее прав способом защиты применительно к ст. 12 ГК РФ.

Поскольку допущенные при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора, то решение районного суда и кассационное определение не могут быть признаны законными, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Процессуальные вопросы

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-4671/2010
Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или месту нахождения ответчика
(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Азовского районного суда Омской области от 01.06.2010 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе банк просил определение суда отменить, указал, что им предъявлено, в частности, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в с. Азово. Сославшись на ст. 30 ГПК РФ, полагал, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Оставляя определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество не относятся иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В этой связи иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку, как следует из представленных материалов, Ш. проживает в г. Омске, состоявшееся определение Азовского районного суда Омской области о возвращении искового заявления в связи с неподсудность дела данному суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ином, являющемся неверным, толковании положений закона.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-4027/2010
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве
(извлечение)

Н. обратился в суд с иском к потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего К. о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отменяя определение суда, направляя дело для рассмотрения в районный суд, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 года потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена К. 01.06.2010 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Н., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с потребительского общества задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 18.07.2008 года, заключенному между истцом и конкурсным управляющим потребительского общества.

Прекращая производство по делу, суд не учел следующего.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с посл. изм. и доп.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку договор беспроцентного целевого займа между сторонами заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования истца о взыскании задолженности по данному договору являются текущими. В этой связи заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, состоявшееся определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-3790/2010
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается
(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к П., З. (поручителям по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18144391 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.04.2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество П. и З. в пределах заявленных исковых требований.

Представитель П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество П. на сумму 18144391 руб. 27 коп., указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 года индивидуальный предприниматель П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полагал, что наложение новых арестов (арестов как обеспечительных мер, принимаемых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве) на имущество должника не допускается. Обеспечительные меры нарушают права и интересы кредиторов П., включенных в реестр требований, могут сделать невозможным реализацию имущества П. конкурсным управляющим в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель банка в судебном заседании просила в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Пояснила, что ответственность П. возникла из его обязательств как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

Определением суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Отменяя определение суда, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество П. на сумму 18144391 руб. 27 коп., судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 данного Федерального закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Судом приведенные положения при вынесении определения приняты во внимание не были.

Учитывая, что арест на имущество П. был наложен определением суда от 26.04.2010 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Омской области 15.12.2009 года решения о признании индивидуального предпринимателя П. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, имелись основания для отмены обеспечительных мер, принятых за рамками дела о банкротстве.

Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов П., включенных в реестр требований.

Вывод суда о том, что поскольку договор поручительства от 30.03.2009 года П. был заключен как физическим лицом, и из условий договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, не основан на законе.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Определение суда подлежит отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-6261/2010
Суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
(извлечение)

Решением Называевского городского суда Омской области от 10.02.2010 за Называевским муниципальным районом Омской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости - здание трансформаторной подстанции, помещение, водопроводные сети, протяженностью 19,5 км, расположенные в Называевском районе от насосной станции д. Сырьевка до границы Тюменской области.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, подавая кассационную жалобу на названное решение суда, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Тюменской области Ш. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования, пояснив, что суд при рассмотрении заявленного администрацией Называевского муниципального района требования не привлек к участию департамент имущественных отношений Тюменской области, что повлекло нарушение имущественных прав последнего и пропуск департаментом срока на обжалование.

Определением Называевского городского суда Омской области от 30.08.2010 года департаменту имущественных отношений Тюменской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Называевского городского суда от 10.02.2010 года.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал в определении на то, что департамент имущественных отношений Тюменской области является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, при этом не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог своевременно узнать о постановленном решении.

Однако не учтено следующее.

Дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно частям 2, 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае если судом устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции исследован вопрос об имеющихся в отношении спорного имущества сведениях, о наличии заинтересованных в разбирательстве дела лиц.

На момент рассмотрения спора каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности здания трансформаторной подстанции, помещения, водопроводных сетей, а также возможной заинтересованности департамента имущественных отношений Тюменской области в разрешении дела, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для привлечения данного департамента к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.

В суде кассационной инстанции Глава администрации Называевского муниципального района Омской области пояснил, что в 2007 году хозяйствующими субъектами Тюменской области предпринимались попытки демонтировать указанный участок сетей. Им было предложено представить документы на водопроводные сети, таких документов представлено не было. Впоследствии имущество было поставлено на учет как бесхозяйное и признано право собственности муниципального района в судебном порядке.

Представитель департамента имущественных отношений Тюменской области Ш. пояснила, что документов о вводе водопроводных сетей в эксплуатацию не имеется, сведения об оформлении права собственности на данный объект другими субъектами отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены приведенные выше нормы процессуального права, дело рассмотрено с участием всех заинтересованных лиц, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имелось, в связи с чем определение Называевского городского суда Омской области от 30.08.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а в восстановлении срока кассационного обжалования решения от 10.02.2010 года надлежит отказать.

Последующее предъявление департаментом имущественных отношений Тюменской области документов, свидетельствующих о наличии заинтересованности в рассмотрении дела о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, само по себе не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая то, что судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального законодательства, а у департамента имущественных отношений Тюменской области имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Данный департамент не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (п. 4).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-5387/2010
В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление
(извлечение)

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска об отказе в назначении пенсии. В обоснование своих требований К. указала, что в феврале 2010 года обратилась в указанное учреждение с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа.

Определением Центрального районного суда г. Омска в принятии заявления отказано.

Изменяя определение суда, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Исходя из содержания заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и заявление должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в том числе с соблюдением общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ. С учетом места нахождения ответчика данный спор подсуден Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Доводы К., приведенные в частной жалобе, о том, что заявление может быть рассмотрено по месту ее жительства по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявлений в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суду следовало на основании ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить заявление, одновременно разъяснив К. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и указав, в какой суд следует обратиться заявительнице.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции, хотя и указал на необходимость обращения с подобными требованиями в порядке искового производства в Куйбышевский районный суд г. Омска, на основании ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями и нарушает права К. на судебную защиту. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отказу в принятии заявления в данном случае не имелось.

Постановленное судом первой инстанции определение подлежит изменению, заявление К. - возвращению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-4100/2010
Суд, оставляя без движения кассационную жалобу органа государственной власти, не оплаченную государственной пошлиной, не учел, что Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ изменена редакция подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и с 29.01.2010 не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков
(извлечение)

25.05.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска разрешено дело по иску М. к ГСК, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на земельный участок, другим требованиям.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подана кассационная жалоба на решение суда.

Определением судьи кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отменяя данное судебное определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ была изменена редакция п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С 29.01.2010 года не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кассационная жалоба подана Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 03.06.2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ.

Поскольку Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся органом исполнительной власти Омской области (п. 29 Перечня органов исполнительной власти Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 23.01.2004 N 15), в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Обзор
практики рассмотрения районными (городскими) судами в 2009 году и первом полугодии 2010 года гражданских дел о восстановлении на работе
(извлечение)

В соответствии с планом работы Омского областного суда на 2010 год судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами дел о восстановлении на работе, рассмотренных в 2009 году и в первом полугодии 2010 года.

Омским областным судом в 2009 году в кассационном порядке было рассмотрено 173 дела о восстановлении на работе, из них: оставлены без изменения решения по 139 делам, отменены решения по 34 делам, утверждаемость составила 80 %. За первое полугодие 2010 года в кассационном порядке рассмотрено 98 дел о восстановлении на работе, из них: оставлены без изменения решения по 85 делам, отменены решения по 14 делам, утверждаемость составила 86 %.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)

Количество дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию и оспаривающих состоявшееся увольнение, не уменьшается.

При рассмотрении этих споров суды в основном правильно применяют положения статьи 80 ТК РФ, по смыслу которой расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, предупредив работодателя за 2 недели (часть первая статьи 80), а руководитель организации - за 1 месяц (статья 280 ТК РФ). Две недели и один месяц - это минимальные сроки, предупреждение может последовать и за более длительный срок. При этом письменная форма заявления об увольнении должна быть обязательной. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления. Последний день срока и будет являться последним днем работы.

На практике возникает вопрос о том, вправе ли работник подать заявление по собственному желанию во время нахождения в отпуске, командировке, в период временной нетрудоспособности, и засчитывается ли это время в срок предупреждения.

Работник может подать письменное заявление заранее, при этом не имеет значения, находится ли он в отпуске, в командировке или болеет, поскольку инициатива исходит от самого работника.

Цель предупреждения об увольнении - дать возможность работодателю найти нового работника. Поэтому все эти периоды засчитываются в срок предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

Следует также учитывать, что в соответствии с частью четвертой статьи 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Так, П. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального района о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 15.03.2010 подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.03.2010 года по 12.04.2010 года с последующим увольнением по собственному желанию. Затем 16.03.2010 года и повторно 19.03.2010 года он обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Однако ответчик ему отказал, ссылаясь на поступление заявления об отзыве после предоставления отпуска.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью девятой статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела видно, что истцу не была произведена оплата ежегодного отпуска, отпускные зачислены на счет истца лишь 31.03.2010 года.

Если работнику своевременно не была произведена оплата отпуска, то в соответствии со статьей 124 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Принимая во внимание, что администрация муниципального района своевременно не произвела истцу оплату за время ежегодного отпуска, при этом истец подал заявление от 29.03.2010 года о переносе отпуска, у ответчика возникла обязанность перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, независимо от того, что заявление поступило после даты начала отпуска. Тем более что в законе не содержится запрета на перенос части отпуска.

Невыполнение ответчиком указанной обязанности является нарушением трудового законодательства. Данное обстоятельство имело существенное значение при разрешении спора, необоснованно не принято судом во внимание.

В деле отсутствовали данные о приглашении другого работника в порядке перевода на место истца.

Поскольку истец в связи с невыплатой отпускных имел безусловное право на перенос отпуска, предоставленного ему с 18.03.2010 года, и он сделал соответствующее заявление, то, соответственно, истец обладал и правом отозвать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Решение районного суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права, вынесено новое решение об удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Подача работником заявления об увольнении не всегда выражает его действительное желание на прекращение трудовых отношений.

Ответ на возникающий на практике вопрос о том, какие юридически значимые факты следует выяснять, если гражданин написал заявление об увольнении по собственному желанию, а в суд обращается с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что заявление написано под давлением работодателя, содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. То есть, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие свободного волеизъявления на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания.

В этой связи у судов возникает другой вопрос: какими доказательствами, кроме показаний свидетелей, может подтверждаться свобода волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию? Свидетельствует ли о вынужденном характере написания заявления об увольнении тот факт, что в день написания заявления издан приказ об увольнении и работнику выдали трудовую книжку?

Такими доказательствами могут быть все допустимые доказательства. Факт издания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует. В соответствии с частью второй статьи 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В каждом конкретном деле нужно выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления и давать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

Например, написание истцом заявления об увольнение по собственному желанию при неудовлетворительной оценке работодателем результатов испытания нельзя расценить как оказание давления со стороны работодателя и как отсутствие добровольного волеизъявления.

Другой пример. П., занимавшая должность старшего кладовщика, являлась материально ответственным лицом, была задержана начальником караула в связи с выносом товароматериальных ценностей с территории предприятия. В связи с совершением указанного проступка работодателем ей было разъяснено, что она может быть уволена за хищение. После чего от нее последовала просьба об увольнении по собственному желанию. Оспаривая увольнение по собственному желанию, истица ссылалась на вынужденный характер написания заявления, на наличие у нее намерения отозвать поданное ею заявление об увольнении. Доказательств того, что истицей предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, ею не представлены. Напротив, в письменном заявлении на имя руководителя организации, написанном истицей после увольнения, она вновь подтвердила свою волю на прекращение трудовых отношений, указав иное основание (в связи с уходом на пенсию).

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда о восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, исходила из того, что написание заявления об увольнении по собственному желанию при наличии доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, не свидетельствует о давлении на истицу со стороны работодателя, а явилось результатом ее выбора (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.10.2009 по делу N 33-5191/2009).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Б. в подтверждение доводов о вынужденном характере увольнения по собственному желанию ссылалась на то, что директор оказывала психологическое воздействие на нее, устраивала гонения, настраивала против нее коллектив.

Удовлетворяя требование Б. и восстанавливая ее на работе в детском доме в должности старшей медицинской сестры, суд первой инстанции исходил из доказанности понуждения к увольнению по собственному желанию, основываясь лишь на пояснениях самой истицы.

Судебная коллегия областного суда отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что наличие конфликтных отношений между истицей и директором детского дома само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством оказания психологического давления на волеизъявление истицы при ее увольнении по собственному желанию (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2009 по делу N 33-657/2009).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ)

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В случае сохранения функций юридического лица имеет место его реорганизация и трудовые отношения с согласия работника считаются продолженными. В этом случае он может быть уволен лишь при сокращении штатов или численности работников (пункт 2 части первой статьи ТК РФ). При этом не имеет значения, на каком основании ликвидировано юридическое лицо, являющееся работодателем. Юридически значимым обстоятельством является сам факт ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Следует читать "пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ"

Ранее судами при рассмотрении дел по искам лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации, допускались ошибки при разрешении вопроса о том, имеет ли место ликвидация организации, если она фактически продолжает работать, причем без изменения профиля и функций, зачастую в том же здании, с использованием того же имущества, а также с сохранением большинства кадров. При рассмотрении подобных дел судебная коллегия областного суда указывала на необходимость принимать во внимание не только формальные признаки ликвидации организации, но и учитывать доказательства перехода выполняемых функций другой организации.

При расторжении договора в связи с ликвидацией организации работнику должны быть предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные законом. Иногда работодатели во избежание выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, предусмотренных статьей 178 ТК РФ, прекращают трудовые договоры по иным основаниям, что влечет признание увольнения незаконным.

Так, по одному из дел истцами оспаривалось увольнение по соглашению сторон по тому основанию, что фактически имело место увольнение в связи с ликвидацией организации.

Судом было установлено, что истцы работали в ООО в качестве крупье и менеджеров казино. В связи с вступлением в силу с 01.07.2009 года Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учредителями ООО было принято решение о ликвидации организации. Трудовые договоры с истцами были расторгнуты по соглашению сторон.

Вместе с тем увольнение истцов по указанному основанию состоялось 30.06.2009 года, тогда как решение о ликвидации принято на следующий день - 01.07.2009 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности прекращения трудовых отношений с истцами по соглашению сторон, поскольку фактически имело место увольнение в связи с ликвидацией организации (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-516/2010).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации;

б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со статьей 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. Однако, как и при увольнении в связи с ликвидацией организации, с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 ТК);

г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дел данной категории имелись случаи нарушения норм материального права.

Так, отказывая Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ, суд исходил из того, что на предприятии действительно имело место сокращение 2 единиц слесарей механосборочных работ 4 разряда, и работодателем был соблюден порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Однако при рассмотрении дела суд не установил, имело ли место фактическое сокращение должности. По утверждению истца, после его увольнения были установлены доплаты оставшимся работникам на период вакансии слесаря 3 разряда и транспортировщика 2 разряда, что подтверждается приказом руководителя об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания.

Данные доводы судом не были исследованы.

В деле отсутствовали штатные расписания сборочного участка, в котором работал истец, имевшиеся до проведения мероприятий по сокращению численности работников, а также после их проведения. Изучение и сравнение штатных расписаний позволило бы суду установить, проводились ли фактически мероприятия по сокращению численности работников и какие конкретные должности сокращены работодателем.

Из пояснений сторон следовало, что до сокращения в сборочном участке имелось 5 штатных единиц слесарей: четыре слесаря 4 разряда и один слесарь 2 разряда, которые относятся к одной категории должностей - слесарь.

Тарифный разряд присваивается работнику данной должности в зависимости от сложности труда и уровня квалификации, квалификационный разряд - в зависимости от уровня профессиональной подготовки работника (статья 143 ТК РФ), при этом присвоение работником одной должности различных разрядов не свидетельствует о том, что эти должности являются различными.

Поскольку подлежали сокращению несколько штатных единиц слесарей, в силу положений статьи 179 ТК РФ более высокая квалификация и производительность труда такой категории работников должны были приниматься во внимание при решении вопроса о преимущественном праве лиц, занимающих одинаковые должности, на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

При рассмотрении дела суд не разрешил по существу вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе как по отношению к слесарям 4 разряда, так и по отношению к слесарю 2 разряда, который фактически имеет более низкую квалификацию. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не проверены, суд кассационной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009 по делу N 33-4542/2009).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ)

Принимая решения по делам граждан, уволенных с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать положения закона о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание. На момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные частями третьей, четвертой статьи 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении дел данной категории у судов возникали трудности при решении вопроса о том, подлежит ли проверке законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, если истец не оспаривает приказы о наложении взысканий.

Ответ на данный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Так, удовлетворяя требование П. о восстановлении на работе в ЗАО в должности контролера деревообрабатывающего производства, районный суд оценил совокупность всех допущенных истицей дисциплинарных взысканий и пришел к выводу о незаконности их наложения, несоответствии избранных мер дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка и, соответственно, незаконности ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем истица при обращении в суд не оспаривала обоснованность ни одного из примененных к ней ранее дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, в обоснование незаконности которого указала лишь на несоответствие даты вынесения приказа дате, с которой была уволена.

Отменяя данное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция указала, что днем увольнения обоснованно признан день последнего дня работы истицы, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выявлено, истицей ранее неоднократно совершались дисциплинарные проступки, последние на день увольнения не были сняты и погашены, другие меры воздействия были исчерпаны и результата не дали. В этой связи работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-4263/2010).

Отказывая О. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности старшего верстальщика, уволенной в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, суд исходил из того, что факты неоднократного нарушения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей в части соблюдения установленных стандартов верстки, размещения редакционных материалов и графика сдачи изданий в типографию, которые послужили основанием для издания соответствующих приказов, нашли свое подтверждение.

Однако судом не было принято во внимание, что основанием для увольнения истицы явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок истица уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, она не могла быть подвергнута второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В этой связи вывод суда о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом кассационной инстанции незаконным. Решение суда отменено, вынесено новое решение о восстановлении работника в прежней должности (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2009 по делу N 33-1961/2009).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ)

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК РФ и приведенный в данном пункте, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прогул (подпункт "а") квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверять как наличие указанного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Так, удовлетворяя требование С. о восстановлении на работе, уволенного за прогул, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что 22.01.2009 года истец, работавший крупье в казино, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что 22.01.2009 года он почувствовал головную боль и решил не идти на работу, при этом о своем невыходе на работу работодателя в известность не ставил и к врачу в этот день не обращался. К врачу обратился впервые лишь 26.01.2009 года.

Судом в основу решения об удовлетворении иска были положены данные из медицинской карты, открытой 26.01.2009 года, в которой имеются записи врача на жалобы истца на недомогание и головные боли в течение 3-х недель. Однако жалобы истца проведенными медицинскими исследованиями не были подтверждены.

Принимая во внимание то, что факт отсутствия истца на работе в день прогула по причине заболевания материалами дела не подтверждался, судебная коллегия областного суда отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другой пример. По одному из дел Б. оспаривала увольнение с должности кладовщика по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились допущенные Д. прогулы в связи с самовольным, без уведомления работодателя, использованием дней отгулов.

Отказывая в восстановлении на работе Б. в должности кладовщика, суд сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда о том, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено за самовольное использование работником дней отгулов, если работник не обращался к работодателю за их предоставлением, судебная коллегия областного суда отменила решение и приняла по делу новое решение о восстановлении работника в прежней должности, указав на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из дела видно, что основанием к увольнению послужили прогулы 27.04.2009 года и 28.04.2009 года. В табелях учета рабочего времени работников эти прогулы отражены. Соответственно, о совершении прогулов работодателю было известно с указанного времени.

Однако приказ об увольнении издан лишь 25.06.2009 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку работодателем не был соблюден предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, увольнение Б. является незаконным.

При рассмотрении дел, связанных с длительными прогулами, судам следует иметь в виду, что при длительном прогуле месячный срок, предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, если из дела видно, что работодатель неоднократно пытался установить причину отсутствия истца на рабочем месте, а именно: выезжал по месту проживания истца, посылал ему письма с просьбой предоставить объяснительную, документы, подтверждающие уважительность причин его невыхода на работу, а истец уклонялся от представления им объяснений перед изданием приказа об увольнении, то такие действия следует расценивать как злоупотребление правом.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Не имеет также значения, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - в начале или в конце рабочего дня.

Следует учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные требования закона не всегда соблюдаются судами.

Так, восстанавливая С. на работе в качестве оператора котельной установки, суд сослался на недоказанность факта нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, отсутствие медицинского заключения, неотстранение работодателем истца от работы и нарушение процедуры увольнения.

С данными выводами судебная коллегия областного суда не согласилась, поскольку они противоречат требованиям закона и основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Из дела следовало, что оператор котельной С., осуществляя трудовые функции в течение рабочей смены, употреблял спиртные напитки, уснул на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оставив без внимания работу отопительного котла более чем на 3 часа. В связи с перегревом воды сработала аварийная система, произошел большой выброс пара, был допущен перерасход топлива.

Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен директором предприятия при посещении котельной, зафиксирован актом, подтвержден докладными охранника, который после срабатывания аварийной системы длительное время не мог разбудить спавшего истца и попасть в котельную, пояснениями напарника истца по смене, который подтвердил факт употребления последним на рабочем месте спиртных напитков в течение смены, пояснениями главного механика, устранявшего аварийную ситуацию.

По данному факту работодателем были истребованы объяснения от С., в которых он признал факт нахождения на рабочем месте спиртных напитков, но отрицал факт их употребления, а также подтвердил, что в ночное дежурство спал и допустил перегрев воды в системе.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-4197/2010).

Отказывая в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе в должности менеджера отдела продаж банка, уволенной по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, суд исходил из того, что истица нарушила запрет на разглашение конфиденциальной информации, ставшей ей известной в процессе осуществления своих трудовых обязанностей, а именно данных о четырех клиентах и условиях заключенных ими контрактов, представленных ею в прокуратуру.

Из дела видно, что истица обратилась с заявлением в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства в Омском филиале банка в части неправильной оплаты сверхурочных и праздничных дней, неправильного начисления отпускных, неполной оплаты фактически отработанного времени. К заявлению были приложены копии первых листов кредитных договоров, заключенных ею в январе 2009 года в качестве доказательства присутствия ее на рабочем месте в дни, не оплаченные работодателем. Просила провести проверку, устранить нарушения и привлечь работодателя к ответственности.

Отменяя решение суда и восстанавливая истца на работе в прежней должности, судебная коллегия областного суда указала, что, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку обращение в прокуратуру было продиктовано намерением истицы защитить свои трудовые права, каких-либо вредных последствий от указанных действий не наступило, ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, суд кассационной инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2009 по делу N 33-6017/2009).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ)

Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что работала в должности продавца-кассира в магазине ответчика, была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку в период нахождения ее на стационарном лечении без нее проведена ревизия.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

Суд, признавая результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными, в качестве недостатков отметил отсутствие подписи директора магазина, хотя он был указан в составе комиссии, сослался на непродолжительный характер заболевания истицы, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда указала, что данные нарушения являются формальными. Причина отсутствия подписи директора магазина в сличительной ведомости и обстоятельства его участия в проведении инвентаризации могли быть установлены путем допроса других членов комиссии, кроме того, подпись директора имеется в окончательном акте инвентаризации. Судом не учтено, что в магазине истица работала одна, ее отсутствие по причине заболевания с 04.01.2010 года до 15.02.2010 года препятствовало осуществлению торговой деятельности, в связи с чем возникла необходимость замены материально-ответственного лица. В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц обязательно.

Вывод суда со ссылкой на пункт 6.3 приказа Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "О необходимости проведения инвентаризации с участием материально-ответственного лица" сделан без учета содержания примечания к данному пункту, согласно которому, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

Поскольку Б. отказалась от участия в проведении инвентаризации в связи с болезнью и от участия в инвентаризации ее дочери в качестве доверенного лица, работодатель вправе был создать комиссию, провести инвентаризацию и передать комиссионно ценности иному материально-ответственному лицу, что работодателем и было сделано.

Из дела видно и не оспаривалось истицей, что Б. в период нахождения в больнице передавала ключи постороннему лицу, магазин дважды открывался в ее отсутствие, посторонним лицом реализовался товар без использования кассового аппарата.

При наличии в материалах дела данных о факте и размере недостачи, совершении материально ответственным лицом нарушений финансовой дисциплины и отчетности, выводы суда о незаконности увольнения со ссылкой лишь на названные формальные нарушения проведения инвентаризации являются необоснованными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2010 по делу N 33-2793/2010).

По аналогичным основаниям было отменено и решение другого районного суда по иску членов бригады продавцов. Свои выводы о незаконности увольнения и восстановления на работе суд основал лишь на формальной оценке действий работодателя по организации и проведению инвентаризации (несвоевременное ознакомление истцов с приказом о создании инвентаризационной комиссии, участие в комиссии лица, не обладающего специальными познаниями, отсутствие расписки о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных ордеров) при том, что истцами размер недостачи и факт проведения инвентаризации по существу не оспаривались (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2010 по делу N 33-859/2010). При повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований истцам было отказано, судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 по делу N 33-3576/2010).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ) и в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77, статья 79 ТК РФ)

При рассмотрении дел по искам граждан, которые не согласны с расторжением с ними срочного трудового договора, судам необходимо учитывать положения статьи 58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Статья 58 ТК РФ устанавливает, что срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.

Поскольку статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оспаривая законность увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, Ц. сослался на то, что с 1997 года был принят на работу в ЗАО на должность инженера, с 2004 года назначен заместителем генерального директора по персоналу и с ним заключались срочные трудовые договоры по полгода и на год. Приказом от 31.01.2009 года он был уволен по истечении срока очередного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на наличие у работодателя права заключать срочные трудовые договоры.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда, отменила решение суда и приняла новое решение, указав, что из анализа содержания 11 срочных трудовых договоров, заключенных с истцом, с очевидностью следует, что трудовая функция истца оставалась неизменной, продолжительность договора не превышала года, обстоятельства которые бы делали невозможным заключение с ним трудового договора на неопределенный срок ответчиком не приведены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел трудовой договор от 01.04.2004 заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца по названному основанию незаконным (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.05.2009 по делу N 33-2354/2009).

В судебной практике возник вопрос, подлежит ли увольнению работник, с которым заключен срочный трудовой договор, с выходом основного работника, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, находится в отпуске в связи с обучением в учебном заведении.

Принимая решение о восстановлении на работе С. в должности бухгалтера-кассира на определенный срок, на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, суд исходил из того, что хотя отсутствующий работник и вышел на работу, прервав отпуск по уходу за ребенком, но истица не могла быть уволена, поскольку на дату увольнения находилась в дополнительном отпуске, предоставленном в связи с обучением впервые в учреждении высшего профессионального образования.

Отменяя это решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Срочный трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ, статьей 79 ТК РФ, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (статья 81).

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, истица по данному основанию могла быть уволена и в период пребывания в ученическом отпуске (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2009 по делу N 33-1916/2009).

При рассмотрении трудовых споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

На практике возник вопрос, можно ли говорить о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем, если трудовой договор заключен между ними на определенный срок, а работник до истечения срока трудового договора оставил рабочее место, желания продолжить трудовую деятельность больше не высказывал и обратился в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за отработанное время.

Оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует соглашение сторон. Однако такой работник может быть уволен за прогул, поскольку оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора приравнивается к прогулу.

Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ)

Рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, суды должны исходить из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел суды должны проверить полномочия органа, принявшего решение о таком увольнении руководителя, и соблюдение процедуры увольнения.

Так, проверяя законность увольнения Г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, работавшего директором муниципального образовательного учреждения, суд исходил из того, что поскольку фактически причиной увольнения истца послужили совершенные им мошеннические действия, в связи с чем имеется вступивший в законную силу приговор суда, то увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является дискриминацией прав истца и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Не соглашаясь с выводами суда, отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, судебная коллегия областного суда указала, что при обращении руководителя, уволенного по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении на работе, суд правомочен оценивать лишь соблюдение уполномоченным лицом или собственником процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая при этом вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данное полномочие являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Учитывая, что увольнение истца было произведено комитетом по образованию администрации муниципального района, который является в соответствии с уставом муниципального района и положением о комитете органом, уполномоченным принимать решение о назначении и освобождении руководителей муниципальных образовательных учреждений, прекращение с истцом трудовых отношений без указания мотивов такого решения является правомерным.

При этом учет уполномоченным органом при принятии решения о прекращении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения его моральных качеств, обращений педагогического коллектива, учащихся, родителей, итогов образовательного процесса, ошибочно расценены судом как дискриминация и злоупотребление правом (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.03.2010 по делу N 33-1933/2010).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).

В судебной практике возник вопрос о том, является ли невыплата указанной компенсации (при условии, что работник не совершал виновных действий) основанием для восстановления на работе в связи с нарушением порядка увольнения. В этой связи следует обратить внимание на следующее.

Пункт 2 статьи 278 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора с руководителем организации в том случае, если в его действиях отсутствует вина. Поскольку это основание прекращения трудового договора не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации.

Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2008 по делу N 5-В07-170 отметила, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что руководитель не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если при увольнении работодатель ничем не мотивировал причины увольнения, то невыплату положенной по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.

При этом невыплата на момент увольнения компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение трудового договора, установленная статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе. Суд может признать действие работодателя в этой части незаконными и взыскать с него в пользу работника минимальную компенсацию, предусмотренную законом.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Увольнение по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О милиции"

В большинстве случаев обращение в суд сотрудников, уволенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", было связано с оспариванием работниками законности увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт "л" части седьмой статьи 19), совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (пункт "м" части седьмой статьи 19). Имели место обращения в суд с исками об оспаривании увольнения и по другим основаниям.

Так, принимая решение об отказе в признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения И. с должности инспектора по делам несовершеннолетних по пункту "д" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за нарушение условий контракта, суд расценил факт обращения сотрудника с рапортом об увольнении по собственному желанию до истечения срока контракта как существенное нарушение условий контракта и признал увольнение работника по названному основанию законным.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия областного суда, указав, что пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривает такое основание для увольнения, как собственное желание. Само по себе отсутствие в контрактах, заключенных с истцом на определенный срок, условия о возможности расторжения контракта сотрудником по собственному желанию не исключает возможности увольнения по собственному желанию, следовательно, и факт подачи рапорта об увольнении по собственному желанию не должен расцениваться как противоправное деяние (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2009 по делу N 33-4389/2009).

Увольнение по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Обобщение показало, что основное количество дел, рассмотренных судами по искам граждан, уволенных на основании Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", были связаны с увольнением в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Имели место и обращения в суд при увольнении граждан за совершение дисциплинарных проступков, а также по иным основаниям.

При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных гражданских служащих необходимо иметь в виду, что, согласно статье 73 названного Федерального закона, ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, Т. была уволена с должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки по инициативе представителя нанимателя в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), и отказом от перевода на нижестоящую должность.

В судебном заседании Т. ссылалась на то, что при увольнении ей была предложена только одна должность - специалиста 1 разряда; иные вакантные должности, в том числе ведущего специалиста-эксперта, работодателем предложены не были, хотя таковые имелись.

Представитель ответчика Ш. иск не признала, пояснив, что требование пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о том, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 37 данного Федерального закона допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы, работодателем не нарушено, поскольку истице была предложена должность специалиста 1 разряда отдела по регистрации прав на земельные участки, от которой Т. отказалась. У работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице вакантные должности, замещаемые по конкурсу. Т. имела право участвовать в конкурсе на общих основаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд руководствовался частью третьей статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. С учетом данных положений ТК РФ суд исходил из того, что работодатель обязан был предлагать работнику как все имеющиеся вакантные должности специалистов 1 разряда, так и все имеющиеся нижестоящие должности специалистов 2 разряда.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам части 17 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что она не предусматривает возможность увольнения непосредственно по результатам аттестации. Перечень решений, которые может принять представитель нанимателя в отношении государственного служащего по результатам аттестации, определен в части 16 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исчерпывающим образом, при этом предусмотрено, что гражданский служащий:

1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

3) понижается в должности гражданской службы.

В соответствии с частью 17 статьи 48 названного Федерального закона увольнение гражданского служащего возможно только при отказе его от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы.

Предусматривая возможность увольнения лишь в случае отказа гражданского служащего от перевода на другую должность гражданской службы, часть 17 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вместе с тем не устанавливает обязанность представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, признанному по результатам аттестации не соответствующим замещаемой должности гражданской службы, все имеющиеся вакантные должности.

В части 2 статьи 37 названного Федерального закона также не предусмотрена обязанность представителя нанимателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации государственного служащего.

Ввиду того, что процедура расторжения служебного контракта вследствие недостаточной квалификации гражданского служащего, подтвержденной результатами аттестации, урегулирована статьями 37 и 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", именно положениями данных статей следовало руководствоваться суду при рассмотрении дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2010 по делу N 33-916/2010).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дел о восстановлении на работе

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе имеют место и ошибки при применении судами норм ГПК РФ.

Так, возвращая исковое заявление о восстановлении на работе в должности электромонтера узла связи войсковой части, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения войсковой части в Новосибирской области.

Между тем, из искового заявления видно, что истица в период с 2000 года по 2009 год работала в узле связи войсковой части, который расположен в г. Омске.

Поскольку местом исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, является место нахождения узла связи в г. Омске, она имела право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что не противоречит пункту 9 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Так как изложенное не было учтено судом, определение было отменено и вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение в тот же суд (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2010 по делу N 33-1057/2010).

Другой пример. Оставляя кассационную жалобу истцов без движения, судья сослался на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителями обжалуется решение суда, принятое по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма установлена в статье 393 ТК РФ, в соответствии с которой истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иные основания для оставления кассационной жалобы без движения в определении суда не приведены.

Поскольку у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, судебной коллегией областного суда определение суда было отменено (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 по делу N 33-3576/2010).