Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 г. N А60-39850/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - косвенные расходы - прямые расходы - основные средства - налоговый учет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2012 г. N А60-39850/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения"(ИНН 6659190900, далее заявитель, общество, ОАО "Уралтрансмаш")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН 6608002549, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта недействительным (в части)

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.А.Попова, представитель по доверенности N 603-12/48 от 28.05.2012, паспорт; Д.Б. Мавланова, представитель по доверенности N б/н от 07.12.2012, паспорт; В.Н.Шеметов, представитель по доверенности N б/н от 04.12.2012, паспорт; Г.В.Лобачева, представитель по доверенности N б/н от 07.12.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: К.Р.Мусабикова, зам.нач.юр.отдела по доверенности от 11.04.2012, сл.удостоверение; Г.Ю.Вечтомова, зам.нач. отдела по доверенности N 04-32/12197 от 10.12.2012, служ.удостоверение; Н.А.Войцеховская, гл.гос.налог.инспектор по доверенности от 31.10.2012, сл.удостоверение; Л.А.Кряжева, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 04-32/11076 от 12.11.2012, сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств не поступало.

ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" просит признать недействительным решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 в сумме 11928728 руб.03 коп., НДС за 4 квартал 2009 в размере 6634349 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неуплату НДС по ст.122 НК РФ в размере 1326869 руб.72 коп., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 27131217 руб., полагая, что решение не соответствует главам 21 и 25 НК РФ. При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2011 г. по 05.03.2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралтрансмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 6 от 03.05.2012, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН в общей сумме 1508629,56 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб. и по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ- 259 руб. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 36920778 руб., в том числе: по НДС в сумме 24415487 руб., налог на прибыль в размере 12065018 руб., налог на имущество- 180857 руб., транспортный налог- 98207 руб., земельный налог- 103409 руб., ЕСН- 57800 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5442586,84 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на сумму 27131217 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции N 6, в апелляционном порядке, обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 897/12 от 24.08.2012 решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 29.06.2012 отменено в части доначислений обществу налога на имущество в размере 180857 руб., земельного налога в размере 103409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Пункт 3.1 резолютивной части решения N 6 от 29.06.2012 дополнен абзацем следующего содержания: "сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24415487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11401007 руб." В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции N 6 от 29.06.2012 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012) незаконным в части, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебные заседания, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования ОАО "Уралтрансмаш" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением обществу доначислен за 2008 налог на прибыль в сумме 11928728 руб. 03 коп., соответствующие пени, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 на сумму 27131217 руб.

Основанием для уменьшения размера убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и для доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном увеличении обществом расходов для целей налогообложения за счет неправильного распределения прямых и косвенных расходов. Инспекция считает, что общество неправомерно в состав косвенных расходов учитывало амортизацию по объектам основных средств, участвующих в производстве продукции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (статья 272 НК РФ).

В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ - затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В силу положений ст.318, 319, 252 НК РФ метод распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснованным и зависит от вида осуществляемой деятельности.

Как следует из представленных суду документов ОАО "Уралтрансмаш" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Заявитель в обоснование правомерности установленного им в Приказе об учетной политике порядка распределения расходов на прямые и косвенные ссылается:

- на положения Инструкции Госкомоборонпрома РФ по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, в частности на приложение N 5 (счета 20,23), из которого следует, что в перечень прямых затрат не названы амортизационные отчисления по производственному оборудованию, а данные отчисления поименованы в Приложении N 9, где указано, что "амортизация производственного оборудования и транспортных средств" отнесена к косвенным расходам;

- Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, которым утвержден Порядок определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу; данным приказом закреплено деление на прямые и косвенные расходы, суммы амортизации производственного оборудования отнесены к косвенным расходам;

-Основные положения по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденные Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 (в редакции от 17.01.1983). Пунктами 20 и 21 данных Положений предусмотрено, что "Все затраты на производство в конечном счете включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг (в том числе отдельных изделий, изготовляемых по индивидуальным заказам) или групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (на сырье, основные материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основную заработную плату производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов, указанных в Основных положениях.

В группировке затрат по статьям прямые расходы, как правило, подразделяются по элементам, а косвенные образуют комплексные статьи (состоят из затрат, включающих несколько элементов), различающиеся по их функциональной роли в производственном процессе".

-Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (в редакции от 20.02.2002).

Ссылки налогового органа на то, что приведенные налогоплательщиком инструкции, приказы, положения, на которые ссылается общество, приняты до введения в действие НК РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные акты не отменены, не признаны незаконными и несоответствующими действующему законодательству в установленном порядке, при этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что спорные инструкции, приказы и положения не подлежат применению обществом в спорных правоотношениях.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 и 2009 годах общество включило в состав косвенных расходов суммы амортизации. Налоговый орган, считая, что данные расходы должны быть отнесены в состав прямых расходов, произвел перерасчет расходов (амортизация отнесена в состав косвенных расходов), по результатам данного перерасчета заявителю доначислен налог на прибыль за 2008 и соответствующие пени, а также уменьшены суммы убытков за 2009 на 27131217 руб.

Суд с этим выводом не согласился на основании следующего.

Налогоплательщику в силу статей 254, 318 и 319 НК РФ предоставлено право исключения некоторых затрат из перечня прямых расходов с предоставлением соответствующего обоснования.

Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный Обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.

При отнесении расходов к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера, и налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам при отсутствии реальной возможности их отнесения к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

ОАО "Уралтрансмаш" представило инспекции экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства, обществом принято во внимание, что технологический цикл изготовления продукции длится несколько месяцев, в ее изготовлении задействовано большое количество сотрудников нескольких подразделений, а основные средства используются в порядке, применяемом при позаказном методе. Заявитель считает, что сумму амортизационных отчислений производственных основных средств невозможно отнести на стоимость отдельного конкретного заказа (одного вида продукции), поскольку одно и тоже оборудование, производственные помещения участвуют в производстве разных видов продукции и используется одновременно в выполнении нескольких заказов.

Приказом об учетной политике ОАО "Уралтрансмаш" на 2008-2009 г. определен перечень расходов, относящихся к прямым, однако амортизация по основным средствам в указанный перечень не включена, поскольку общество учло отраслевую специфику деятельности оборонного предприятия, установленный позаказный учет затрат на производство.

Обществом в соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и на основании принятой учетной политикой на 2008- 2009 спорные материальные затраты (амортизация) отнесены к косвенным и списаны в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем, суд согласился с доводом заявителя о том, что произведенный инспекцией перерасчет расходов, выразившийся в отнесении амортизации в состав прямых расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 года, не отвечает требованиям закона, поскольку для расчета учтены суммы плановых амортизационных отчислений в составе общепроизводственных расходов, при этом налоговым органом не принято во внимание то, что в декларациях подлежит учитывать не все прямые расходы, произведенные в отчетном периоде, а только те которые относятся к реализованной продукции. При перерасчете расходов инспекцией также не принято во внимание, что на 01.01.2008 в составе "прямых" расходов, относящихся к незавершенному производству, нереализованной продукции должны были находиться суммы амортизации, которые в 2008 году подлежали учету при определении налоговой инспекции сумм "прямых" амортизационных отчислений, относящихся к реализованной продукции. Следовательно, приведенный в оспариваемом решении перерасчет расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является неверным.

На основании изложенного суд считает, что используемый обществом в 2008 - 2009 годах порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 318-319 НК РФ, учитывая особенности производственного процесса предприятия. При этом нарушений принятой учетной политики налогоплательщика инспекцией не установлено, поскольку приказ предусматривает включение в состав косвенных расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Рем Монтаж". По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, заявитель при выборе контрагента не проявил степень заботливости и осмотрительности, реальность отношений налогоплательщика с данным контрагентом является сомнительной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность заявленных вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Рем Монтаж". При этом судом учтено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Рем Монтаж" и проведения с ним расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для отказа инспекцией обществу в принятии вычетов по НДС по сделке с ООО "Рем Монтаж" послужили такие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального исполнения контрагентом сделок ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, отсутствие общехозяйственных расходов,

- регистрация контрагента по месту "массовой регистрации юридических лиц", неисполнение налоговых обязательств,

- проявление обществом неосмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора,

- наличие недостатков транспортных документов, счетах-фактурах, подписание документов от имени руководителя ООО "Рем Монтаж" неустановленными лицами; согласно заключению эксперта от 22.06.2012 N 248 подписи в первичных документах от имени директора контрагента выполнены неустановленными лицами,

- наличие сомнений в реальности поставок продукции указанным контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралтрансмаш" отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 6949602 руб.82 коп.

Суд, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, исходя из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае, суду инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о том, что счета-фактуры и иные документы по спорному договору от имени руководителя ООО "Рем Монтаж" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

В силу п. 1 ст. 176 в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с обществом "Рем Монтаж" налогоплательщиком в ходе проверки представлены инспекции: договор поставки от 27.07.2009 N 659-1-207 (том 2 л.д.26-29), товарные накладные N 87 от 21.08.2009 и N 118 от 5.10.2009, счета-фактуры N 102 от 21.08.2009 на сумму 22532376 руб., в том числе НДС -3437142,1 руб. и N 122/2 от 05.10.2009 на сумму 23002649,49 руб. из них НДС - 3508878,72 руб., приходные ордера и счета N 87-90 от 29.07.2009, N 92 и N 96 от 14.08.2009 (том 2 л.д. 30-39 и 62-67), платежные поручения, а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке товара, поставляемого ООО "РемМонтаж" из г.Белгород в Екатеринбург для ОАО "Уралтрансмаш".

Факты получения, оприходования, оплаты заявителем продукции от поставщика - ООО "Рем Монтаж", отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты.

Оплата за приобретенные товары заявителем поставщику произведена по безналичному расчету и получена контрагентом, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также банковскими выписками по операциям на счетах ООО "Рем Монтаж", при этом возврат денежных средств или транзитный характер данных платежей налоговым органом не установлены. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделки между заявителем и данным контрагентом носили мнимый характер либо были совершены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ.

Несоответствие адресов в товарно-транспортных документах, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не служит безусловным фактором, влияющим на признание этих документов в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовых последствий реально выполненных работ по поставке продукции и последующей ее оплате.

Такие обстоятельства, как информация о непредставлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, а также заключение почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 N 248 (том 4 л.д.11-111), которым установлено, что подписи в представленных для исследования копиях документов ООО "Рем Монтаж" выполнены не Евдакимовой Л.П., а другим лицом с подражанием ее подписи, также не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта N 248 не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку налоговым органом не оплачивались услуги эксперта, судом отклонен, так как спорное заключение получено в соответствии требованиям НК РФ, кроме того следует учесть, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением, при этом у него отсутствовали какие- либо замечания или возражения относительно кандидатуры эксперта, экспертной организации. После ознакомления с заключением эксперта у общества также отсутствовали возражения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Евдакимова Л.П., являющаяся директором ООО "Рем Монтаж" в 2009 году, не была допрошена в качестве свидетеля, от нее не были получены пояснения и образцы подписей и почерка. В ходе проверки инспекция не установила, что ОАО "Уралтрансмаш" было известно о том, что спорные документы от имени руководителя ООО "Рем Монтаж" подписаны неуполномоченными лицами.

Исходя из правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, N 18162/09 от 20.04.2010, от 25.02.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Рем Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем общества в 2009 году значилась Евдакимова Л.П, общество является действующим и день рассмотрения настоящего спора, с сентября 2012 данное общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

Довод инспекции о том, что контрагент не имел основных средств, транспорта, работников и реально не могло выполнить услуги по поставке товара, также подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств отсутствия у контрагента основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проверки, представление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а также включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении налогового законодательства его контрагентами, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Рем Монтаж" значится "оптовая торговля цветами и растениями", не может служить основанием для признания сделки с ОАО "Уралтрансмаш" нереальной, поскольку факт поставки спорной продукции данным контрагентом подтверждена документами, при этом налоговым органом не отрицается, что полученный товар от ООО "Рем Монтаж" оприходован, по операциям по спорной сделки заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, данное обстоятельство налоговой инспекцией признается. При этом у налогового органа отсутствуют претензии в части исчисления заявителем налога на прибыль, а также к документам, на основании которых исчислен налог на прибыль по данному эпизоду.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что ООО "Рем Монтаж" обладает признаками номинальной структуре, поскольку в материалы дела представлены выписки из банков о движении крупных денежных средств по расчетным счетам данного контрагента, а налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, либо подтверждающие создание видимости финансово-хозяйственных операций указанного общества. Суду также не представлены документы, подтверждающие довод инспекции о том, что ООО "Рем Монтаж" было зарегистрировано в г.Москве по адресу "массовой регистрации юридических лиц".

Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя получения согласования от Министерства обороны РФ относительно контрагента- ООО "Рем Монтаж", поскольку данный контрагент не включен в "Список поставщиков сырья и материалов по УМТС для производства изделий на 2009 год" судом отклонена, поскольку обязанность получения такого согласования не предусмотрена Федеральным законом от 27.12.1995 N 213 "О государственном оборонном заказе", а согласованный список поставщиков носит для заявителя рекомендательный характер.

Инспекция в обоснование своего довода о сомнительности сделки заявителя по поставке товара ООО "Рем Монтаж" ссылается на протокола допросов свидетелей- работников ОАО "Уралтрансмаш", которые показали, что ничего не знали о контрагенте - ООО "Рем Монтаж". Проанализировав представленные протокола допросов, суд отмечает, что налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены рядовые работники, которые в силу специфики своей трудовой деятельности не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у общества контрагентах.

В ходе проверок налоговой инспекцией не были допрошены и не взяты объяснительные у ответственных лиц, которые непосредственно занимались вопросами поставок продукции спорным контрагентом, относительно хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. Так, не вызывался и не был опрошен в качестве свидетеля даже Веселов А.П.- директор по экономике и финансов, подписавший спорный договор поставки N 659-1/2007 от имени ОАО "Уралтрансмаш". Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела помимо протоколов допросов свидетелей, которые указывали о том, что не слушали о поставщике- ООО "Рем Монтаж", имеются показания свидетелей и объяснения работников, которые подтверждают о наличии операций с этим поставщиком.

Заявитель в обоснование выбора ООО "Рем Монтаж" в качестве контрагента ссылается на получение сведений из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что общество создано в 2006 году, уставной капитал составляет 10000000 рублей, в спорный период контрагент представлял налоговую отчетность, в 2009 году заказчиками услуг данного контрагента являлись ОАО "Каспийский завод точной механики", ФГУП "Производственное объединение "Квант". Договор с указанным контрагентом заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных указаны сведения, которые значатся в ЕГРЮЛ.

Заявитель кроме того ссылается на тот факт, что в связи с заключением ОАО "Уралтрансмаш" с ОАО "НПО"Трансмаш-Сервис" 16.03. 2010 договора уступки требования, документы касающиеся контрагента ООО "Рем Монтаж", были переданы цессионарию.

Материалами дела опровергается вывод инспекции об отсутствии у заявителя экономической целесообразности заключения договора поставки с ООО "Рем Монтаж". Так, ОАО "Уралтрансмаш" представило переписку с основными поставщиками, у которых в 2009 году не имелась возможность поставить заявителю комплектующие необходимые для выполнения оборонного заказа. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2012, которое представлено суду инспекцией.

Суд пришел к выводу о том, что реальность сделки между налогоплательщиком и обществом "Рем Монтаж" подтверждена материалами дела; инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных товаров.

При этом суд отмечает, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата перечисленных контрагенту денежных средств и т.п.) в материалы дела инспекцией не представлено; неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов; налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных обществом сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в оспариваемой части решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении ОАО "Уралтрансмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 в сумме 11928728 руб.03 коп., НДС за 4 квартал 2009 в размере 6634349 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1326869 руб.72 коп., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 27131217 руб., как не соответствующее главам 21 и 25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.