• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14365/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца М. С.М. по доверенности и ордеру адвоката Любинецкого В.Г., поступившую в Московский городской суд 17.10.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску М. С.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Завод имени И.А. Лихачева (АМО ЗИЛ) о признании права нанимателя по договору социального найма,

установил:

Истец М. С.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о возложении на Департамент обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 11,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, корп.1, кв.223, указывая, что М. С.М. с 1990 г. по 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и на основании решения руководства указанного завода с 1990 года постоянно проживает в комнате N3 площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, корп.1, кв.223, оплачивает коммунальные услуги, другого места жительства не имеет. Полагая, что проживание в указанной комнате является реализацией его права на жилье, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора социального найма указанного жилого помещения, однако истцу в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку у Департамента отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, и оно не отнесено к жилищному фонду города Москвы. Истец доводы, указанные в ответе ДГИ г. Москвы о невозможности заключения с истцом договора социального найма полагает несостоятельными и незаконными.

Истец М. С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Явившийся представитель истца по доверенности Любинецкий В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Радиулова Н.А. явившаяся в судебное заседание возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что комната не относится к собственности г. Москвы, и имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.03.2015 г, в котором установлено, что истец занимает спорную комнату с 2010 года.

Представитель ответчика АМО "ЗИЛ" по доверенности Солобнева О.В. против удовлетворения иска возражала, также обратила внимание суда на вступившее в законную силу решение Чертановского районной суда от 16.03.2015 г. по иску М. С.М. к ДГИ

г. Москвы и АМО ЗИЛ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым юридически значимые обстоятельства уже были установлены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанные судебные постановления представителем истца - Любинецким В.Г. в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2017 г. М. С.М. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N3 размером 11.4 кв.м, расположенную по адресу: ул. *, д.27, корп. 1, кв.223, обосновав свое заявление тем, что в указанной комнате проживает с 1990 года, в связи с работой на заводе ЗИЛ, названный дом передан в собственность г. Москвы и, сославшись на Постановление правительства г. Москвы от 28.07.2009 N709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема обращений в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановление Правительства г. Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", а также на Постановление правительства г. Москвы от 05.08.2008 N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", просил ДГИ г. Москвы заключить с ним на указанную комнату договор социального найма.

Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-ГР-93654/17-1 от 07.12.2017 сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое истцом жилое помещение, поскольку спорное помещение в собственность города Москвы не передавалось, Департамент не имеет законных оснований для распоряжения им, в том числе и для заключения договора социального найма с М. С.М.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, представляет собой комнату N3 площадью 11,4 кв.м. в квартире N223, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 27, корп.1, правообладателем права собственности, на которую является АМО "ЗИЛ".

Решением Чертановского районного суда от 16.03.2015 г, вступившим в законную силу 02.06.2015 г, по иску М. С.М. к ДГИ г. Москвы и АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N3 площадью

11,4 кв.м. в квартире N223, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 27, корп.1, в удовлетворении иска отказано. В названном деле судом было установлено, что здание общежития по ул. *, д.27, корп. 1, было передано в собственность ОАМО "ЗИЛ" 27.02.1995 г. Распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ". Также этим решением установлено, что М. С.М. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: ул. *, д.27, корп. 1, на койко-место, постоянно с 27.12.1994 г, в связи с трудовыми отношениями. Однако, спорная комната N3 размером 11,4 кв.м, расположенная в квартире N223 по указанному адресу, была предоставлена истцу для проживания только в 2010 году.

Данные обстоятельства являлись для суда, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обязательными и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 61-63 ЖК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 672 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, в силу которых по договору социального найма предоставляется лишь жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку жилые помещения общежития по адресу:

г. Москвы, ул. *, д. 27, корп. 1, включая спорное жилое помещение, не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и на момент предоставления истцу спорной комнаты и вселения истца в спорное жилое помещение (в январе 2010 года), оно являлось и ныне является собственностью АМО "ЗИЛ", у Департамента городского имущества города Москвы отсутствует право на заключение с истцом договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты N3 площадью

11,4 кв.м.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы по большей части сводятся к оспариванию права собственности АМО ЗИЛ на спорное жилое помещение и не относятся к предмету заявленного М. С.М. иска.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения, находящегося в собственности АМО ЗИЛ, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца М. С.М. по доверенности и ордеру адвоката Любинецкого В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.