Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г. N А56-33426/2007 Заявленные Обществом требования частично удовлетворены, поскольку объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений до перевода их в состав основных средств, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 февраля 2008 г. N А56-33426/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ОАО "Светогорск"

заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: до перерыва Траппуева Ю.В. (доверенность от 22.10.2007 N 591/3-0429), Лукьянова Л.Е. (доверенность от 18.04.2007 N 221-1084), Смирнов И.А. (доверенность от 18.04.2007 N 221-1084), Щекалова В.А. (доверенность от 18.04.2007 N 221-08ХХ) после перерыва Лукьянова Л.Е. (доверенность от 18.04.2007 N 221-1084),

от заинтересованного лица: до перерыва Занько Е.П. (доверенность от 16.01.2008 N 1164), Куликова Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242), Белова Е.П. (доверенность от 08.02.2008 N 5892), после перерыва Куликова Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242), Белова Е.П. (доверенность от 08.02.2008 N 5892),

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований Обществом, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007 N 103 в части привлечения Общества к ответственности в сумме штрафов в размере 13 894 150 руб. (п. 1-8 п.1 решения), начисления Обществу налогов на сумму 92 568 228 руб. (п. 1-7, п. 3.1 решения), пени в размере 7 203 192 руб. 77 коп. (п. 1-7 п.2 решения), а также п. 3.2, 3, 4 - в части оспариваемых сумм и п.5 решения в части обязания Общества удержать налог на доходы физических лиц в сумме 325 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2008, судом был объявлен перерыв до представления сторонами дополнительных документов. После перерыва 14.02.2008 судебное заседание продолжено.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность принятого решения Инспекции в оспариваемой части.

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон суд установил следующее обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 20.08.2007 N 204-2132 и, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 30.08.2007 N 103, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу предложено уплатить ЕНВД, налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 92 578 700 руб., пени по налогам в размере 7 206 449 руб. 56 коп., Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 123 НК РФ в размере штрафов 13 894 150 руб.

Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности в сумме штрафов в размере 13 894 150 руб. (п. 1-8 п.1 решения), начисления Обществу налогов на сумму 92 568 228 руб. (п. 1-7 п.3.1 решения), пени в размере 7 203 192 руб. 77 коп. (п. 1-7 п.2 решения), а также п. 3.2, п. З, п. 4 в части оспариваемых сумм и п.5 решения в части обязания Общества удержать налог на доходы физических лиц в сумме 325 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования налогоплательщика о признании решения недействительным подлежат удовлетворению в части на основании следующего. 1. Начисление Обществу ЕНВД.

Как следует из решения налогового органа, Обществу доначислен ЕНВД за 2005 год в части деятельности Общества, связанной с организацией общественного питания в столовой и кафе. Общество не оспаривает тот факт, что им неправомерно не исчислялся и неуплачивался ЕНВД с указанного вида деятельности. Вместе с тем, Общество полагает неправомерным, что при доначислении Обществу ЕНВД, Инспекция не перерасчитала налоговые базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН и НДС в связи с чем решение в части начисления ЕНВД является незаконным.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ и Законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.2002 N 49-03, уплата налогоплательщиками ЕНВД как налога, характерного для специального режима налогообложения (ст. 18 НК РФ), предусматривает освобождение от обязанности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, единого социального налога в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и налога на добавленную стоимость (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).

Общество, ошибочно не применяя режим ЕНВД по виду деятельности общественное питание, уплачивало налоги - в том числе налог на прибыль, налог на имущество и т.д. по общему режиму налогообложения.

Суд считает правомерным довод Общества о том, что налоговый орган должен был при установлении факта неправомерного применения режима ЕНВД и доначисляя ЕНВД, произвести перерасчет других налогов, которые уплачивало Общество с такого вида деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания решения недействительным в части доначисления ЕНВД не имеется, поскольку тот факт, что налоговый орган не произвел перерасчет других налогов может являться основанием для признания недействительным решения в части расчетов по этим налогам и не может влиять на обязанность уплаты налогоплательщиком ЕНВД, который он должен был уплачивать изначально или создавать иной способ расчета ЕНВД, который не был уплачен Обществом.

Таким образом налоговым органом правомерно начислен Обществу ЕНВД за 2005 год в размере 11 459 руб. и пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в размере 1198 руб. 54 коп.

Возражений в части расчета сумм налога и пени у Общества не имеется.

Общество также полагает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД и на основании ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 год, поскольку вина Общества, по мнению заявителя, не установлена налоговым органом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании указанных статей.

Согласно статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту своего учета в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факты налоговых правонарушений подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются, связи с чем у налогового органа имелись все основания, принимая во внимание положения статьи 110 НК РФ о формах вины, для привлечения Общества к ответственности на основании статьей 119, 122 НК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Общество имеет штатных юристов, бухгалтеров, а также привлекает значительное количество специалистов на договорной основе для оказания юридической помощи и оказания других услуг, связанных с ведением налогового и бухгалтерского учета для соблюдения законодательства о налогах и сборах и уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством и имеет возможности для уплаты налогов с надлежащим образом.

2. Налог на прибыль: исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, которые были реконструированы.

Как следует из решения налогового органа, Инспекция при проведении проверки исчисления и уплаты налога на прибыль исключила из состава амортизируемого имущества бумагоделательную машину N 1 (далее - БДМ 1) и бумагоделательную машину N 4 (далее - БДМ 4), посчитав, что срок реконструкции указанных основных средств превысил 12 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества при условии их выбытия из эксплуатации у налогоплательщика в результате реконструкции и модернизации на срок свыше 12 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные основные средства не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 и 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме. Это подтверждается данными об объеме реализованной Обществом продукции, произведенной БДМ 1 и БДМ 4 в течение 2005-2006 годов. Факт использования основных средств в производственном процессе в 2005 и 2006 годах налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о дате начале реконструкции БДМ 1 и БДМ 4 сделан на основании решений совета директоров компании "InternАtionАl PАper" от 08.09.2004 года, компании - акционера Общества. Однако, как следует из текста документа, предметом указанных решений является одобрение акционером Общества стратегических проектов и осуществление инвестиций в ОАО "Светогорск". На основании указанных решений акционером было одобрено выделение денежных средств Обществу на реконструкцию и модернизацию БДМ 1 и БДМ 4, а не определена дата фактического начала реконструкции и модернизации на БДМ 1 и БДМ 4.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не установлена ни фактическая дата начала реконструкции указанных основных средств, ни дата принятия решения о реконструкции руководством компании, и не принят во внимание тот факт, что простой БДМ 1 и БДМ 4 составил в совокупности 76,9 и 80,1 дней за 2005 год и 51 и 58,9 дней за 2006 год соответственно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

3. Налог на прибыль: расходы по платежам за пользование товарным знаком Хьюлетт-Паккард.

Из решения налогового органа следует, что Общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции периодические платежи за пользование торговой маркой по соглашению от 01.10.2006 года о сублицензировании торгового знака, заключенного между Обществом и "Интрешнейшнл Пейпер Компани", в соответствии с которым компания "Хьюлетт-Паккард" предоставила право использования торгового знака "Хьюлетт-Паккард ".

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно приняло расходы на платежи за пользование товарным знаком, поскольку Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих регистрацию указанного соглашения в федеральном органе исполнительной власти, что является нарушением ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Налоговым органом факт оплаты Обществом расходов по договору от 01.10.2006 года о сублицензировании товарного знака, заключенного между Обществом и "Интернешнл Пейпер Компани", не оспаривается.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности признания указанных расходов по договору на основании отсутствия государственной регистрации сублицензионного договора.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не связывает принятие в целях налогообложения расходов за пользование товарным знаком с наличием государственной регистрации договора. Факт отсутствия регистрации договора не имеет значения в целях налогообложения, поскольку товарный знак используется в деятельности Общества, связанной с извлечением доходов, его использование документально подтверждено и экономически обосновано.

На основании изложенного суд считает неправомерным вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов на платежи за пользование товарным знаком "Хьюлетт-Паккард".

4. Налог на прибыль: расходы на платежи по соглашению с "Дж. М. Хубер Денмар АП" на использование технологии по производству осажденного карбоната кальция.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что Общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции лицензированные платежи по лицензированному соглашению от 04.02.2003, заключенному с "Дж. М. Хубер Денмарк АПС" на использование технологии, касающейся проектирования, строительства и эксплуатации предприятия осажденного карбоната кальция на целлюлозно-бумажном комбинате в г. Светогорске.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих регистрацию указанного соглашения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что не соответствует положениям п. 5 статьи 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1.

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности принятия в расходы платежей по лицензированному соглашению в связи отсутствием регистрации соглашения в органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является несостоятельным.

Патентный закон РФ от 23.09.1992 N 3517-1 регулирует отношения, связанные с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

- Между тем, по соглашению с "Дж.М.Хубер Денмар АПС" от 04.02.2003 года передается технология (ноу-хау), объект интеллектуальной собственности, который не является объектом патентования. Соглашение представляет собой договор о передаче технологической и производственной информации, включая ноу-хау, на условиях сохранения таких данных в тайне, регулируемых в соответствии с законодательством об охране коммерческой тайны.

Ссылка налогового органа на п. 5 статьи 10 Патентного закона РФ несостоятельна, поскольку указанный пункт относится к уступке патента, т.е. передаче исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Положения п.5 ст. 13 Патентного закона РФ устанавливают, что регистрации подлежат лицензионные договоры на использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Поскольку предмет соглашения от 04.02.2003 года не включает какие-либо патенты, соглашение не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу на общих основаниях, установленных ст.ст.425 и 433 ГК РФ.

Кроме того, факт отсутствия регистрации договора не имеет значения в целях налогообложения при условии направленности расходов на извлечением доходов и документальной подтвержденности расходов.

5. Налог на прибыль: расходы на оплату услуг по проверке налоговой декларации. Общество при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией включило оплату услуг по проверке декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 2005 год по соглашению от 19.06.2006 года, заключенному между Обществом и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

Налоговый орган полагает, что такие расходы не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов, поскольку Обществом заключен договор с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, и у Общества имеется налоговый отдел, функции которых дублируют услуги, оказанные ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в связи с чем такие расходы являются экономически необоснованными.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг от 21.09.2004 N 7839/04 и актом выполненных работ от 05.04.2006, ЗАО "Делойт и Туш СНГ" оказывает услуги по обязательному аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2005 год.

Налоговым органом не принято во внимание, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль являются различным документами, равно как и услуга обязательного аудита отличается от услуги по проверке декларации. Налоговая отчетность, а именно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 2005 год, не подлежат обязательному аудиту и не являются предметом аудиторских услуг, оказанных Обществу ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Сотрудники же Общества согласно должностной инструкции осуществляют подготовку проверяемых налоговых деклараций и производят исчисление налогов, контролируют полноту налоговых льгот и т.д.

Налоговым органом не принято во внимание, что результаты проверки налоговой декларации ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" были учтены Обществом при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В частности, ЗАО "Прайсвотерхаус Купере Аудит" было выявлено, что за 9 месяцев 2005 года Общество учло в составе расходов на страхование суммы убытков от простоя производства. ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" указало на неправомерность принятия таких расходов для целей налога прибыль и при подготовке налоговой декларации за 2005 год и Общество исключило указанные расходы из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не ставит право признать затраты на приобретение консультационных и иных аналогичных услуг в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области у налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на услуги, оказанные ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по проверке налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и 2005 год, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и подлежат принятию в расходы в целях исчисления налога на прибыль на основании пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

6. Налог на прибыль: расходы на услуги оказанные компаниями "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед", "ЕУ Юридические услуги (СНГ) Б.В.", "ДЛА MB Лимитед".

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией в составе расходов Общества не были приняты в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические услуги компаний "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед", "ЕУ Юридические услуги (СНГ) Б.В.", "ДЛА MB Лимитед", в связи с тем, что такие расходы не подтверждены надлежащим образом и являются экономически не обоснованными, поскольку в штате Общества имеется юридический отдел и услуги, оказанные компаниями дублируют услуги, оказываемые сотрудниками Общества, а из содержания представленных актов работ не возможно определить какие услуги были оказаны и в каком объеме.

Суд считает, что позиция налогового органа является несостоятельной на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пп.14 и 15 ст. 264" следует читать "пп.14 и 15 п.1 ст. 264"

В соответствии с пп.14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Налоговым кодексом РФ принятие расходов на приобретение юридических, консультационных и иных аналогичных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области у налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не привел доказательств того, что деятельность привлеченных юридических компаний дублировала по каждой оказанной услуге деятельность сотрудников Общества.

В отношении актов следует отметить, что согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются документально подтвержденные затраты. При этом перечень таких документов носит открытый характер. Материалами дела подтверждается факт документального подтверждения расходов Общества по оплату юридических услуг, что налоговым органом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом решение налогового органа в части не признания в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат на юридические и консультационные услуги является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

7. Налог на прибыль: расходы по компенсации арендодателям эксплуатационных затрат.

При исчислении налога на прибыль Обществом в составе расходов были учтены расходы на компенсацию эксплуатационных затрат, связанных с содержанием имущества, арендованного Обществом под офис по соглашению с ГП "Лужским ДРСУ" от 30.04.2003 года и от 12.12.2005 года.

Из решения налогового органа следует, что согласно условиям договоров кроме счетов по арендной плате за помещение, арендодатель отдельно выставляет счета за компенсацию эксплуатационных затрат, связанных с содержанием имущества (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение).

Также Общество арендует помещение под офис у ЗАО "Тосненская ПМК-7" на основании договора от 01.11.2005 N 189544 и согласно условиям договора кроме счетов за аренду помещения, арендодатель выставляет счета за пользование телефоном, электроэнергией. Данные счета оформляются на основании счетов, выставленных арендодателю предприятиями обеспечивающими его указанными видами услуг.

Налоговый орган со ссылкой на ст. 539 ГК РФ, посчитал, что расходы на компенсацию эксплуатационных затрат, связанных с содержанием арендованного имущества, Общество неправомерно отнесло в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения у электроснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что договором от 30.04.2003 года N 5, а также дополнительным соглашением к нему определено, что Общество сверх суммы арендной платы осуществляет возмещение затрат ГП "Лужское ДРСУ", связанных с содержанием объектов недвижимого имущества, переданных во временной пользование по договорам N 11/56 и 11/64, Помимо этого, п.4.1 и 4.2 договора N 189544 с ЗАО "Тоснеский ПМК-7" предусмотрено возмещение Обществом платы за электроэнергию, а также платы за пользование телефонной связью по дополнительно выставленным счетам.

Судом на основании материалов дела установлено, что все понесенные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с производством и реализацией продукции (по месту нахождения арендуемых помещений оборудованы стационарные рабочие места и в установленном порядке зарегистрированы обособленные подразделения).

Таким образом, указанные расходы на основании пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, пп.49 п.1 ст.264 НК РФ подлежат принятию в целях исчисления налога на прибыль.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина РФ от 04.08.2005 N 03-03-04/2/41, Письме Минфина РФ от 07.12.2005 N 03-03-04/1/416, согласно которым арендатор вправе учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией, наряду с арендными платежами, затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей и услуг связи, относящихся к арендуемым помещениям, при условии их обоснованности и документального подтверждения.

На основании изложенного суд считает, что расходы Общества по компенсации расходов соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и правомерно приняты Обществом при исчислении налога на прибыль в качестве таковых.

8. Налог на прибыль: расходы на оплату по договорам с ООО "Мастерстрой". Из материалов дела следует, что Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в качестве затрат были учтены расходы на оплату работ по договорам с ООО "Мастерстрой": работы по демонтажу вентиляционных коробов, ремонт дымовой трубы, чистка кабельной эстакады ото льда, ремонт дополнительного освещения в шильных колпаках, работы по защите кабельной эстакады.

При проведении налоговой проверки Инспекцией указанные расходы не были признаны в составе затрат, поскольку налоговый орган посчитал, что ООО "Мастерстрой" находится в розыске с 15.01.2007 года, учредителем, бухгалтером и руководителем является один человек, который отрицает факт подписания документов со стороны ООО "Мастерстрой", размер уставного капитала составляет 10 000 руб., организация не находится по своему адресу, не сдает налоговую отчетность, либо представляет нулевую отчетность.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды для целей налогообложения, поскольку на основании того, что у ООО "Мастерстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Инспекцией сделан вывод об отсутствии фактического выполнения работ по договорам с ООО "Мастерстрой".

Из материалов дела следует, что по договору от 29.07.2005 года N 1299/05 ООО "Мастерстрой" обязалось выполнить работы по демонтажу вентиляционных коробов на ЦТЩ ТЭЦ-4. Стоимость работ по контракту составила 76 995 руб. (вкл. НДС), что подтверждается калькуляцией затрат. Все работы по договору выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах от 08.08.2005 года, подписанным со стороны ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А., а со стороны Общества - Директором Департамента по техническому обслуживанию.

После принятия работ по договору ООО "Мастерстрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 08.08.2005 года N 00000141, оформленную в полном соответствии с законодательством и подписанную генеральным директором ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В. Платежным поручением от 30 08 2005 года N 11948 Общество произвело оплату выполненных работ по договору в адрес ООО "Мастерстрой" в сумме 76 995 руб.

По договору от 17.04.2006 года N 6000000855 ООО "Мастерстрой" обязалось выполнить работы по ремонту дымовой трубы на ТЭЦ-4. Привлечение подрядчиков для ремонта дымовой трубы, в частности, ООО "Мастерстрой", обусловлено отсутствием в штате Общества специалистов по высотным работам. По итогам обследования дымовой трубы ТЭЦ-4 был определен минимальный перечень работ, без которых дальнейшая эксплуатация дымовой трубы ТЭЦ-4 невозможна. Данный перечень был подписан генеральным директором ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А. Стоимость работ по контракту составила 3 900 000 руб. (вкл. НДС).

Все работы по договору были выполнены качественно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2006 года, подписанным со стороны ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А., а со стороны Общества - Директором Департамента по техническому обслуживанию.

Кроме того, налоговым органом был проведен допрос свидетеля - начальника котлотурбинного цеха ОАО "Светогорск" Петрова А.Ю., который подтвердил, что работы по ремонту дымовой трубы производились бригадой в составе 10 человек под руководством прораба Антонова СМ. Также Петров А.Ю. указал, что работы проводились с 15 мая по 26 июня 2006 года.

После принятия работ по данному договору ООО "Мастерстрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 30.06.2006 года N 00000311, оформленную в полном соответствии с законодательством и подписанную генеральным директором ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В. Платежным поручением от 18.07.2006 года N 861 Общество произвело оплату выполненных работ по договору в адрес ООО "Мастерстрой" в сумме 3 900 000 руб.

По договору от 13.03.2006 года N 6000000505 ООО "Мастерстрой" обязалось произвести чистку кабельной эстакады ото льда. Стоимость работ по контракту составила 30 385 руб. (вкл. НДС). Все работы были выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 17.03.2006 года, подписанный со стороны ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А., а со стороны Общества Директором Департамента по техническому обслуживанию.

После сдачи-приемки работ по указанному договору ООО "Мастерстрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 17.03.2006 года N 00000065, оформленную в полном соответствии с законодательством и подписанную генеральным директором ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В.

Платежным поручением от 02.06.2006 года N 005590 Общество произвело оплату выполненных работ по договору в адрес ООО "Мастерстрой" в сумме 30 385 руб.

По договору от 27.06.2006 года N 6000001588 ООО "Мастерстрой" обязалось произвести ремонт освещения в сушильных колпаках БДМ-4. Стоимость работ по контракту составила 8 476,24 долл. (вкл. НДС).

Все работы по договору были выполнены, что подтверждается листом качества выполненных работ, а также актом о приемке выполненных работ от 04.10.2006 года, подписанным со стороны ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А., а со стороны Общества - Директором Департамента по техническому обслуживанию, актом сдачи работ и актом об израсходованных материалах, подписанными начальником участка ООО "Мастерстрой" Полушкиным Е.А.

После сдачи-приемки работ по указанному договору ООО "Мастерстрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 04.10.2006 года N 00000396, оформленную в полном соответствии с законодательством и подписанную генеральным директором ООО "Мастерстрой" Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В.

Платежным поручением от 18.10.2006 года N 017927 Общество произвело оплату выполненных работ по договору в адрес ООО "Мастерстрой" в сумме 269 498 руб. 08 коп.

Все договоры и первичные документы оформлены в полном соответствии с действующим законодательством и со стороны ООО "Мастерстрой" подписаны одними и теми же лицами. Юридический адрес фирмы ООО "Мастерстрой" не менялся на протяжении всего срока сотрудничества с Обществом. Адрес в договорах и счетах-фактурах идентичен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что довод налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ ООО "Мастерстрой" является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Налоговым органом в порядке стати 200 АПК РФ не представлено суду документов и доказательств, которые бы опровергали фактическое выполнение работ ООО "Мастерстрой" и указывали бы на фальсификацию представленных Обществом документов.

Кроме того, как следует из письма Межрайонной ИФНС Росси N 26 от 15.05.2007 года N 24-34/04308, ООО "Мастерстрой" находится в розыске только с 15.01.2007 года, тогда как работы были выполнены ООО "Мастерстрой" в 2005-2006 годах и Общество не могло знать о недобросовестности ООО "Мастерстрой", а с 2007 года Общество не сотрудничало с ООО "Мастерстрой".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-O" следует читать "от 16.10.2003 N329-O"

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-O "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговый орган не представил" ни одного доказательства того, что Общество знало или должно было знать о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах РФ, допущенных ООО "Мастерстрой".

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

9. Налог на прибыль: расходы по организации семинаров для представителей дилерских компаний.

Согласно решения налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по статье командировочные расходы затраты (транспортные и на проживание), связанные с организацией семинаров для представителей дилерских компаний, а также для сотрудников компании, являющейся учредителем Общества.

Налоговый орган указал в решении на неправомерность принятия в расходы таких затрат, поскольку расходы неправомерно отнесены на статью расходов "командировочные расходы" и являются экономически необоснованными.

Общество признавая, что расходы действительно были ошибочно отражены по статье "командировочные расходы" полагает, что затраты по данному эпизоду были правомерно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд, изучив материалы дела считает, что вывод налогового органа о неправомерности отнесения указанных затрат на расходы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Понесенные Обществом затраты связаны с проведением семинара для представителей дилерских компаний и компании "InternАtionАl PАper" (проживание и переезд) и подтверждаются счетами ООО "ВИП Сервис Корпорейтед", выставленными в адрес Общества, а также внутренними распоряжениями и приказами уполномоченных лиц Общества.

Дилерские компании ООО "Кайса 1", ЗАО "И.Т.И.", ООО "КОМУС-ОПТ", ООО "Фолиарт", ООО "Кондор" и ООО "МВ-Офисная техника" являются деловыми партерами Общества.

В обоснование своей позиции об обоснованности понесенных расходов, Общество ссылается на то, что в условиях рыночной конкуренции Обществу необходимо постоянно развивать отношения со своими дилерами, а именно, знакомить с новой продукцией, совместно вырабатывать стратегию увеличения продаж, обсуждать новые бонусные программы, которые, в частности, и были разработаны по итогам данных встреч, а представитель компании "InternАtionАl PАper" приглашался для обмена опытом с целью повышения эффективности продаж на российском рынке путем использования европейских технологий продаж.

Оплата расходов, связанных с организацией мероприятий по повышению эффективности продаж продукции ОАО "Светогорск", была произведена Обществом как стороной, заинтересованной в увеличении объема продаж своей продукции, в целях деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из Определения от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционного Суда РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы, которые были понесены Обществом являются экономически необоснованными, а возражений в отношении документальной подтвержденности налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно с учетом положений статьи 264 и 252 НК РФ приняло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с организацией семинаров.

10. Налог на прибыль: включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Налоговый орган в решении указал, что Общество в нарушении пункта 2 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2005 году за железнодорожный тариф, тогда как срок исковой давности истек 01.01.2002 года от даты возникновения задолженности 01.01.1999 года. Общество не представило в нарушение статьи 252 НК РФ документы по возникновению дебиторской задолженности, кроме расшифровки счета "прочие дебиторы" с указанием контрагента и суммы задолженности. Общество также неправомерно включило в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2005 году как неурегулированную разницу по сверке расчетов с Выборгской таможней, однако акт серки не подписан представителем Выборгской таможни. При этом Обществом, как указано в решении, не предпринимались меры по истребованию от Выборгской таможни причиненных убытков.

Статьями 265, 266 НК РФ не установлены сроки в течение которых безнадежные Долги подлежат отнесению на внереализационные расходы. Возможность осуществления указанной операции является правом, но не обязанностью налогоплательщика, и связано с единоличной и самостоятельной оценкой налогоплательщиком возможности взыскания соответствующей задолженности.

Довод налогового органа об отсутствии документов для подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации "расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих их бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными".

Выписки из регистров бухгалтерского учета подтверждают наличие переходящего сальдо по дебиторской задолженности ОАО "РЖД" в оспариваемой сумме, возникшей 01.01.1999 года.

Согласно п. 77 Положения N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, Общество правомерно в соответствии с положениями статьи 265, 266 НК РФ по итогам инвентаризации дебиторской задолженности на основании приказа генерального директора от 31.12.2005 года N 662 и акта от 31.12.2005 года списало дебиторскую задолженность по ОАО "РЖД".

Неправомерен также и вывод налогового органа в отношении списания задолженности по акту сверки с Выборгской таможней. В указанном акте имеются ссылки на номера ГТД, указано на излишнюю уплату таможенных платежей и указанный акт составлялся с целью урегулирования указанной задолженности. Ответом на запрос Общества Выборгская таможня подтвердила факт переплаты платежей в 2001 году.

Поскольку задолженность, списанная в составе внереализационных расходов, возникла за пределами срока исковой давности, то действия Общества по ее списанию являются правомерными.

В соответствии с п. 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ установлен в три года.

Поскольку срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность законодательством о налогах и сборах не установлен, Общество правомерно списало задолженность не ранее истечения срока исковой давности.

11. Налог на прибыль: включение стоимости неликвидов в срстав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом согласно приказа от 19.10.2006 года N 580 в ходе проведения инвентаризации за 2006 год выявлены неликвиды по складу материалов, причиной списания которых являлось "не использование в производстве, как устаревших".

Налоговый орган в решении указал на неправомерность включения стоимости неликвидов в состав внереализационных расходов со ссылкой на положения пп.2. п.7 статьи 254 и пп. 5 п.2 статьи 265 НК РФ, указав, что в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной власти.

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным на основании следующего.

Налоговый орган в решении ссылается на положения пп.5 п.2 статьи 265 НК РФ которым установлено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом от 19.10.2006 года N 580 в состав внереализационных расходов были списаны материалы, не используемые в производстве. Данные материалы ранее приобретались для производственных нужд предприятия и хранились на складе в связи с необходимостью обеспечить непрерывность производственного процесса.

Общество в обоснование позиции указывает, что оно имеет собственный парк автомобилей, что предполагает обязательное наличие запчастей для своевременной замены в случае их поломки (износа). Вместе с тем, Общество, как и любое прибыльное современное предприятие, развивается, модернизирует производственный процесс, меняет оборудование на более совершенное, обновляет парк автомобилей и т.п. По этой причине ранее приобретенные материалы устаревают и становятся непригодными для дальнейшего использования. Хранение устаревших и не пригодных для использования материалов на складе является экономически неэффективным. Реализация таких материалов является для Общества убыточной, поскольку продать эти материалы по цене приобретения невозможно, при этом для поиска возможных покупателей и заключения договоров купли-продажи требуются дополнительные трудозатраты.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.265 НК РФ перечень внереализационных расходов является открытым и включает любые обоснованные расходы на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Факт приобретения Обществом вышеуказанных материалов налоговым органом не оспаривается. Нарушений при списании материалов, в частности, в части документального сопровождения хозяйственной операции, налоговым органом, как следует из решения, не установлено.

Поскольку фактически материалы приобретались для производственных нужд Общества с целью обеспечения его непрерывной работы, то списание этих материалов, учитывая невозможность их дальнейшего использования, является для Общества экономически обоснованным, и соответственно стоимость "неликвидов", правомерно-была учтена Обществом в составе внереализационных расходов на основании пп.20 п.1 ст.265 НК РФ.

12. Налог на прибыль: учет убытка переходного периода, сформированного из расходов. Из решения налогового органа следует, что Инспекцией установлено, что Общество в 2005 году перенесло остаток убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу, при этом часть убытка относится к остатку убытка, сформированного за 1998 год и часть убытков состоит из убытка за 2002 год, сформированных из расходов переходного периода, исчисленных в соответствии с ФЗ N 110 от 06.08.2001 года.

Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение статьи 283 НК РФ и п.6 статьи 10 ФЗ N 110 неправомерно включило в состав убытка, уменьшающего налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год убыток, полученный по базе переходного периода за 2002 год в сумме 91514 052 руб., так как в соответствии с п.6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма полученного убытка по базе переходного периода не учитывается в целях налогообложения.

Все расходы, из которых состоит сумма учтенного убытка прошлых лет, признаются в качестве затрат в целях исчисления налога на прибыль как по Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, что не оспаривается налоговым органом и поэтому должны быть приняты в качестве затрат, Уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Убыток переходного периода формируют следующие расходы: суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с гл.25 НК РФ с 1 января 2002 года подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в качестве нематериальных активов по правилам гл.25 НК РФ в размере 34 095 243 рубля; суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство в размере 20 875 134 рубля; суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с гл 25 НК РФ с 1 января 2002 года подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в качестве расходов будущих периодов по правилам главы 25 НК РФ в размере 21 138 675 рублей; суммы отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте в размере 15 405 000 руб.

Учтенные расходы в форме убытка прошлых лет были понесены до 1 января 2002 года и соответствуют всем критериям для признания в качестве расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль по Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кроме того, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положения налогоплательщиков (в настоящем деле положение ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ), не имеют обратной силы. Налоговая база переходного периода была сформирована на 1 января 2002 года, в первоначальной редакции ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, которая не предусматривала никаких ограничений на перенос убытков, образующихся при исчислении налоговой базы переходного периода. Следовательно, расходы подлежат учету в качестве затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, на основании п.2 ст.5 НК РФ и п.1 ст.283 НКРФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

13. Налог на добавленную стоимость: применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "РЖД" и ООО "Прогресс СПб".

Из материалов дела следует, что в течение 2005 года Общество имело гражданско-правовые отношения с ОАО "РЖД" на основании соглашений N 6169671 о централизованных расчетах за услуги железной дороги. Указанные соглашения регулировали порядок расчетов по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железным дорогам в режиме экспорта-импорта (п. 1.1 соглашений).

Согласно п.3.4 соглашения от 14.06.2005 "перевозка товаров импортируемых/экспортируемых в/из Республики Беларусь производится с начислением НДС с лицевого счета "Международный с начислением НДС". Налоговые ставки и принцип взимания косвенных налогов действует в рамках налогового законодательства и действующих межправительственных соглашений".

Тот факт, что произведенные Обществом товары (бумага для офисной техники) реализованы покупателям в Республике Беларусь подтверждается первичными документами (в том числе накладными, договорами с иностранными покупателями, платежными документами) и не оспаривается налоговым органом. Услуги по доставке товаров покупателям в Республике Беларусь оказаны ОАО "РЖД".

Согласно положениям ст.5 соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение от 15.09.2004) "порядок взимания НДС при выполнении работ (оказании услуг) устанавливается отдельным протоколом. До подписания и вступления в силу такого протокола в отношении операций по выполнению работ (оказанию услуг) действуют нормы национальных законодательств государств - участников Соглашения".

Поскольку до настоящего времени вышеуказанный протокол не подписан и не вступил в силу, то при определении порядка обложения НДС услуг по транспортировке железнодорожным транспортом российских товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, следует руководствоваться нормами гл.21 НКРФ.

Пунктом 1 ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) определен перечень работ и услуг, реализация которых подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0%. В данный перечень включены работы (услуги) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками. При этом ставка НДС 0% предоставляется только при наличии документов, предусмотренных п.4 ст.165 НКРФ.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 и Постановления Правительства РФ от 23.06.1995 N 583: в отношении товаров, происходящих из РФ и Республики Беларусь, таможенный контроль на российско-белорусской границе отменен.

Учитывая изложенное, условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% в отношении услуг по транспортировке указанных товаров железнодорожным транспортом не выполняются (в частности, по причине невозможности представить транспортные (товаросопроводительные) документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы РФ).

Следовательно, в отношении услуг по транспортировке экспортируемых товаров в Беларусь неприменимы положения пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, а применяется п.З ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым указанные услуги подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18%.

Право на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении вышеуказанных работ (услуг) и использованных для осуществления операций по реализации российских товаров с территории РФ на территорию Республики Беларусь, регламентировано ст.ст. 171-172 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных к уплате ОАО "РЖД", не соответствует действующему законодательству.

Суд считает, что Общество также обоснованно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных в 2006 году ООО "Прогресс СПб".

В течение 2006 года на основании договора ООО "Прогресс СПб" обеспечивало оказание Обществу ОАО "РЖД" транспортных услуг, а также экспедиторских услуг, оказанных третьими лицами. Обществом возмещались расходы ООО "Прогресс СПб, которые указанная, компания понесла в результате найма третьих лиц для оказания необходимых транспортно-экспедиторских услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора от 01.03.2005 года N 18755 и счетами-фактурами.

Услуги ООО "Прогресс СПб" являются объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ. Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами ст.148 НК РФ. Так, согласно пп.5 п.1 ст.148 НК РФ место реализации посреднических услуг, оказываемых по агентскому договору, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п.2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, признается территория Российской Федерации, в случае присутствия этой организации на территории РФ на основе государственной регистрации.

Таким образом, местом реализации посреднических услуг, оказываемых ООО "Прогресс СПб" на основании посреднического договора, является территория РФ и, соответственно, такие услуги признаются объектом налогообложения НДС. При этом налоговая база по НДС определяется как сумма дохода, полученная ООО "Прогресс СПб" в виде вознаграждения за исполнение указанного договора (п.1 ст. 156 НК РФ).

В соответствии с п. З ст. 164 НК данные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Указанная позиция нашла подтверждение в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.05.2007 года N 03-07-08/109.

Согласно пп.9 п.1 ст. 164 НК РФ в перечень услуг, облагаемых НДС по ставке 0%, включены выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работы (услуги): по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы РФ товаров; вывозу с таможенной территории РФ продуктов переработки; связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Таким образом, при оказании российскими организациями или индивидуальными предпринимателями перечисленных выше работ (услуг) ставка НДС 0% применяется в случае организации перевозки или транспортировки товаров (продуктов переработки) между пунктами, один из которых расположен на территории РФ, а другой - за пределами территории РФ.

Согласно разъяснениям Минфина РФ (письмо от 21.11.2006 N 03-04-08/239), термин "услуги по организации вывоза за пределы территории РФ товаров", для целей применения НДС следует толковать как осуществление комплекса операций, непосредственно направленных на вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации конкретным транспортным средством, включая операции по полному или частичному заполнению транспортного средства товарами, но размещению и креплению товаров на транспортном средстве и т.п.

Поскольку ООО "Прогресс СПб" обеспечивало оказание Обществу транспортно-экспедиторских услуг третьими лицами между двумя пунктами на территории Российской Федерации, что подтверждается договором (с учетом приложений и дополнительных соглашений) актами выполненных работ, то в отношении указанных операций положения п.1 ст. 164 НК РФ неприменимы.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных к уплате ООО "Прогресс СПб", не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного вывод Инспекции о неправомерном возмещении Обществом НДС по указанному эпизоду является несостоятельным.

14. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету сумм НДС в отношении расходов по компенсации арендодателям эксплуатационных затрат.

Налоговый орган полагает неправомерным предъявление к вычету НДС по данному эпизоду вследствие того, что поскольку арендатор компенсирует расходы на оплату электроэнергии и не имеет счетов-фактур потребленной им энергии, то у Общества отсутствует право на вычет НДС.

Как следует из решения налоговый орган, ссылаясь на пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ, ст. 170 НК РФ, делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС за 2005 и 2006 года в сумме 11 539 руб. в отношении эксплуатационных затрат, связанных с арендой помещения.

Вместе с тем, все счета-фактуры, полученные Обществом соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ и фактическим хозяйственным операциям. Все требования главы 21 НК РФ для вычета соответствующих сумм НДС соблюдены, что не оспаривается налоговым органом: эксплуатационные расходы приняты к учету и связаны с основной деятельностью Общества, т.е. произведены для осуществления операций, облагаемых НДС, полученные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, НДС уплачен в бюджет.

Обязанность Общества возмещать эксплуатационные затраты, связанные с содержанием арендуемого помещения, закреплена за Обществом на основании договорных обязательств.

Налоговым органом не отрицается факт оплаты Обществом эксплуатационных расходов, в том числе и сумм НДС, предъявленных контрагентами. Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их совершения, налоговый орган также не оспаривает.

На основании изложенного суд считает, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС по указанному эпизоду.

15. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету НДС по расходам на оплату услуг по проверке налоговой декларации (ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит").

Налоговый орган полагает неправомерным предъявление к вычету НДС по данному эпизоду вследствие того, что Общество неправомерно относило указанные расходы в составе затрат, так как такие услуги экономически не обоснованы, поскольку дублируют функции штатных сотрудников Общества и проведенный аудит Общества.

Обоснование правомерности принятых расходов изложено судом ранее в решении по эпизоду по налогу на прибыль (эпизод 5).

Счета-фактуры, полученные Обществом от ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ и фактическим хозяйственным операциям. Все требования главы 21 НК РФ для вычета соответствующих сумм НДС соблюдены и не оспариваются налоговым органом: услуги по проверке налоговой декларации оказаны и связаны с основной деятельностью Общества, т.е. произведены для осуществления операций, облагаемых НДС, полученные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, НДС уплачен в бюджет.

Налоговым органом не отрицается факт оплаты Обществом услуг, в том числе и сумм НДС, оказанных ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их совершения, налоговый орган также не оспаривает.

Решение налогового органа по данному эпизоду является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

16. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету налога в отношении расходов по услугам юридических компаний.

Налоговый орган полагает неправомерным предъявление к вычету НДС по услугам оказанным юридическими компаниями, поскольку такие услуг экономически йе обоснованы, так как дублируют функции штатных сотрудников Общества.

Обоснование правомерности приятых расходов изложено судом ранее в решении по эпизоду по налогу на прибыль (эпизод 6).

Счета-фактуры, полученные Обществом от компаний "Бейкер и Макензи Си-Ай-ЭС Лимитед", "ЕУ Юридические услуги (СНГ) Б.В.", "ДЛА MB Лимитед", соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ и фактическим хозяйственным операциям.

Все требования главы 21 НК РФ для вычета соответствующих сумм НДС соблюдены и не оспариваются налоговым органом: все услуги по договорам оказаны и связаны с основной деятельностью Общества, т.е. произведены для осуществления операций, облагаемых НДС, все полученные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, НДС уплачен в бюджет.

Налоговым органом не отрицается факт оплаты Обществом услуг, в том числе и сумм НДС, оказанных компаниями "Бейкер и Макензи Си-Ай-ЭС, Лимитед", "ЕУ Юридические услуги (СНГ) Б.В.", "ДЛА MB Лимитед". Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций и наличие соответствующих первичных Документов, подтверждающих факт их совершения, налоговый орган также не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по указанному эпизоду является необоснованным.

17. Налог на добавленную стоимость: предъявление к вычету налога в отношении расходов по договорам с ООО "Мастерстрой".

Налоговым органом не принят к возмещению НДС по работам, оказанным Обществу по договорам с ООО "Мастерстрой", поскольку в результате мероприятий налоговым органом было установлено, что документы не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, поскольку директор ООО "Мастерстрой" отрицает факт подписания документов от имени °рганизации и не имеет отношения к ООО "Мастерстрой".

Обоснование правомерности принятых расходов изложено судом ранее в решении по эпизоду по налогу на прибыль (эпизод 8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса. на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы напога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки на таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.; Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на Данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии упомянутых счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором Тивунчуком А.А., так как он отрицает свое отношение к ООО "Мастерстрой" и к подписанию документов.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/2006.

Налоговым органом в рамках проведенной проверки экспертизы на предмет подписания документов Тивунчуком А.А., как следует из решения налогового органа, не производилось.

Таким образом, счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Мастерстрой", соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ и фактическим хозяйственным операциям. Все требования главы 21 НК РФ для вычета соответствующих сумм НДС соблюдены: все работы по договорам выполнены и связаны с основной деятельностью Общества, т.е. произведены для осуществления операций, облагаемых НДС, полученные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, НДС уплачен в бюджет.

Налоговым органом не отрицается факт оплаты Обществом услуг, в том числе и сумм НДС, оказанных ООО "Мастерстрой". Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их совершения, налоговый орган также не оспаривает.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном принятии к вычету обществом НДС по указанному эпизоду. 18. Транспортный налог.

Из решения налогового органа следует, что Общество в нарушение областного Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз при расчете по транспортному налогу за 2005 год занизило ставку налога и налогооблагаемую базу по налогу в результате того, что при расчете налога указывало тип транспортного средства - легковой, тогда как автотранспорт относился к грузовому автотранспорту.

Общество, не оспаривая факт частичного неправильного указания мощностей некоторых автомобилей, считает неправомерным решение в части указания на неправомерное отнесение автомобилей к грузовым и полагает неправомерным доначисление налога в этой части.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются транспортные средства (далее - ТС), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в зависимости от мощности и категории транспортных средств (далее - ТС).

Поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок отнесения ТС к классу легковых или грузовых автомобилей, а также автобусов при отнесении автомобилей к определенному классу ТС налогоплательщик руководствовался данными паспортов ТС и свидетельств о регистрации ТС, выданных регистрирующими органами.

В соответствии с данными ПТС и свидетельствами о регистрации ТС автомобили: УАЗ-2206-04 (per. N В127М47), УАЗ-2206-04 (per. N В135ЕМ47), УАЗ-22069-04 (per. N В652НЕ47), УАЗ-3962 (per. N В446ЕО47), ГАЗ-3221 (per. N В503НХ47), УАЗ-3909 (per. N B866KE47) и УАЗ-3909 (per. N В905КЕ47) относятся к классу легковых.

Ссылка налогового органа на то, что для отнесения транспортного средства к той или иной категории в целях применения ст. 361 НК РФ следует руководствоваться отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025 270-66, является несостоятельной.

Указанны документ разработан для применения на предприятиях автомобильной промышленности.

Налоговым органом проигнорирован тот факт, что все транспортные средства, в отношении которых доначислен транспортный налог, включают не более 8 человек. Указанное обстоятельство подтверждено Обществом первичными документами.

Кроме того, в случае споров относительно категории транспортных средств на основании паспортов транспортных средств в целях налогообложения транспортным налогом следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного доначисление налоговым органом транспортного налога в сумме 21 703 руб. и пени - 2 842,92 руб. является неправомреным.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает неправомерным доначисление налога Обществу в оспариваемой части и считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

19. Налог на имущество организаций: исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, которые были модернизированы.

Налоговым органом в решении указано, что Обществом на основании решения руководства производилась реконструкция объектов основных средств (БДМ N 1 и БДМ N 4). Инспекцией по результатам проверки установлено, что Общество в нарушение п.1 статьи 375 НК РФ занизило базу по налогу на имущество в связи с тем, что не приостановило начисление амортизационных, отчислений по указанным объектам. По мнению налогового органа, срок реконструкции указанных основных средств превысил 12 месяцев.

Согласно п.23 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение), в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме следующих случаев: перевода объекта основных средств по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Как установлено судом при рассмотрении дела, простой БДМ 1 / БДМ 4 составил в днях - 76,9 / 80,1 за 2005 год и 51 / 58,9 за 2006 год, соответственно (эпизод 2 решения). БДМ 1 и БДМ 4 не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005-2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме. Это подтверждается данными об объеме реализованной Обществом продукции, произведенной БДМ 1 и БДМ 4 в течение 2005 и 2006 годов. Факт использования основных средств в производственном процессе в 2005 и 2006 году налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, поскольку в период реконструкции и модернизации БДМ 1 и БДМ 4 они не выводились из эксплуатации, Общество правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов, и соответственно, правильно исчислило налоговую базу по налогу на имущество.

На основании изложенного оснований для доначисления налога на имущество у налогового органа не имелось.

20. Налог на имущество: включение в налоговую базу по налогу на имущество объектов незавершенного строительства, не введенных в эксплуатацию.

Налоговым органом в решении указано, что Общество осуществляло строительство объекта основных средств - производства карбоната кальция, ввод в эксплуатацию которого осуществлен в декабре 2005 года и из данного комплекса не были введены в эксплуатацию законченные строительством объекты недвижимости в связи с подачей документов на регистрацию: здание приемки извести с ж/д транспорта и здание приемки извести автотранспорта, пристройка к зданию. Данные объекты основных средств были введены в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Налоговый орган указал, что Общество в нарушение статьи 374 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год в связи с тем, что ввело в эксплуатацию вышеуказанные законченные строительством объекты недвижимости в декабре 2005 года. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Следовательно, вновь создаваемые объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и должны отражаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Как следует из п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н, "допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств".

Таким образом, принятие объектов к учету в качестве основных средств допускается не ранее подачи документов на государственную регистрацию соответствующих объектов.

Документы на государственную регистрацию указанных выше объектов были приняты Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2006 года, что не оспаривается налоговым органом. Ввод в эксплуатацию указанных объектов был осуществлен 31 декабря 2006 года. Таким образом, Общество правомерно ввело в эксплуатацию объекты недвижимости после даты подачи документов на государственную регистрацию в декабре 2006 года. При этом Общество включило стоимость указанных объектов недвижимости в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные выше объекты недвижимости были завершены строительством и фактически эксплуатировались Обществом с декабря 2005 года.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является неправомерным и не основано на фактических обстоятельствах дела.

21. Земельный налог: начисление налога за 2005 год.

Налоговый орган в решении указал, что Обществом в нарушение статьи 6 и статьи 8 Областного закона от 27.07.1994 года N 4-03 "О плате за землю в Ленинградской области" неправильно применена ставка земельного налога: следует применять ставку 7.04 руб., тогда как налогоплательщиком применена ставка 2. 83 руб. Кроме того, в решении указано, что налогоплательщиком неверно указана площадь земельных участков.

Общество не оспаривает тот факт, что площадь земельного участка была указана неверно.

Согласно преамбуле Закона Ленинградской области от 27.07.1994 года N 4-03 "О плате за землю в Ленинградской области", данный Закон принят на основании Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" от 09.08.1994 года N 22-ФЗ.

Между тем, Закон РСФСР от 09.08.1994 N 22-ФЗ предусматривает право субъектов РФ устанавливать ставки платы за землю сельскохозяйственного назначения и не предусматривает право субъектов РФ устанавливать ставки платы за землю в отношении городских (поселковых) земель.

Следовательно, подлежит применению Закон РСФСР "О плате за землю" с учетом ежегодно устанавливаемых коэффициентов в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст.8 Закона РФ от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю", плата за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к настоящему Закону. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Таким образом, полномочия по установлению ставки налога за городские земли имеет орган местного самоуправления, а не субъект РФ, что также исключает применение в данном случае иных ставок, установленных ст.6 Областного Закона "О плате за землю в Ленинградской области".

В 2005 году дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", не осуществлялось местным органом самоуправления г. Светогорск, в связи с чем Общество правомерно применило ставку 2,83 руб./кв. м. (как ставку 0,09 руб./кв. м., установленную Законом РФ "О плате за землю" для населенных пунктов Северо-Западного региона с численностью населения до 20 тысяч человек, умноженную на соответствующие ежегодные коэффициенты).

Обществом неправомерно была указана площадь земельного участка в связи с чем также был доначислен налог.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что у Общества имелась переплата по лицевому счету по налогу, в связи с чем налоговый орган не должен был доначислять налог. Факт переплаты налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оснований для начисления земельного налога у налогового органа не имелось.

22. НДФЛ: налогообложение расходов по оплате услуг адвоката, возмещенных по решению суда.

Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение статьи 210 НК РФ в 2006 году в налоговую базу работника Общества Ким В.Д. не включило сумму в размере 2500 руб. - оплату услуг адвоката, возмещенную Обществом работнику по решению городского суда. Налоговый орган указал, что в результате данного нарушения сумма неудержанного налога составила 325 руб.

Суд считает, что решение Инспекции по данному эпизоду является неправомерным на основании следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с проигравшей стороны возместить понесенные судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителей (в данном случае адвоката).

Работник Общества Ким В.Д. понес расходы по оплате услуг адвоката, вызванные необходимостью защиты своих интересов в суде. По решению суда Общество возместило Киму В.Д. израсходованные им денежные средства, так как именно действия Общества вынудили Кима В.Д. обратится к услугам адвоката.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, поскольку при возмещении понесенных расходов у Кима В.Д. не возникает экономическая выгода, объект налогообложения НДФЛ отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части, как несоответствующее действующему законодательству, а требования Общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа "как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007 N 103 в части привлечения ОАО "Светогорск" к налоговой ответственности в размере штрафов 13 859 621 руб., начисления недоимки по налогам в размере 92 556 769 руб., начисления пеней по налогам в сумме 7 210 994 руб. 20 коп., п. 3.2 резолютивной части решения в размере 13 859 621 руб., п.3.3 резолютивной части решения в размере 7"201994 руб. 20 коп., п. 4 резолютивной части решения и п. 5 резолютивной части решения в размере 325 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Светогорск" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего