Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N Ф07-2269/2009 по делу N А56-35/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от "Корд" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 19.03.2010) и Сидоренко О.В. (доверенность от 05.05.2009), от ГУП "Ленводхоз" Торчинского Э.Э. (доверенность от 13.08.2009),

рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-35/2002 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова МА.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") о взыскании 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.200 по 03.08.2001 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение отменено, с ГУП "Ленводхоз" в пользу ООО "Корд" взыскано 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002 постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 оставлено без изменения.

ГУП "Ленводхоз" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 постановление от 24.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 отменено, в удовлетворении заявления ГУП "Ленводхоз" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГУП "Ленводхоз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 24.11.2008 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 постановление от 24.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 оставлено без изменения.

ООО "Корд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корд" просит определение от 10.03.2010 отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре постановления от 29.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел признание незаконным и необоснованным уполномоченным органом - Прокуратурой Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого от 22.10.2008, положенного в основу постановления апелляционного суда от 29.01.2009; указание суда на невозможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебных актов, которыми дело разрешено по существу, противоречит части второй статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Корд" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Ленводхоз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В заявлении от 24.11.2008 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП "Ленводхоз" ссылается на то, что постановлениями старшего следователя по ОВД 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2008 о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, которые не были ранее известны.

Постановлением следователя от 22.10.2008 прекращено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Смолина Алексея Александровича за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя от 22.10.2008 прекращено уголовное дело N 96517 в отношении Бойчука Николая Афанасьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Указанными постановлениями установлено, что Бойчук Н.А., будучи уволенным с поста директора ГУП "Ленводхоз" и являясь владельцем 30% доли в уставном капитале ООО "Корд", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, летом 2000 года подготовил договор аренды от 05.01.2000 N 1, акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от 05.01.2000 между ГУП "Ленводхоз" и ООО "Корд", согласно которым ООО "Корд" передает ГУП "Ленводхоз" в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25; не имея полномочий, Бойчук Н.А. подписал данный договор от имени директора ГУП "Ленводхоз", от имени ООО "Корд" договор подписала Яковлева Е.И., при этом Бойчук Н.А. пояснил Яковлевой Е.И., что подписание данного договора вызвано его тяжелым материальным положением и не повлечет для нее каких-либо юридических последствий; этим же числом Бойчук Н.А. и Яковлева Е.И. подписали акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене; в продолжение своих преступных намерений по завладению чужим имуществом Бойчук Н.А., являясь директором ООО "Корд", в начале 2001 года в лице своего представителя по доверенности Смолина А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Ленводхоз" об истребовании упомянутого здания из чужого владения, а в 2002 году - с иском о взыскании с ГУП "Ленводхоз" неосновательного обогащения. Постановлениями также установлено, что ГУП "Ленводхоз" в здании, расположенном по указанному адресу, занимало помещение не более 40 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 29.01.2009 установил, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку упомянутыми постановлениями следователя установлена фальсификация доказательств, положенных в основу постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002.

Довод подателя жалобы о том, что признание прокуратурой незаконным и необоснованным указанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.10.2008 является основанием для пересмотра определения апелляционного суда от 29.01.2009, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В упомянутом постановлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 25.06.2009 о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного преследования и направлении материалов руководителю следственного органа указано, что в ходе предварительного расследования не выполнен весь комплекс следственных действий, направленный на установление события преступления и лиц, причастных к совершению данного преступления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а головное дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить следующие действия: допросить Яковлеву Е.И. об обстоятельствах подписания договора аренды, допросить лиц, из числа сотрудников ООО "Корд", осуществлявших подготовку и регистрацию заключенных договоров, ведущих бухгалтерский учет, допросить лиц, представляющих интересы ООО "Корд" в арбитражных судах, выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования.

Из письма следственного управления Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.07.2009 N 8/10594 на имя прокурора Санкт-Петербурга следует, что рассмотрев указанное постановление прокурора от 25.06.2009, принято решение оставить его без удовлетворения в связи с тем, что расследование по уголовному делу N 96517 проведено всесторонне и в полном объеме, в ходе следствия выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе указанные в постановление прокурора следственные мероприятия, допрошена в качестве свидетеля Яковлева Е.И., сотрудники ГУП "Ленводхоз" и ООО "Корд", Соловьев Ю.Г. и Сидоренко О.В., представляющие интересы ООО "Корд" в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления от 29.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-35/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий