Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф02-27/14 по делу N А19-4871/2013

г. Иркутск

14 февраля 2014 г.

N А19-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" Баировой М.А. (доверенность N 01-07/210 от 07.05.2013), Родина Д.А.

(доверенность N 01-07/161 от 18.03.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцовой Н.А. (доверенность N 03-27/01421 от 03.02.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность N 08-08/000223 от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-4871/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, г. Братск, ул. Олимпийская, д. 14, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22.11.2012 N 11-50/50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина 34А, далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.2013 N 26-12/002456@) в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 22.11.2012 N 11-50/50 признано незаконным как не соответствующее статьям 75, 101, 112, 114, 119, 122, 171 - 174, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 528 305 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 126 299 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 371 рубль 13 копеек; начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 934 371 рубль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 970 533 рубля; предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 338 673 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 414 580 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду выдачи работникам подарочных сертификатов, так как безвозмездная передача имущественных прав не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие с ее доводами.

Налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, поскольку считает, что совокупность доказательств, представленных в материалы судебного дела, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентом общества - ООО "Интерстрой". Действия налогоплательщика с субподрядчиком были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в обжалуемой части оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Представитель управления поддержал доводы жалобы налоговой инспекции и возражал против доводов жалобы общества.

В судебном заседании 6 февраля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 февраля 2014 года.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представители общества и налоговой инспекции настаивали на своих доводах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.08.2012 N 11-30/30 и принято решение от 22.11.2012 N 11-50/50, на основании которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 53 944 015 рублей 20 копеек, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем сумме 15 767 142 рубля 79 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 271 867 356 рублей, уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 398 414 рубля.

Решением управления по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции изменено в части: общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 543 885 рублей, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 263 337 рублей 13 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 403 887 рублей, уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 338 673 рубля.

Общество, считая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах и нереальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ с контрагентом - ООО "ИнтерСтрой". Суд первой инстанции также признал, что цена приобретения подарочных сертификатов является налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость. Установив, что ни налоговая инспекция, ни управление не применили смягчающие ответственность общества обстоятельства, суд первой инстанции учел наличие таких обстоятельств и посчитал возможным снизить размер правомерно начисленных налоговых санкций до 15 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Инспекцией и судами передача обществом подарочных сертификатов своим работникам квалифицирована как передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены в статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 названной статьи при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Вместе с тем статьей 154 Налогового кодекса российской Федерации не регламентирован порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В данном деле налоговой инспекцией и судами при рассмотрении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость по безвозмездной передаче денежных сертификатов, не приведены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые позволяют взимать налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" позиция необоснованно применена судами к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 369 000 рублей, за 1 квартал 2010 года - 45 580 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В отношении доводов кассационной жалобы налоговой инспекции суд кассационной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проверено более 2 000 организаций и ООО "ИнтерСтрой" является единственным контрагентом, к которому инспекцией предъявлены претензии. При этом согласно декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2009 год доля расходов по договору с ООО "ИнтерСтрой" составляет всего 0,04 процента от их совокупной величины. С учетом изложенного суды правильно указали на то, что деятельность общества не была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что в 2009 году общество в качестве субподрядчика осуществляло строительство объекта в соответствии с договором субподряда от 03.04.2009 N 00-07 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) в лице ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление", ООО "Волгоэнергострой" (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик). В рамках исполнения данного договора налогоплательщик заключил в 2009 году с различными субподрядными организациями 63 договора на выполнение строительно-монтажных работ. Привлечение ООО "ИнтерСтрой" в качестве субподрядчика было согласовано обществом с генеральным подрядчиком.

Готовность ООО "ИнтерСтрой" к реализации проектных решений и проведению работ на объекте была подтверждена организацией, осуществляющей независимый технический надзор, в соответствии с заключением от 27.05.2009 по проверке готовности подрядчика по строительству (субподрядчика) к проведению работ по строительству, реконструкции, техперевооружению и капитальному ремонту, на объектах ОАО "АК "Транснефть", которым установлено: наличие у ООО "ИнтерСтрой" лицензии; регистрация в территориальном органе Госгортехнадзора РФ о производстве работ на опасном производственном объекте; наличие плана производства работ, утвержденного главным инженером; ознакомление работников с планом производства работ; наличие приказов о закреплении за объектом персонала подрядной организации; наличие списка лиц, участвующих в производстве работ; наличие квалификационных удостоверений по профессиям у инженерно-технического и рабочего персонала, в соответствии с приказом о закреплении; наличие удостоверений и заверенных копий протоколов аттестации инженерно-технического персонала, ответственного за проведение работ, по промышленной безопасности.

Как установлено судами, перед заключением договора с ООО "ИнтерСтрой" налогоплательщик на основании общедоступных сведений в сети Интернет и на сайте Федеральной налоговой службы, данных электронной системы "СПАРК", удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, установил лицо, имеющее право действовать от имени контрагента, а также реальность осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в подтверждение преддоговорной проверки указанного контрагента налогоплательщиком, суды сделали правильный вывод о том, что обществом при заключении и исполнении сделки с ним проявлена необходимая осмотрительность.

Налоговым органом не отрицается сам факт выполнения работ, однако, отрицается причастность к данным операциям ООО "ИнтерСтрой".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 17.03.2011 N 14221/10, от 25.02.2010 N 13640/09, от 18.03.2008 N 14616/07, от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Суды установили, что строительство объекта "Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи, км 1105 - км 1750 (участок км 1440 - км 1512)" производилось силами ООО "ИнтерСтрой", ООО "Стройинвест", которые были привлечены на основании договоров субподряда, а также частично силами ООО "Востокнефтепровод". В целях разграничения выполненных собственными силами объемов работ налогоплательщиком ежемесячно составляло с субподрядными организациями ведомости разделения объемов по объекту, в которых фиксировались объемы выполненных работ в процентном соотношении. На основании ведомостей составлялись сметы и заключались дополнительные соглашения, приводящие объемы выполненных работ к факту.

Факт оплаты обществом указанных работ (в том числе налог на добавленную стоимость в составе платежей) на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой" инспекция не отрицает.

Судами установлено, что рыночность цен, примененных обществом по договору субподряда с ООО "ИнтерСтрой", подтверждается локальными сметами, в соответствии с которыми была установлена цена договора. Претензий к размеру цены по договору субподряда с другим контрагентом по результатам выездной налоговой проверки предъявлено не было.

Представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ИнтерСтрой".

При этом судами учтено, что инспекцией не доказано осуществление спорных работ иными организациями, допрошенные в рамках проверки свидетели, в том числе по месту проведения работ показали, что работы осуществлялись ООО "ИнтерСтрой", противоречий в показаниях свидетелей и их показаний с представленной первичной отчетностью, в том числе исполнительной документацией не выявлено.

Как правильно указали суды, в ходе налоговой проверки инспекцией не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "ИнтерСтрой", а также применения схемы расчетов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств, в результате чего выявился бы возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, не установлено наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществления расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 судами обоснованно отклонены доводы инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Как установлено судами, в проверяемый период ООО "ИнтерСтрой" вело хозяйственную деятельность и заключало договоры на производство строительно-монтажных работ не с одним налогоплательщиком, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его расчетным счетам.

Судами учтено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных ООО "ИнтерСтрой".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. В этой связи суды обоснованно указали на то, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал и мог знать о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших с учетом требований налогового и бухгалтерского законодательства заключению договора с ООО "ИнтерСтрой".

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что по доводам, заявленным в жалобе налоговой инспекции, суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, в части доводов, заявленных в кассационной жалобе инспекции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-4871/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 22.11.2012 N 11-50/50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям передачи подарочных сертификатов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 22.11.2012 N 11-50/50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 369 000 рублей, за 1 квартал 2010 года - 45 580 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых