Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21029/15 по делу N А81-4014/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21029/15 по делу N А81-4014/2014

 

г. Тюмень

 

9 июля 2015 г.

Дело N А81-4014/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4014/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей Промузел, Промзона, ОГРН 1038900945962, ИНН 8905032483) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании (до перерыва) приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Юрьева Е.Я. по доверенности от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" - Мартынова М.Б. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, а также начисления соответствующих пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 666 000 руб. (пункт 2.6 решения), в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере и начисления соответствующей суммы пени по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.12.2013 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 7 618 232 руб., НДС за 2010 и 2011 годы в общей сумме 5 622 282 руб., налог на имущество за 2010 и 2011 годы в общей сумме 138 818 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 521 423 руб., по НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 994 671 руб., по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 27 763 руб.; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 539 063 руб.; также оспариваемым решением начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общем размере 1 512 918,03 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 и 2011 годы в сумме 1 040 834 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 18.04.2014 N 92 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

1.Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 421 671 руб., за 2011 год в сумме 1 620 000 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, завышение Обществом прямых расходов по статье затрат "Услуги по капитальному ремонту оборудования" в виде стоимости технического перевооружения системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в зданиях котельных, эксплуатируемых Обществом.

По мнению Общества, включение в состав расходов затрат на осуществление указанных работ является правомерным, поскольку проведенные работы не привели к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств, изменению технических характеристик и назначения объектов, увеличению его производительности и улучшению качества выпускаемой продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: - Обществом в 2010 - 2011 годах произведена (с привлечением сторонней подрядной организации ООО "Виктория") модернизация систем газораспределения объектов основных средств - печей ПТВ-10, установленных в котельных, арендованных у ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; - на дату заключения и окончания договора на проведение соответствующих работ оборудование котельных не являлось собственностью Общества; оборудование котельных находилось в аренде Общества ровно столько времени, сколько необходимо для проведения его технического перевооружения (модернизации) за счет средств Общества по договору от 01.04.2011 N 439 (от 07.04.2011 N 05/117), заключенному с ООО "Виктория", на период с 01.04.2011 по 30.11.2011.

Суды, исходя из нормативных положений статьи 257 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, а также с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ исходя из специальных норм, в частности, Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480, письма Минфина России от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29, обоснованно указали, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта; основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств; затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся, при этом срок полезного использования основного средства не пересматривается; отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых; ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно отклонили как документально неподтвержденные доводы Общества о фактическом выполнении капитального ремонта систем газораспределения котлов ПТВ-10 в рамках предписания контролирующих органов в области промышленной безопасности от 2004 года, а не осуществлении технического перевооружения.

При формулировании указанного вывода судами также правомерно учтены свидетельские показания работников Общества (Козаченко С.В., Стоцкого В.В.), из которых следует, что Обществом был осуществлен комплекс мероприятий по техническому перевооружению оборудования, направленный на повышение безопасности, технического уровня производства и облегчения труда обслуживающего персонала за счет внедрения новых технологий и организации работ в основном и вспомогательных производствах.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что Общество как арендатор производило техническое перевооружение оборудования котельных, в связи с чем спорные расходы должны списываться посредством амортизации этих улучшений.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что спорные работы были проведены в целях устранения нарушений, выявленных Ростехнадзором, поскольку судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения цель проведенной модернизации, во внимание должно быть принято существо проведенных работ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом кассационная инстанция отмечает, что суды сделали вывод об осуществлении технического перевооружения системы газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей котлов ПТВ-10, не на основании отдельных протоколов допросов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку письменного разрешения собственника оборудования на проведение технического перевооружения Обществом предоставлено не было (пункты 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то после осуществления спорных работ арендатор имел право амортизировать неотделимые улучшения капитального характера, амортизация в этом случае должна была начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода объектов в эксплуатацию и только в течение срока действия договора аренды; однако в связи с прекращением срока действия договоров аренды имущества от 24.12.2009 - 30.11.2010 и от 15.07.2011 - 31.12.2011 все затраты, связанные с проведением работ по улучшению, и расходы, которые не были списаны, не могли быть учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Установленные по настоящему эпизоду обстоятельства также привели к выводу Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС в связи с передачей на безвозмездной основе неотделимых улучшений по техническому перевооружению газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в 4 квартале 2011 года на 25 208 353 руб. и соответствующему доначислению суммы налога в размере 4 537 504 руб.

Так, судами установлено и Обществом не оспаривается, что по окончании срока действия договоров аренды произведенные Обществом неотделимые улучшения были переданы балансодержателю на безвозмездной основе.

Признавая в данном случае правомерным доначисление НДС, суды обоснованно указали, что из положений статей 146, 168, 171 НК РФ, статьи 623 ГК РФ следует, что при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения (имущества), произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, у Общества возникла обязанность предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, поскольку передача арендатором работ арендодателю, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества является объектом налогообложения НДС.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. В части указанных эпизодов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

2. Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно в состав косвенных расходов по налогу на прибыль по статье "Услуги по капитальному ремонту оборудования" включены затраты на капитальный ремонт перехода, примыкающего к административному зданию.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части указанного эпизода суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь, в том числе, положениями статей 256, 257, 270 НК РФ, пришли к верным выводам о подтвержденности материалами настоящего дела того, что выполненные Обществом работы в отношении перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовая УТТ-1" носили характер капитальных, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции; поскольку переход является объектом недвижимости, то в соответствии с требованиями статей 219, 131 ГК РФ он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства; следовательно, капитальные вложения на достройку строения подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено: - "здание административное "АБК", расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель VII, инв. N 82096731, Обществу передано в качестве вклада в уставной капитал учредителем ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в 2009 году; - в 2010 году Обществом приобретено здание "Столовая УТТ-1", расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель VII;

- согласно данным технических паспортов строения "здание административное "АБК" и "Столовая УТТ-1" являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по одному адресу; - на поэтажных планах зданий "АБК" и "Столовая УТТ-1" в технических паспортах спорный переход отсутствует, равно как и не отражен в экспликациях и в актах приема-передачи помещений.

Признавая решение Инспекции законным и обоснованным по данному эпизоду, а также отклоняя как документально неподтвержденный довод Общества о том, что спорный переход между зданиями был построен до перехода к нему (Обществу) права собственности, а в проверяемом периоде последним осуществлен только капитальный ремонт (без внесения изменений в конструктивные элементы и интерьер), суды обоснованно исходили из следующего:

- Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного перехода вместе со зданиями, либо безвозмездное его получение в качестве основного средства, законченного строительством объекта или временного сооружения;

- в техническом паспорте на Здание административное в экспликации к поэтажному плану первого этажа переход указан (помещение N 19), однако данный технический паспорт составлен на дату 07.11.2011, то есть после проведения спорных работ в отношении данного перехода;

- из технического паспорта на Производственное здание ХАРД-1 АБК следует, что на дату его составления (29.05.2002) переход отсутствовал; в технических паспортах на здание Столовой УТТ-1 за 2010-2012 годы переход не указан.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из представленных в материалы дела документов (в том числе актов выполненных работ на капитальный ремонт помещения перехода АБК подрядчиком ООО "Строительные технологии", дефектной ведомости на капитальный ремонт перехода к АБК) следует, что даже при условии существования перехода до проведения спорных работ, работы, выполненные ООО "Строительные технологии" по договору от 01.04.2010 N 11 для Общества, не могли быть квалифицированы как ремонт, поскольку носили характер капитального строительства или реконструкции.

Установленные по указанному выше эпизоду обстоятельства также явились основанием для доначисления Обществу налога на имущество за 2011 год в размере 136 703 руб., поскольку Инспекция указала на занижение Обществом остаточной стоимости объекта основного средства в связи с достройкой перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовой УТТ-1".

Поскольку материалами дела подтверждено, что выполненные в отношении перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовая УТТ-1" работы носили характер капитальных (в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции), Инспекцией правомерно, в соответствии с положениями статей 372, 374, 375 НК РФ, пунктом 27 ПБУ 6/01 был произведен расчет занижения Обществом остаточной стоимости объектов основных средств и суммы налога на имущество к уплате.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на технические паспорта спорного помещения, поскольку они получили правовую оценку судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно фактического проведения капитального ремонта также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По данному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

3. Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства доначисления Обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 740 000 руб. по эпизоду исключения из состава косвенных расходов затрат по строительству бассейна.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая позицию Инспекции, что спорные затраты подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления, основанную, в том числе на нормах статей 252, 257 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Так, из материалов дела следует: - в 2010 году Обществом приобретено здание "Столовая УТТ-1", расположенное по адресу г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель VII; - здание находилось на консервации с 2005 года, предназначалось для оказания услуг питания работникам Общества, состояло из бытовых и подсобных помещений; - в 2011 году Обществом с ООО "Виктория" был заключен договор от 01.04.2011 N 419 на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с установкой ДКЕ V=50 м3, ДКЕ V=25 м3; в рамках договора были выполнены работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения (в том числе демонтаж дренажных емкостей объемом 50 и 25 кубических метров с последующим их устройством; предназначение емкости объемом 50 кубических метров не изменилось (для приема сточных вод), но емкость объемом 25 кубических метров после проведения восстановительных работ решено было расположить в бытовом помещении и использовать в виде плавательного бассейна для нужд работников); - в соответствии с рабочим планом Н-2011.13 "Капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения здания столовой ООО "Ноябрьсктеплонефть" предусмотрен монтаж емкости объемом 25 кубических метров (бассейн) с установкой подводных светильников в бассейне, фильтров очистки воды, системы озонирования, теплообменника, электрического водонагревателя, системы рециркуляции воды.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (поэтажный план и экспликации к поэтажному плану, технический паспорт здания "Столовая УТТ-1", дефектную ведомость на капитальный ремонт, протокол осмотра помещения), обоснованно отклонили позицию Общества о необходимости единовременного учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку установили, что помимо произведенной перепланировки Обществом изменено и назначение части здания: половину здания "Столовой УТТ-1" занимает тренажерный зал, сауна с бассейном, актовый зал, который на момент осмотра использовался Обществом как кабинеты производственных отделов, вторая половина здания используется в качестве столовой.

Поскольку довод Общества о том, что проведенные работы по восстановлению работоспособности систем водоснабжения и водоотведения не изменили функциональности как здания в целом, так и отдельных помещений столовой, не нашел своего документального подтверждения, а материалами дела, напротив, установлено, что проведенные работы носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

4. Основанием для доначисления НДС также явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2011 году в размере 297 468,14 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждено: - Обществом в 1 и 2 кварталах 2011 года получена оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок и исчислен НДС в сумме 5 224 215 руб.; - в ходе налоговой проверки установлено, что фактически на расчетный счет Общества поступили денежные средства в большем размере относительно предполагаемых поставок - на 297 468,14 руб. (в т.ч. НДС 45 376 руб.);

- излишне уплаченная сумма не была возвращена покупателям товаров (работ, услуг) и была зачтена в 2012 году в счет других поставок.

Суды обоснованно, в том числе исходя из положений статей 154, 167 НК РФ, указали, что последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать НДС суммы предварительной оплаты в периоде получения указанной оплаты.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов, что Общество должно было исчислить НДС с сумм полученной до даты расторжения договора купли-продажи оплаты, поскольку дальнейшее перенаправление данной суммы на иные обязательства не изменяет первоначального авансового значения платежа.

Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

5. Отказывая в удовлетворении требований Общества в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией грубого нарушения Обществом правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с неоформлением счета-фактуры при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено: - Обществом в 2010-2011 годах выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления при производстве реконструкции в здании "Столовой УТТ-1" и переходе, что подтверждается регистрами учета, отражающими списание строительных материалов и начисление заработной платы работникам; - в нарушение положений статьи 159 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления на сумму 1 575 593,16 руб.; - в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ Обществом не составлен счет-фактура на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления, не зарегистрирован в журнале выставленных счетов-фактур и не отражен в книге продаж.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии состава налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов по вышеперечисленным эпизодам подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

6. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с применением "зимнего удорожания" судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 99 689 руб. и НДС в размере 89 720 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов) мотивировано неправомерным применением Обществом вычетов по НДС, предъявленному поставщиком подрядных работ ЗАО "Недра" в составе стоимости работ в части коэффициента зимнего удорожания, неправомерным отнесением к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по оплате стоимости подрядных работ в части коэффициента зимнего удорожания в связи с отсутствием экономической обоснованности затрат, поскольку подрядные работы выполнялись в летний период.

Арбитражными судами со ссылками на статьи 171, 172, 252 НК РФ отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в вышеуказанной части в связи с тем, что заявитель документально не обосновал необходимость включения в цену строительных работ коэффициента зимнего удорожания при производстве работ в период с июня по июль и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждено: в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 4 к договору на капитальный ремонт от 31.03.2010 N 7/2010 (N 05/97 от 05.04.2010), заключенному Обществом с ЗАО "Недра", выполнение работ (ремонт водозаборных (артезианских) скважин) предусмотрено в июне-июле 2010 года; согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, актам выполненных работ фактически работы выполнены в установленные договором сроки, то есть в период июнь-июль 2010 года.

Согласно статье 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов исходя из отсутствия экономической обоснованности включения в стоимость подрядных работ зимнего коэффициента, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Факт реального выполнения подрядных работ Инспекция не оспаривала. Производственная направленность этих расходов следует из условий договоров, актов выполненных работ. Целью Общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества как налогоплательщика, суды не установили. Ставя под сомнение оправданность расходов, Инспекция и суды ссылались лишь на завышение размера стоимости подрядных работ на сумму коэффициента зимнего удорожания.

По данному делу налоговым органом не оспорена стоимость выполненных работ по основаниям статьи 40 НК РФ; не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ.

Практика рассмотрения дел по оспариванию решений налоговых органов о доначислении налога на прибыль и НДС исходя из экономической обоснованности затрат также изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 06.04.2010 N 17036/09.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в размере 99 689 руб., НДС в размере 89 720 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании норм пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства дела по настоящему эпизоду установлены судами в полном объеме, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт - об удовлетворении соответствующих требований Общества.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4014/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2013 N 07-18/20 относительно доначисления налога на прибыль в размере 99 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 89 720 руб., соответствующих пени и штрафов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть".

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

...

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

...

По данному делу налоговым органом не оспорена стоимость выполненных работ по основаниям статьи 40 НК РФ; не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ."