Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12307/21 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Панькова Максима Викторовича (лично), от Денисова Антона Вячеславовича - Кичак Е.А. (доверенность от 27.08.2020), от финансового управляющего Денисова Антона Вячеславовича - Асатрян Каринэ Вагаршаковны - Худякова М.А. (доверенность от 01.01.2021), от Кириченко Натальи Юрьевны - Бочковой Е.С. (доверенность от 14.10.2021, онлайн, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панькова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-8831/2019 (Ф08-12307/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в суд обратился финансовый управляющий о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Кириченко Натальи Юрьевны на общую сумму 3 745 708 рублей 34 копейки, совершенные в период с 09.07.2016 по 28.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кириченко Натальи Юрьевны вернуть в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 3 745 708 рублей 34 копейки.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление суда от 06.10.2021. Заявитель указывает, что в рамках другого обособленного спора установлено, что должник в период совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Должник и Кириченко Н.Ю. являются аффилированными лицами, поскольку Кириченко Н.Ю. является сотрудником должника. Кириченко Н.Ю. не представила доказательства расходования денежных средств, полученных от должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Паньков М.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего с доводами жалобы согласился.

Представители должника и Кириченко Н.Ю. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 25.22.2021 объявлен перерыв до 02.12.2021 до 15 час 50 мин. после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Денисова Антона Вячеславовича.

Определением суда от 04.07.2019 после устранения оснований для оставления заявления без движения заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Панькова Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 16.10.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление Панькова Максима Викторовича о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

В суд 07.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Кириченко Натальи Юрьевны на общую сумму 3 745 708 рублей 34 копейки, совершенных в период с 09.07.2016 по 28.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кириченко Натальи Юрьевны вернуть в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 3 745 708 рублей 34 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, управляющий указывает, что согласно выписке по счету Денисова А.В., открытому в АО "Альфа-Банк", должником на счет Кириченко Натальи Юрьевны за период с 09.07.2016 по 28.04.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 465 708 рублей 34 копейки с назначением платежа "пополнение счета".

Согласно выписке по счету ПАО "Центр-Инвест" 26.10.2017 в адрес Кириченко Н.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 280 тыс. рублей с назначением платежа "выплата денежных средств по договору займа б.н. от 26.10.2017".

Таким образом, за период с 09.06.2017 по 28.04.2018 Денисовым А.В. в пользу Кириченко Н.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму 3 745 708 рублей 34 копейки.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 64, 65, 66, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам вследствие того, что Кириченко Наталья Юрьевна произвела возврат денежных средств должнику.

Судами учтено, что возврат денежных средств в заявленной сумме подтвержден расписками от 15.02.2017 на сумму 1 150 000 рублей, от 06.04.2017 на сумму 316 280 рублей, от 17.07.2017 на сумму 427 280 рублей, от 30.10.2017 на сумму 300 140 рублей, от 13.11.2017 на сумму 1 091 430 рублей, от 16.03.2018 на сумму 373 500 рублей, от 25.06.2018 на сумму 135 000 рублей. Всего на сумму 3 793 630 рублей. Оригиналы указанных расписок представлены ответчиком в материалы дела.

При рассмотрении заявления о фальсификации кредитора Панькова М.В. в рамках рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Панькова М.В. о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению решить вопросы о соответствии или несоответствии давности составления расписок, датированных 15.02.2017, 06.04.2017, 17.07.2017, 13.11.2017, 16.03.2018, 25.06.2018, датам, обозначенным в них, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертиза, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о порочности экспертизы суда первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств от Кириченко Н.Ю. не оспаривается. Таким образом, должнику возвращены денежные средства, которые ранее были им перечислены Кириченко Н.Ю. При таких обстоятельствах признание сделки недействительной и применение реституции в виде взыскания с Кириченко Н.Ю. спорных денежных средств повлечет неосновательное обогащение со стороны должника.

Доводы об аффилированности должника и ответчика ввиду наличия трудовых отношений между ними не влияют на правильность принятых судебных актов.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судами сделан вывод, что на даты перечисления денежных средств Денисов А.В. не обладал признаками неплатежеспособности со ссылкой на налоговые декларации за 2016 год. Однако данный вывод противоречит выводам суда апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко