Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-85/21 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Денисова Антона Вячеславовича: представитель по доверенности от 11.01.2021 Худаков М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама": представитель по доверенности от 01.12.2020 Дановская Д.М.;

от Панькова М.В.: представитель по доверенности от 26.04.2020 Тимошенко А.Н.;

Паньков М.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8831/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - кредитор, ООО "Панорама") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 020 000 руб. - основной долг, 1 176 467, 64 руб. - проценты, 40 998, 10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 требования ООО "Панорама" в сумме 6020000 руб. основного долга, 1176467, 64 руб. процентов, 40998, 10 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Асатрян Каринэ Вагаршаковна (далее - финансовый управляющий) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договоров займа от 25.10.2017 между кредитором и должником, у последнего имелись признаки неплатежеспособности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник с 2014 года не исполнял имеющиеся перед Володько В.Л. и Паньковым М.В. денежные обязательства. Финансовый управляющий должника указывает, что действия кредитора не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности. Податель апелляционной жалобы отмечает, что заключая договор займа от 25.10.2017 стороны преследовали противоправные цели: вывод активов ООО "Панорама" с целью недопущения обращения на него взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами и искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просит признать договор займа от 25.10.2017 мнимой сделкой и отказать кредитору в удовлетворении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Панорама" просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника до судебного заседания поступил отзыв, в котором последний указывает на ошибочность доводов финансового управляющего, также от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители лиц участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель должника, ООО "Панорама" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Панькова М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении Денисова Антона Вячеславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 Денисов Антон Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

11 июня 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6020000 руб. основного долга, 1176467,64 руб. процентов, 40998, 10 руб. неустойки.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 25.10.2017 между ним и должником заключен долгосрочный договор процентного займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в заем денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы управляющего обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела кредитором документами. Признаки злоупотребления правом отсутствуют в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника. Судом первой инстанции не установлено, что кредитор и должник состоят в правоотношениях, отвечающим признакам (критериям) фактической аффилированности.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора от 25.10.2017 сторонами было допущено злоупотребление правом, стороны преследовали следующие противоправные цели, а именно:

вывод активов (денежных средств) ООО "Панорама" с целью недопущения обращения на него взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами;

искусственное создание кредиторской задолженности перед "дружественным" кредитором с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На дату заключения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-8831/2019 было установлено, что между Паньковым Максимом Викторовичем и Денисовым Антоном Вячеславовичем заключены четыре договора займа от 18.01.2013, от 22.04.2013, от 17.07.2013, от 12.11.2013 на общую сумму 7 500 000 рублей, срок возврата не позднее 13.10.2013, 30.05.2013, 30.09.2013 и 30.05.2014, соответственно. Обязательство по возврату займа Денисовым А.В. не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 по делу N 2-6428/2015 с Денисова А.В. в пользу Володько В.Л. взыскана сумма долга в размере 2500000 рублей, проценты в размере 2152499,98 рублей, проценты за нарушения срока возврата суммы займа в размере 422812,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33576,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 5133889,02 рублей. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.08.2013 (срок возврата займа до 31.10.2013).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года по делу N 2-6429/2015 с Денисова А.В. в пользу Володько В.Л. взыскана по сумма долга в размере 4500000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 608 243,74 рублей, проценты за нарушения срока возврата суммы займа в размере 463 604,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 5629866,91 рублей. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2013 (срок возврата займа до 31.05.2014).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 года по делу N 2а-1144/2020, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 года и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года Володько В.Л. были выданы исполнительные листы, которые им были поданы в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича.

Далее исполнительное производство N 9441/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на основании заявления Володько В.Л. от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС N 005909415, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 04.03.2016 года, в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 629 866,91 рублей в пользу взыскателя Володько Виктора Леонидовича, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Исполнительное производство N 9442/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на основании заявления Володько В.Л. от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС N005909326, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.03.2016 года, в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5133889,02 рублей в пользу взыскателя Володько Виктора Леонидовича, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 9441/16/61028-СД в отношении должника Денисова А.В.

Сведения о погашении указанной задолженности перед Володько В.Л. отсутствуют.

Следовательно, уже в 2014 году у должника имелись неисполненные обязательства перед Паньковым М.В. и Володько В.Л. по возврату займа, и на момент заключения договора займа от 25.10.2017 они не исполнялись уже более трех лет.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Денисовым А.В. обязательства перед Володько В.Л. и Паньковым М.В. по возврату займов даже частично не исполнены, в то же время уже в период наличия признаков неплатежеспособности должником были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 01.02.2017 между Денисовым А.В. и Рыловым Д.В. (руководитель ООО "Панорама"), согласно условиям которого Рылов Д.В. предоставил Денисову А.В. денежные средства в размере 300000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.03.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2017 также между Денисовым А.В. и Рыловым Д.В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Аудит Регионов" от 13.02.2017.

27 февраля 2017 года и 27.03.2017 Денисов А.В. возвратил сумму займа в размере 270 000 руб.

- ООО "Панорама" был предоставлен займ Денисову А.В. 25.10.2017 года по договору займа N б/н, согласно пункту 2.2. договора займа Денисов А.В. обязуется возвратить сумму займа и процентов не позднее 31.10.2027 года.

Денисов А.В. в 2018 году выплатил ООО "Панорама" проценты в общем размере 251 630,15 рублей и произвел погашение займа в размере 480 000 рублей.

- договора займа от 28.12.2017 между Денисовым А.В. и ООО "Волга Глобал Трейд" на общую сумму 2 807 000,00 руб. Согласно пункту 1.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6 процентов годовых. Согласно пункту 2.2 договора займа срок возврата суммы займа и процентов - не позднее 15.04.2018 г.

Денисов А.В. в 2018 году произвел погашение займа в размере 1 255 972,40 руб. (акты зачета взаимных требований от 12.01.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018).

Таким образом, с одной стороны - Денисовым А.В. исполнялись обязательства по возврату полученных денежных средств по договорам займа с Рыловым Д.В., ООО "Панорама" (руководитель Рылов Д.В.) и ООО "Волга Глобал Трейд" (на момент выдачи займа руководитель - Денисов А.В.), а с другой стороны - просроченные уже на момент получения вышеуказанных займов обязательства по возврату займов перед Володько В.Л. и Паньковым М.В. не исполнялись даже частично.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе поведения сторон в процессе исполнения сделки, довод о том, что целью заключения договора займа для ООО "Панорама" явилось получение прибыли, является необоснованным.

На момент заключения договора займа Денисовым А.В. уже три года не исполнялись обязательства по возврату ранее полученных от Володько В.Л. и Паньковым М.В. займов, а также возникла задолженность по обязательным платежам.

Так, требование уполномоченного органа о ее включении в размере 2137550, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-8831/2019. При этом задолженность образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по страховым взносам.

Несмотря на это, договор займа заключен без какого-либо обеспечения.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 суд обязал акционерное общество "Альфа-Банк" представить:

надлежащим образом заверенную копию выписки по расчетному счету N 40817810704410028855, принадлежащему Денисову Антону Вячеславовичу, за период с 25.10.2016 по 25.10.2018, указать сведения об открытии и закрытии счета;

выписку по расчетному счету N 40702810426070000921, принадлежащему ООО "Панорама", за период с 25.10.2016 по 25.10.2018, указать сведения об открытии и закрытии счета;

сведения и соответствующие документы об изменении назначения платежа, произведенного ООО "Панорама" по платежному поручению от 25.10.2017 N 20 в пользу Денисова А.В., а также платежей, произведенных Денисовым А.В. по платежным поручениям от 18.01.2018 N 96416, от 16.03.2018 N 47497, от 19.03.2018 N 41208 по вышеуказанным счетам.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили выписки по счетам должника и кредитора.

Из поступивших в материалы обособленного спора дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные по договору займа денежные средства в течение краткого периода времени (с 25.10.2017 по 07.11.207) Денисовым А.В. были обналичены в течение непродолжительного временного промежутка, а именно:

Дата	Плательщик	Перечислено	Получено	Назначение платежа
25.10.2017	ООО "Панорама" Р/С 40702810426070000921	0,00	6 500 000,00	Оплата денежных средств по договору займа от 25.10.2017 г. Сумма 6 500 000 руб. НДС не облагается
25.10.2017	Денисов Антон Вячеславович	7 293,17	0,00	Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
25.10.2017	Денисов Антон Вячеславович	1 000 000,00	0,00	Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
25.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	100 000,00	0,00	Выдача наличных рублей со счета 40817810704410028855 ДенисовА.В.
25.10.2017	Денисов Антон Вячеславович	0,00	900 000,00	Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
26.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	100 000,00	0,00	426101++++++3239 402039\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 26.10.17 25.10.17 100000.00 RUR MCC6011
26.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	150 000,00	0,00	426101++++++3239 154756\643\ROSTOV ON DON\Alfa Iss 26.10.17 25.10.17 150000.00 RUR MCC6011
26.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	426101++++++3239 154756\643\ROSTOV ON DON\Alfa Iss 26.10.17 25.10.17 200000.00 RUR MCC6011
26.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	150 000,00	0,00	426101++++++3239 154756\643\ROSTOV ON DON\Alfa Iss 26.10.17 25.10.17 150000.00 RUR MCC6011
27.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	400 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 27.10.17 26.10.17 400000.00 RUR MCC6011
27.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 27.10.17 26.10.17 200000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 50000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 50000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 50000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	100 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 100000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 50000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 50000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 50000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 28.10.17 27.10.17 200000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	400 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 29.10.17 28.10.17 400000.00 RUR MCC6011
29.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 29.10.17 28.10.17 200000.00 RUR MCC6011
30.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	250 000,00	0,00	415481++++++2825 220884\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 30.10.17 29.10.17 250000.00 RUR MCC6011
30.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 220884\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 30.10.17 29.10.17 50000.00 RUR MCC6011
30.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	17 862,00	0,00	426101++++++3239 077R0449\643\SOCHI ESTO S\LYZHNYY MIR R 30.10.17 28.10.17 17862.00 RUR MCC5941
31.10.2017	КИРИЧЕНКО НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА	500 000,00	0,00	пополнение счета
31.10.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	100 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 31.10.17 30.10.17 100000.00 RUR MCC6011
01.11.2017	КИРИЧЕНКО НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА	500 000,00	0,00	пополнение счета
02.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	400 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 02.11.17 01.11.17 400000.00 RUR MCC6011
02.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220202\643\AKSAY\Alfa Iss 02.11.17 01.11.17 200000.00 RUR MCC6011
02.11.2017	Денисов Антон Вячеславович	0,00	33 330,00	Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
03.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	400 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 03.11.17 02.11.17 400000.00 RUR MCC6011
03.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220734\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 03.11.17 02.11.17 200000.00 RUR MCC6011
05.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220708\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 04.11.17 03.11.17 200000.00 RUR MCC6011
05.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	400 000,00	0,00	415481++++++2825 220708\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 04.11.17 03.11.17 400000.00 RUR MCC6011
06.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	400 000,00	0,00	415481++++++2825 220708\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 06.11.17 05.11.17 400000.00 RUR MCC6011
06.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	200 000,00	0,00	415481++++++2825 220708\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 06.11.17 05.11.17 200000.00 RUR MCC6011
07.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	150 000,00	0,00	415481++++++2825 401465\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 07.11.17 06.11.17 150000.00 RUR MCC6011
07.11.2017	АО "АЛЬФА-БАНК"	50 000,00	0,00	415481++++++2825 401467\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 07.11.17 06.11.17 50000.00 RUR MCC6011
	Итого	7 525 155,17	7 433 330,00

Обналиченные денежные средства (в период 25.10.2017-07.11.2017) были потрачены должником на неустановленные цели, расходование денежных средств документально не подтверждено.

При этом, как отмечено выше, просроченные обязательства перед Володько В.Л., Паньковым М.В., а также по уплате обязательных платежей должником не погашались даже частично, как непосредственно после получения займа, так и в дальнейшем.

Следует отметить, что сумма, полученная по займу от ООО "Волга Глобал Трейд" также была практически сразу обналичена через личный счет Денисова А.В., открытый в АО "Альфа-банк":

Дата	Плательщик	Оплачено	Получено	Назначение платежа
12.01.2018	ООО ВГТ	0,00	2 807 800,00	Предоставление по договору займа б/н от 28.12.2017 г.(процентный 6%)Сумма 2807800-00Без налога (НДС)
12.01.2018	КИРИЧЕНКО НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА	50 000,00		пополнение счета
12.01.2018	Денисов Антон Вячеславович	88 200,00		Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
14.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	300 000,00		426101++++++3239 221626\643\GRUSHEVSKAYA\Alfa Iss 13.01.18 12.01.18 300000.00 RUR MCC6011
14.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	300 000,00		426101++++++3239 221626\643\GRUSHEVSKAYA\Alfa Iss 13.01.18 12.01.18 300000.00 RUR MCC6011
14.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	300 000,00		426101++++++3239 221604\643\ROSTOV NA DONNAlfa Iss 14.01.18 13.01.18 300000.00 RUR MCC6011
14.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	300 000,00		426101++++++3239 221604\643\ROSTOV NA DONNAlfa Iss 14.01.18 13.01.18 300000.00 RUR MCC6011
15.01.2018	КИРИЧЕНКО НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА	30 500,00		Пополнение счета
15.01.2018	Денисов Антон Вячеславович	269 500,00		Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
16.01.2018	Денисов Антон Вячеславович	122 000,00		Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
16.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	300 000,00		426101++++++3239 220708\643\ROSTOV NA DONNAlfa Iss 16.01.18 15.01.18 300000.00 RUR MCC6011
16.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	300 000,00		426101++++++3239 220708\643\ROSTOV NA DON\Alfa Iss 16.01.18 15.01.18 300000.00 RUR MCC6011
18.01.2018	Денисов Антон Вячеславович	28 000,00		Внутрибанковский перевод между счетами. Денисов А. В.
19.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	150 000,00		426101++++++3239 154756\643\ROSTOV ON DON\Alfa Iss 18.01.18 17.01.18 150000.00 RUR MCC6011
19.01.2018	АО "АЛЬФА-БАНК"	150 000,00		426101++++++3239 154756\643\ROSTOV ON DON\Alfa Iss 18.01.18 17.01.18 150000.00 RUR MCC6011

В то же время, Денисов А.В. в 2018 году выплатил ООО "Панорама" проценты в общем размере 251 630,15 рублей и произвел погашение займа в размере 480 000 рублей при сумме займа 6 500 000 руб.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 Паньковым М.В. была направлена досудебная претензия Денисову А.В., которая была получена должником 02.09.2017, 29.09.2017 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Панькова М.В.

Следовательно, Денисову А.В. было известно о предпринимаемых Паньковым М.В. мерах по взысканию задолженности.

В свою очередь, ООО "Панорама", несмотря на просрочку исполнения обязательств со стороны должника со второго квартала 2018 года, направило претензию Денисову А.В. только 13.12.2019 года, то есть спустя более чем 1,5 года с момента начала неисполнения должником обязательств по договору займа и после возбуждения дела о банкротстве в отношении Денисова А.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из отзыва ООО "Панорама", денежные средства для предоставления займа Денисову А.В. поступили на расчетный счет ООО "Панорама" за день до выдачи займа должнику от реализации земельного участка площадью 4 438 кв.м. с кадастровым N 23:33:0109001:222, земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация лечебно-оздоровительного, развлекательного комплекса "Панорама", адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В, по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2017, цена составила 10150000 руб. (в то время согласно полученному до продажи заключению специалиста от 13.03.2017 рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2015 составила 28 660 000 руб., а кадастровая стоимость составляла свыше 52 млн. руб.). В последующем земельный участок с кадастровым N 23:33:0109001:222 был разделен на земельные участки с кадастровым N 23:33:0109001:961 и кадастровым N 23:33:0109001:962, которые были отчуждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в предшествующий выдаче Денисову А.В. займа период, ООО "Панорама" являлось ответчиком по делу N А53-9111/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2017 от 21.12.2017 с ООО "Панорама" взыскано:

в пользу Степаньянц Сергея Георгиевича денежные средства в размере 9 900 720 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панорама", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 116,77 руб.;

в пользу Попелова Сергея Габриэловича денежные средства в размере 2 200 160 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панорама", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 803,72 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 решение суда первой инстанции было изменено, с ООО "Панорама" в пользу Степаньянц Сергея Георгиевича взысканы денежные средства в размере 9232560 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панорама", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1377468 руб. 45 коп., 7677 руб.99 коп. судебных расходов по экспертизе; с ООО "Панорама" в пользу Попелова Сергея Габриэловича взысканы денежные средства в размере 2051680 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панорама", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306104 руб. 08 коп., 1706 руб. 01 коп. судебных расходов по экспертизе.

То есть, продажа недвижимого имущества и последующая передача полученных денежных средств Денисову А.В. осуществлена во время рассмотрения данного спора.

Как следует из поступившей в материалы обособленного спора выписки по расчетному счету N 40702810426070000921 в АО "Альфа-Банк", принадлежащему ООО "Панорама", полученные 24.10.2017 от продажи земельного участка денежные средства в течение кратчайшего срока (двух дней - 24 и 25 октября 2017 года) были перечислены на счета аффилированного лица - ООО "Благодарное" (в котором руководителем с 23.09.2014 года является Рылов Денис Валериевич) и Денисова А.В.

Как следует из фактических обстоятельств дела и поступивших в материалы дела доказательств, последующее частичное погашение процентов Денисовым А.В. 18.01.2018 - 107383, 58 руб. и 16.03.2018 - 144 246, 57 руб. фактически осуществлялось для проведения необходимых платежей по уплате банковских комиссий и обязательных платежей, то есть в отсутствие которых могло бы последовать взыскание на имущество ООО "Панорама".

Следовательно, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама" подтверждает вывод о том, что договор займа от 25.10.2017 был заключен с целью вывода денежных средств на "дружественных лиц" с целью недопущения обращения на него взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами.

Результатом подобных действий явилось неисполнение до настоящего времени ООО "Панорама" обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим из состава участников Степаньянц С. Г. и Попелову С. Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Степаньянц М.С. обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО "Панорама", ООО "Компания Росагросервис", ООО "СпецКапСтройРостов", ООО "Лидер", о признании недействительными договоров от 11.10.2017, от 12.04.2018 N 3-1, от 15.05.2019 N 3-2 и возврате недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отказ в рамках дела N А32-38026/2019 в признании недействительными сделок ООО "Панорама" по отчуждению недвижимого имущества не влияет на изложенные выводы о недобросовестных действиях ООО "Панорама" и должника при заключении и исполнении договора займа, поскольку в рамках дела N А32-38026/2019 основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность занижения стоимости недвижимого имущества, в то время как в рамках настоящего спора правовое значение имеет сам факт совершения такой сделки и обстоятельства расходования ООО "Панорама" полученных от реализации денежных средств.

В отношении доводов ООО "Панорама" о том, что продажа имущества была осуществлена с целью дальнейшего возврата полученных от ООО "Благодарное" займов, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО "Панорама" и ООО "Благодарное" (ИНН 2358006773) являются аффилированными лицами: функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях исполняет Рылов Денис Валериевич.

ООО "Панорама" возвратило сумму займов в полном объеме, и более того - выступило в роли заимодавца (предоставив фактически "невозвратный" займ Денисову А. В.), в то время как значительно ранее возникшие обязательства по выплате действительной стоимости доли так и не были исполнены.

Таким образом, доводы ООО "Панорама" не опровергают вывод о недобросовестности действий должника и ООО "Панорама".

При рассмотрении требования о включении в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

Сделки, формально имеющие гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являющиеся, в том числе по причине того, что они обусловлены исключительно аффилированностью сторон и заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по общему правилу не могут быть основанием для включения основанных на них требований в реестр требований кредиторов. Для подтверждения своего права на включение в реестр заявитель обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

По таким нестандартным сделкам суду необходимо детально исследовать природу отношений между должником и потенциальным кредитором, в том числе поведение последнего в период, предшествующий банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

Судом апелляционная инстанции установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником.

Так, должник - Денисов А.В. на основании доверенности от 03.04.2017 представлял интересы ООО "Панорама" в арбитражном суде по делу N А53-9111/2017 по требованиям Степаньянца С.Г. и Попелова С.Г. к обществу с ограниченной "Панорама" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу Степаньянц Сергея Георгиевича в сумме 9 900 720, в пользу Попелова Сергея Габриэловича - 2 200 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредиторов должника фактически можно разделить на две группы:

к одной группе относятся Володько В.Л., Паньков М.В., наличие задолженности перед которыми установлено вступившими в силу судебными актами, вынесенными до возбуждения дела о банкротстве Денисова А.В., при этом последний возражал в отношении удовлетворения таких требований и не погашал эту задолженность даже частично;

к другой группе относятся ООО "Панорама" (должник осуществлял представление интересов данного лица при рассмотрении судебных споров), ООО "ВГТ" (должник с 06.10.2016 по 17.09.2018 являлся руководителем данного общества) и Рылов Д.В., задолженность перед которыми возникла после образования задолженности перед кредиторами первой группы, должник осуществлял ее частичное погашение и не возражал против ее включения в реестр требований кредиторов. Данную группу можно отнести к категории "дружественных".

Вышеуказанное также опровергает принятую судом первой инстанции позицию ООО "Панорама" о намерении получить доход от предоставления займа и свидетельствует об отсутствии намерения заключением договора займа достичь разумных хозяйственных целей, действия сторон сделки были направлены на вывод денежных средств в целях недопущения взыскания на имущество ООО "Панорама" и в то же время на создание ситуации контролируемого банкротства Денисова А.В., в том числе с учетом срока возврата займа (2027 год), размера и порядка выплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор займа от 25.10.2017, его стороны преследовали следующие противоправные цели:

вывод активов (денежных средств) ООО "Панорама" с целью недопущения обращения на него взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами;

искусственное создание кредиторской задолженности перед "дружественным" кредитором с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указано в обжалуемом определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8831/2019, решение о заключении договора займа с Денисовым А.В. 20.10.2017 принято единогласно общим собранием участников ООО "Панорама", участники ООО "Панорама" Артынов А.М., Толстикова Н.В., Трубников А.Е. одобрили крупную сделку по предоставлению займа Денисову А.В. в сумме 6 500 000 рублей, на условиях под 9 (девять) % годовых, со сроком возврата не позднее 31.10.2027 с выплатой процентов ежеквартально.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в ГАС "Правосудие", приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2011 по делу N 1-201/2011 Рылов Денис Валериевич (являющийся кредитором Денисова А.В. и генеральным директором ООО "Панорама") и Толстикова Наталья Валериевна (участник ООО "Панорама") признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187, пунктами а, б части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ранее и руководитель, и участник ООО "Панорама", имеющие непосредственное отношение к предоставлению займа должнику, принимали участие в совершении операций по незаконному "обналичиванию" денежных средств.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-11821/2019 по делу N А32-8438/2015).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Применительно к рассматриваемому случаю, такой признак аффилированности подтверждается помимо прочего фактом наличия трудовых отношений между представителем ООО "Панорама" Дановской Дарьей Михайловной в настоящем обособленном споре (которая, как и Денисов А.В., представляла интересы ООО "Панорама" в деле N А53-9111/2017) и ООО "Аудит регионов" (ИНН 6164106423, руководителем и участником является должник). Наличие таких отношений следует из факта перечисления 11.01.2019 с принадлежащего ООО "Аудит регионов" расчетного счета N 40702810100000020372 в ПАО КБ "Центр-инвест" в пользу Дановской Дарьи Михайловны денежных средств в сумме 1 780,55 руб. с назначением платежа "Для зачисления на лицевой счет Дановской Дарье Михайловне отпускных" (лист 113 выписки о движении денежных средств пятая операция сверху листа).

Как отмечено выше, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что принцип свободы договорных отношений не является главенствующим при рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор по отношению к должнику имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия друг друга.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор займа от 25.10.2017 обладает признаками мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен о злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам как должника в рамках настоящего дела, так и кредиторам ООО "Панорама" в условиях имущественного кризиса должника и самого кредитора при отклонении контролирующего должника лица от стандартов поведения, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Путем заключения договора займа от 25.10.2017 между ООО "Панорама" и Денисовым А.В., последними создается искусственная задолженность в целях уменьшения голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов на случай последующего банкротства. В пользу данного вывода свидетельствует также и то, что совершенная сделка не имеет явного экономического смысла и направлена на вывод денежных средств самого кредитора, который в спорный период сам осуществлял деятельность на основании заемных средств, также поступивших от аффилированных лиц, и не обладал свободными денежными средствами для предоставления их в займ лицу, также отвечающему на то период признакам неплатежеспособности.

Отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций может служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 N Ф08-8423/2018 по делу N А32-48956/2017.

Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8831/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко