Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7401/21 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Панькова Максима Викторовича: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 26.04.2019,

Паньков Максим Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Антона Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-8831/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Панькова Максима Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) Паньков Максим Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 170 686 руб. 56 коп. индексации долга за период с 21.12.2017 по 18.03.2019, 3 098 209 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.05.2020 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 требования кредитора в размере 1 170 686 руб. 56 коп. индексации долга, 3 098 209 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индексация определена без учета частичного погашения задолженности в размере 306 208 руб. в ходе исполнительного производства. Индексация присужденных денежных средств исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средства.

От Денисова А.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.08.2018 N 365479 об оплате в ходе исполнительного производства задолженности в размере 306 208 руб. 44 коп.

От Панькова М.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы требований.

От Панькова Максима Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Паньков Максим Викторович и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Панькова М.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 заявление Панькова Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление Панькова Максима Викторовича о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна. Требования Панькова Максима Викторовича на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017 в размере 7 500 000 руб. основного долга по договорам займа, процентов в размере 10 430 373 руб. 94 коп., пени в размере 438 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 859 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

28.08.2020 Паньков М.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 170 686 руб. 56 коп. индексации долга за период с 21.12.2017 по 18.03.2019, а также 3 098 209 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.05.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) требования Панькова М.В. на основании решения районного суда в размере 7 500 000 руб. задолженность по договорам займа, процентов в размере 10 430 373 руб. 94 коп., пени в размере 438 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 859 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 19 342 032,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. ст. 71 или 100 Закона.

Кроме этого, указанным постановлением разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий п. 2 Постановления N 88).

28.08.2020 кредитором, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 170 686 руб. 56 коп. индексации долга за период с 21.12.2017 по 18.03.2019, а также 3 098 209 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника оглашена 01.06.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2019 удовлетворено заявление Панькова М.В. о взыскании с должника задолженности по договорам займа.

Заявление Панькова М.В. о признании должника банкротом по настоящему делу основалось исключительно на обязательствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, все кредиторы, в том числе и кредитор - заявитель по делу о банкротстве, имеют права на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N 12АП-3615/2016 по делу N А12-17861/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 N 11АП-14652/2017 по делу N А65-23703/2016, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N 10АП-4340/2018 по делу N А41-36090/17.

Проценты, рассчитанные за пользование займом, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование в части судебных расходов также отнесено к основному долгу (статья 4 Закона о банкротстве).

08.08.2018 Денисовым А.В. в ходе исполнительного производства частично погашена задолженность в размере 306 208 руб. 44 коп.

Паньковым М.В., с учетом уточнения от 29.03.2021, на сумму основного долга в размере 17 990 373,94 руб. (7 500 000 руб. задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом в размере 10 430 373 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.), а после погашения 08.08.2018 Денисовым А.В. задолженности в размере 306 208 руб. 44 коп., на сумму основного долга в размере 17 684 165,50 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 (дата вынесения решения районного суда) по 30.05.2020 (дата, предшествующая дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу N 2-3958/2019 с должника в пользу Панькова М.В. взыскано 1 293 650 руб. 47 коп. индексации долга за период с 21.12.2017 по 03.09.2019.

Как следует из определения районного суда, при расчете индексации долга было учтено погашение должником в ходе исполнительного производства суммы в размере 306 208,44 руб., а именно с 21.12.2017 по 08.08.2018 к индексации принималась задолженность в размере 19 342 032 руб., а с 09.08.2018 индексируемая задолженность была уменьшена на 306 208,44 руб.

Паньковым М.В., с учетом уточнения, заявлено о включении в реестр требований кредиторов индексации долга в размере 1 170 686 руб. 56 коп. за период с 21.12.2017 - дата вынесения решения районного суда по 18.03.2019 (дата, предшествующая дате подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, требование Панькова М.В. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Наличие у должника денежного обязательства, возникшего из судебного решения, просрочка исполнения должником этого обязательства подтверждены материалами дела, должником по существу не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по займу взысканы по состоянию на 01.01.2016.

Паньков М.В. просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по займу, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлине за период с 21.12.2017 по 30.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в связи с чем не образуют состава сложных процентов.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена плата за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пользование в форме уклонения от уплаты.

Кроме того, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Следовательно, начисление кредитором процентов на сумму, взысканную в возмещение расходов по государственной пошлине, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о двойной мере ответственности в виде индексации сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, так же как и неустойка, применяются по заявлению взыскателя в качестве меры ответственности за нарушение его прав, в то время как индексация присужденной денежной суммы по своей правовой природе является дополнительной компенсацией, которая направлена на восполнение утраты покупательской способности денег и не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации не был принят во внимание платеж в размере 306 208 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному кредитором в материалы дела расчету сумма 306 208 руб. 44 коп. была оплачена 08.08.2018, и с 09.08.2018 индексация долга и проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются уже с учетом погашения основного долга на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Панькова М.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 1 170 686 руб. 56 коп. индексации долга за период с 21.12.2017 по 18.03.2019, 3 098 209 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.05.2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева