Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 г. N Ф08-6533/23 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

05 июля 2023 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании Меркулова Сергея Юрьевича, Денисова Антона Вячеславовича, финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковна, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меркулова Сергея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А53-8831/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Меркулов Сергей Юрьевич с заявлением о взыскании с должника и кредитора Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергея Юрьевича судебных расходов в размере 142 700 рублей, по 71 350 рублей с каждого (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2023 с Панькова М.В. в пользу Меркулова С.Ю. взысканы 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Признаны обоснованными судебные расходы Меркулова С.Ю. при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной и подлежащими возмещению Денисовым А.В. в сумме 25 тыс. рублей. Требования Меркулова С.Ю. в размере 25 тыс. рублей учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принят отказ и прекращено производство по заявлению Меркулова С.Ю. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с финансового управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.04.2023 определение изменено, абзац первый определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов С.Ю. просит постановление отменить, определение оставить без изменения. Податель жалобы считает, что, не смотря на детальное исследование хронологии обособленного спора, суд апелляционной инстанции неверно установил лицо, по инициативе которого судебные заседания откладывались, что привело к затягиванию рассмотрения спора и увеличению расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции, снижая размер вознаграждения представителя Меркулова С.Ю. до 11 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций, не учел, что обособленный спор рассматривался в период с 10.11.2020, когда в условиях распространения пандемии (Covid 19) участие в судебных заседаниях было сопряжено с риском заболеть смертельной инфекцией, в связи с чем допускалось присутствие в зале судебного заседания только в масках, что также доставляло дополнительный дискомфорт. Фактически суд апелляционной инстанции умалил труд профессионального юриста.

В отзыве кредитор Паньков М.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 N 108(6829).

Решением суда от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна (далее - управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191 (6912).

4 сентября 2020 года управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркулова Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 тыс. рублей.

Определением от 23.07.2021 управляющему отказано в признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8831/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставлены без изменения.

10 января 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" Меркулов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Денисова Антона Вячеславовича и кредитора Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 142 700 рублей, по 71 350 рублей с каждого (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды установили, что в целях юридической защиты интересов в арбитражном суде Меркулов С.Ю. (далее - заказчик) и Загоровская Д.А. (далее - исполнитель) заключили договор на оказание профессиональных юридических услуг от 09.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных Меркуловым С.Ю. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что составило 35 тыс. рублей с Панькова М.В. и 25 тыс. рублей с должника.

Суд первой инстанции отметил, что активный процессуальный интерес поддерживался кредитором Паньковым М.В., что повлекло значительное количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов и сбору доказательств ответчиком.

С учетом подачи кассационной жалобы кредитором Паньковым М.А. в суд кассационной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя Меркулова С.Ю. в суде кассационной инстанции в сумме 15 тыс. рублей суд первой инстанции отнес в полном объеме на кредитора Панькова М.В.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве, увеличение объема трудозатрат и временных затрат представителя в связи с активной позицией кредитора Панькова М.В., суд апелляционной инстанции отметил, что активные процессуальные действия Панькова М.В. в суде первой инстанции, фактически выразились в заявлении о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы с целью проверки доводов, что повлекло определенное количество трудозатрат и временных затрат (составление возражений и участие в судебном заседании). При этом, суд первой инстанции никак не учел крайне активное поведение самого финансового управляющего, по заявлению которого и было инициировано производство по обособленному спору, именно финансовый управляющий поддержал ходатайство кредитора и заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

В соответствии с договором на оказание профессиональных юридических услуг от 09.11.2020 за участие в одном судебном заседании, рассматриваемом в Арбитражном суде Ростовской области, стоимость услуг составляет - 6000 рублей, составление процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и иных документов - 5000 рублей, исходя из этого, суд апелляционной инстанции взыскал с Панькова М.В. в пользу Меркулова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11 тыс. рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 3 договора об оказании профессиональных юридических услуг от 09.11.2020, в течение двух рабочих дней с даты подписания договора оплачивается аванс в сумме 37 000 тыс. рублей. Как следует из представленной в материалы дела расписки к договору от 09.11.2020, Меркуловым С.Ю. оплачены денежные средства в размере 37 тыс. рублей в счет аванса. Следовательно, указанные расходы - (сумма аванса, то есть, часть расходов суммы гонорара по договору об оказании услуг) в любом случае бы понес Меркулов С.Ю. независимо от процессуальной активности кредитора Панькова М.В.

Относительно представления интересов в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Паньков М.В. никаких процессуальных действий в суде апелляционной инстанции не совершал, ввиду чего судебные расходы на представителя Меркуловым С.Ю. не были увеличены. Правовая позиция Панькова М.В. в суде апелляционной инстанции также не привела к увеличению расходов Меркулова С.Ю. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8831/2021 оставлено без изменения. Трудозатраты представителя составляли лишь в представлении отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего, позиция была аналогична, заявленная в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отнесения в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя Меркулова С.Ю. в суде кассационной инстанции в сумме 15 тыс. рублей.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг адвокатов, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Панькова М.В. разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 26 тыс. рублей, из которых 11 тыс. рублей - за представительство в суде первой инстанции, а 15 тыс. рублей - за представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Т.Г. Маркина