Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1499/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1499/2011

г. Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А76-10118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2010 г.

по делу N А76-10118/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Гарбузова Е.В. (доверенность от 24.03.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зайкова Д.И. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/153).

Открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - заявитель, ОАО "ЧРЗ "Полет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 6 318 407 руб. и соответствующих пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 3 137 797 руб. и соответствующих пеней; а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 516 368 руб. 30 коп., НДС в виде штрафа в сумме 627 559 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3, л.д. 104-106).

Решением суда от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.03.2009 N 4 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 183 728 руб. 80 коп., соответствующих пеней; НДС в сумме 3 137 796 руб. 61 коп., соответствующих пеней; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 1 516 368 руб. 30 коп., по НДС в сумме 627 559 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что фактически строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора подряда от 05.06.2007 N 5, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" (далее - ООО "Капитал Сити") не выполняло, в связи с чем счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения. Так, инспекция ссылается на показания руководителей субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", "Теплоэнергоспецмонтаж", бухгалтерские документы, опровергающие, по ее мнению, фактическое осуществление спорных работ, на отсутствие у подрядчика и субподрядчиков необходимых производственных ресурсов.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда, что налоговым органом при принятии спорного решения не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, отмечая, что без установления вины общества решение о привлечении к налоговой ответственности не могло быть принято.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы инспекции, считая решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица заявителем не представлен.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требований отменить, как не соответствующий нормам материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, вывод налогового органа, что налогоплательщиком произведена реконструкция спорного объекта - здания "Столовая на 1000 мест" необоснован, поскольку достройка, дооборудование, модернизация здания, связанные с изменением технологического оборудования, не проводились; целевое назначение здания не поменялось; из содержания представленных документов следует, что полной смены, замены, изменения, переустройства конструкций не осуществлялось, проведенные налогоплательщиком работы являются капитальным ремонтом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, спорные работы относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, так как вызваны изменениями технологического, служебного назначения здания и (или) другими новыми качествами, стоимость данных работ в сумме 10 350 162 руб. 60 коп. должна увеличивать восстановительную (остаточную) стоимость основного средства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧРЗ "Полет" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 18.02.2010 N 1 (т.1, л.д.39-123).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2010 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.1-71), которым налогоплательщику, в том числе начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 6 318 407 руб., соответствующих пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно квалифицированы выполненные строительно-монтажные работы в здании "Столовая на 1000 мест", как расходы на ремонт основных средств, в то время как в ходе анализа представленных документов установлено, что работы на сумму 10 350 162 руб. 60 коп. проведены с целью изменения назначения здания, в связи с чем соответствующие строительно-монтажные работы должны быть отнесены к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, изменяющим служебное, технологическое назначение объекта, стоимость данных работ в сумме 10 350 162 руб. 60 коп. увеличивает стоимость основного средства.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при налогообложении прибыли за 2007 г. на сумму 17 432 203 руб. 39 коп., а также отказано в применении налогового вычета по НДС на сумму 3 137 796 руб. 61 коп. по договору подряда от 05.06.2007 N 5 с ООО "Капитал Сити". По мнению инспекции, работы по вышеназванному договору фактически ООО "Капитал Сити" не выполнялись, сделка заключена не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно в целях искусственной минимизации налогового бремени в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения затрат и по НДС путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС по документам, содержащим недостоверные сведения.

Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей заявителя. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2010 N 16-07/001629 решение инспекции от 26.03.2010 N 4 оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.144-154).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отметил, что в целях налогообложения прибыли пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Поскольку к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, а в рассматриваемом случае назначение здания "Столовая на 1 000 мест" по сравнению с первоначальным изменилось, следовательно, выводы налогового органа об исключении из состава текущих расходов стоимости строительно-монтажных работ в сумме 10 350 162 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя в части налогов, пени, штрафов по сделке налогоплательщика с ООО "Капитал Сити", суд первой инстанции установил, что составы работ, оговоренные в договорах с обществом с ограниченной ответственностью ПФ "ЮТА" (далее - ООО ПФ "ЮТА") и ООО "Капитал Сити", не являются идентичными, работы выполнялись различные по составу и назначению, а также не одновременно. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие фактов выполнения работ или несоответствия выполненных объемов оплаченным, суд пришел к выводу, что реальность выполнения работ ООО "Капитал Сити" по договору от 05.06.2007 N 5 налоговым органом не опровергнута, а лишь поставлена под сомнение, в связи с чем законные основания для исключения расходов по данной сделке из состава затрат и непринятию к вычету сумм НДС у инспекции отсутствовали.

В отношении применения налоговым органом налоговых санкций суд первой инстанции отметил, что из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовался вопрос наличия вины ОАО "ЧРЗ "Полет" в совершении вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение к ответственности ОАО "ЧРЗ "Полет" произведено необоснованно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

По апелляционной жалобе ОАО "ЧРЗ "Полет".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом отличие ремонта от других способов восстановления основных средств (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам, а остальные способы восстановления основных средств - к капитальным.

Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.

Согласно статье 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

Аналогичным образом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.

Таким образом, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2007-2008гг., отражены затраты по строительно-монтажным работам на сумму 10 350 162 руб. 60 коп., выполненным обществами с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", ПФ "ЮТА", "Сантехтрубмонтаж", "Ремдорстрой", "Индукция стандарт", "Электромонтажремонт" в здании "Столовая на 1 000 мест".

Нежилое здание "Столовая на 1 000 мест" принадлежит ОАО "ЧРЗ "Полет" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005, выданным Федеральной регистрационной службой по Челябинской области, кадастровый N 74-74-01/343/2005-211.

В соответствии с актом от 01.12.1986 N 97 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию комплекс столовой на 1 000 посадочных мест (т.8, л.д.145-149).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2009 N 01/1058/2009-78 ОАО "ЧРЗ "Полет" является правообладателем нежилого здания (столовая на 1 000 мест), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.

Технические паспорта на нежилое здание (строение) - Столовая на 1 000 мест по состоянию на 01.12.2004 и 21.12.2007 подтверждают, что после проведения рассматриваемых строительно-монтажных работ в 2007 г. изменилась планировка на 2, 3 этажах здания (увеличилось количество помещений, уменьшилась площадь по внутреннему обмеру, изменилось назначение помещений - с общественного питания на прочие). Произведенная перепланировка на 2, 3 этажах здания "Столовая на 1 000 мест" подтверждается также техническим заключением закрытого акционерного общества "Институт Промстройпроект" от 10.01.2008 (т.4, л.д.80-83).

Проведенными работами на втором и третьем этажах частично демонтированы существующие стены и возведены новые участки внутренних перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, изменены габариты дверных проемов. Демонтировано существующее сантехническое оборудование, участки существующих перегородок и возведены новые каркасные. Созданные помещения стали использоваться в качестве рабочих мест сотрудников предприятия.

Представители сторон подтвердили апелляционному суду отсутствие между ними спора по правильности определения инспекцией и относимости спорной суммы расходов 10 350 162 руб. 60 коп. именно к рассматриваемому вопросу квалификации выполненных работ.

В ходе проведенного инспекцией осмотра помещений здания "Столовая на 1 000 мест" (протокол от 28.12.2009 N 3) установлено, что фактически 1, 2, 3 и цокольный этажи здания используются ОАО "ЧРЗ "Полет" после проведенных работ как административный корпус, а не по своему прямому назначению - общественное питание.

Перемещение сотрудников общества в здание "Столовая на 1 000 мест" осуществлено на основании приказа ОАО "ЧРЗ "Полет" от 11.07.2007 N 493 "О перемещении сотрудников из административного корпуса в здание столовой (т.4, л.д.84). Достоверность данных сведений, как и то, что перемещение сотрудников общества в здание столовой было вызвано продажей здания заводоуправления, заявителем не оспаривается.

По мнению общества, выполненные ремонт отопительной системы, канализации, водопровода, электроснабжения, штукатурные, окрасочные работы, наклейка обоев, ремонт полов на рассматриваемом объекте являются ремонтными, поскольку направлены на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Вывод налогового органа о том, что перепланировка помещений данного здания является реконструкцией, а не капитальным ремонтом ошибочен. Перепланировка является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характер выполненных работ. Замены же каких-либо существенных конструкций здания, изменяющей его внешний облик, размеры и безвозвратно изменяющей характер его использования, не проводилось.

Между тем общество не учитывает, что согласно оспариваемому решению налоговым органом произведенные работы на рассматриваемом объекте квалифицированы не как реконструкция здания по смыслу пункта 2 статьи 257 НК РФ, а как работы по достройке, дооборудованию, модернизации.

Ссылка заявителя в спорном вопросе на техническое заключение закрытого акционерного общества "Институт Промстройпроект" от 10.01.2008 неосновательна, поскольку вывод данного заключения о проведении перепланировки сам по себе заранее установленного квалифицирующего значения в пользу позиции налогоплательщика об оценке проведенных работ по цели и функциональным последствиям не имеет.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для правильной квалификации выполненных работ принципиальное значение имеют цели и последствия их проведения для объекта. В рассматриваемом вопросе необходимо проанализировать характер, фактическое содержание и направленность выполненных комплексных работ.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Материалами дела подтверждается, что после проведения рассматриваемых строительно-монтажных работ изменилось функциональное назначение здания, изменилось его свойство и предназначение, появились новые качественные и стоимостные характеристики и параметры. Таким образом, по сути, произошло совершенствование общезаводского хозяйства и вспомогательных служб, в здании дополнительно установлено оборудование, необходимое для измененной цели использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ, в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава текущих расходов стоимости строительно-монтажных работ в сумме 10 350 162 руб. 60 коп. является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, начислений по налогу на прибыль и пени по данному эпизоду спора заявителем не оспаривается.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г. в сумме 3 137 796 руб. 61 коп. и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г., затрат в сумме 17 432 203 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Капитал Сити" на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что налоговым органом не представлено надлежащих документов, опровергающих реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Капитал Сити", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС, а также того, что изученные судом документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговый орган в своих суждениях не учитывает следующее.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат общество представило договор подряда от 05.06.2007 N 5, заключенный с ООО "Капитал Сити", на основании которого ООО "Капитал Сити" выполняло ремонтные работы водопровода, устройство проездов и забора. Стоимость строительно-монтажных работ составила 20 570 000 руб., в том числе НДС 3 137 796 руб. 61 коп.

Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Капитал Сити" в сумме 20 570 000 руб., в том числе НДС 3 137 796 руб. 61 коп., платежным поручением от 18.06.2007 N 972.

В подтверждение произведенных расходов общество наряду с договором подряда представило: дефектные ведомости объемов работ, объектные сметные расчеты, локальные сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 30.06.2007 N 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2007 N 5 формы КС-3, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2007, платежное поручение от 18.06.2007 N 972, схему водопроводов промплощадки, план ограждения территории, устройства дорог и площадок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция посчитала, что ООО "Капитал Сити" своими силами не выполняло подрядные работы, а привлекло субподрядчика ООО "УралСтройМонтаж". Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются показаниями руководителя Шестаева П.Г. (протокол допроса от 01.09.2009 N 60) и специалиста по строительству Мордовцева В.А. (протокол допроса от 18.12.2009N 194). В подтверждение также представлены документы: договор подряда от 05.06.2007 N 1 (предмет договора совпадает с предметом договора, заключенного с ОАО "ЧРЗ Полет", сумма договора 19 962 394 руб. 18 коп.), локальные сметы от 20.05.2007, акты выполненных работ от 30.06.2007; документы, подтверждающие оплату. При этом инспекция отмечает, что локальные сметы были утверждены раньше, чем был заключен договор субподряда и основной договор подряда.

Инспекция также пришла к выводу, что субподрядчик ООО "УралСтройМонтаж" своими силами не выполняло подрядные работы, а привлекло другую организацию ООО "Теплоэнергоспецмонтаж", что, по мнению инспекции, подтверждается показаниями генерального директора Макарова М.А. (протокол допроса от 13.01.2010 N 199) и коммерческого директора Вишникина В.И. (протокол допроса от 14.12.2009 N 192).

Кроме того, инспекцией установлено, что работы вышеназванные организации не только фактически не выполняли, но и не имели возможность выполнить, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для выполнения работ.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что поскольку фактически работы по договору от 05.06.2007 N 5 ООО "Капитал Сити" и последующие привлеченные им субподрядчики не выполняли, следовательно, документы - счет-фактура и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения о фактическом выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "Капитал Сити", что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция посчитала, что рассматриваемые работы выполняла иная организация - ООО ПФ "ЮТА", применяющее упрощенную систему налогообложения и с 2004 г. систематически выполнявшее аналогичные работы непосредственно ОАО "ЧРЗ "Полет". В подтверждение вышеуказанных выводов, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие доказательства: разрешение (ордер) МУП ГТИ Администрации г.Челябинска от 06.11.2007 на проведение ремонтных работ на объект, который являлся предметом договора от 05.06.2007 N 5, выдавалось ООО ПФ "ЮТА"; проект производства работ, содержащий виды и план спорных работ, составлен ООО ПФ "ЮТА"; показания бывших работников (специалистов) ООО ПФ "ЮТА", которые на основании представленных на обозрение технической документации и смет, являющиеся приложением к договору от 05.06.2007 N 5, сообщили, что работы, поименованные в этой документации, выполняли они, при этом данные лица не были работниками ООО "Капитал Сити", ООО "УралСтройМонтаж", ООО "Теплоэнергоспецмонтаж"; в ходе осмотра журнала регистрации огневых и сварочных работ на территории ОАО "ЧРЗ "Полет" установлено, что работы на объектах, являющихся предметом договора подряда от 05.06.2007 N 5, производились работниками ООО ПФ "ЮТА"; нахождение грузовых автомобилей, автокранов, строительных машин на территории ОАО "ЧРЗ "Полет" от ООО ПФ "ЮТА" подтверждаются путевыми листами; также ООО ПФ "ЮТА", в отличие от ООО "Капитал Сити", обладало необходимыми условиями для выполнения подрядных работ, что подтверждается: наличием спецтехники, в том числе арендованной, наличием квалифицированного персонала, наличием строительных материалов.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Налоговый орган не отрицает, что строительно-монтажные работы оплаченном объеме в действительности осуществлялись, оплачены налогоплательщиком. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция также не оспаривает.

По мнению налогового органа, фактически работы ни ООО "Капитал Сити", ни его субподрядчиками не осуществлялись. У инспекции имеется предположение, что работы были выполнены ООО ПФ "ЮТА".

Между тем из материалов дела видно, что ОАО "ЧРЗ "Полет" был заключен договор подряда от 05.06.2007 N 5 с ООО "Капитал Сити" (т.12, л.д.119). Предмет договора оговорен в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 12, л.д.122) и включает в себя: ремонт водопровода/северный ввод к корпусу К 41 (локальная смета от 05.06.2007 N 1-1), общая сметная стоимость 1 685 145 руб.; ремонт аварийного пожарно-питьевого водопровода от резервуара 1000М3 до ВК 13 (локальная смета от 05.06.2007 N 2-1), общая сметная стоимость: 1 941 756 руб.; ремонт водопровода от ВК13 до ЛМК1 (локальная смета от 05.06.2007 N 3-1), общая сметная стоимость 1 883 754 руб.; ремонт водопровода холодной воды от ВК14 до ВК21 (локальная смета от 05.06.2007 N 4-1), общая сметная стоимость 1 170 585 руб.; устройство проездов (локальная смета от 05.06.2007 N 5-1), общая сметная стоимость: 10 547 107 руб. 32 коп.; устройство забора (локальная смета от 05.06.2007 N 6-1), общая сметная стоимость 3 353 196 руб. 60 коп. Данный договор был единственным заключенным с ООО "Капитал Сити" в 2007 г.

С ООО ПФ "ЮТА" в 2007 г. заключены: договор от 11.01.2007, предметом которого являлись ремонт сетей тепло-водоснабжения на территории ОАО "ЧРЗ "Полет"; ремонт теплотрассы 2Д50мм, 2Д 100мм. База "Полет"; ремонт инженерных сетей в р-не очистных сооружений; ремонт теплотрассы 2д325мм на участке ТК13-ТК14, а также договор от 08.08.2007, предметом которого являлись ремонт теплотрассы 2Д= 159мм от насосной до здания "Дом отдыха Полет"; ремонт задвижки в ТК11; ремонт теплотрассы Д700 в р-не проходной; ремонт приточной камеры цеха 39; ремонт телефонной канализации АСУП; ремонт ввода водопровода Д325 с ул. Витебской; ремонт паропровода сушильной камеры цеха 39; ремонт теплотрассы Д325 ТК10 до заводоуправления; ремонт теплотрассы Д89 на склады.

Таким образом, предметы договоров, заключенных заявителем с ООО "Капитал Сити" и ООО ПФ "ЮТА", не совпадают.

Кроме того, по результатам выполнения работ контрагентами ОАО "ЧРЗ "Полет" подписывались акты приемки выполненных работ, на основании которых производилась оплата. Доказательств получения ООО ПФ "ЮТА" оплаты за работы, поименованные в договоре от 05.06.2007 N 5, налоговым органом не представлено.

Из представленной заявителем таблицы выполненных работ на территории ОАО "ЧРЗ "Полет" следует, что работы, производимые ООО Капитал Сити" (ремонт водопровода) и ООО ПФ "ЮТА" (ремонт теплотрассы), не совпадают (т.16, л.д.47-48).

Согласно акту выполненных работ за ноябрь 2007 г. ООО ПФ "ЮТА" (т.15, л.д.44-45) производился ремонт теплотрассы д.325 ТК10 до заводоуправления, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 ООО "Капитал Сити" (т.12, л.д.27-32) производился ремонт водопровода.

Акт выполненных работ за ноябрь 2007 г. по ООО ПФ "ЮТА" содержит 22 позиции, в то время как акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 по ООО "Капитал Сити" содержит 34 позиции. По данным актам, в частности, не совпадает метраж трубопровода, работы по тепло- и антикоррозийной изоляции, промывке трубопроводов. Кроме того, указанные в актах работы выполнялись не одновременно, а в различное время.

Реальность выполнения работ ООО "Капитал Сити" налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010, которым установлено наличие между ОАО "ЧРЗ "Полет" и ООО "Капитал Сити" фактических подрядных отношений и выполнение ООО "Капитал Сити" подрядных работ на сумму 20 570 000 руб. (т.5, л.д.67-73).

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что налогоплательщиком расходы по спорным строительно-монтажным работам приняты в целях налогообложения однократно, повторности принятия одних и тех же сумм расходов по нескольким контрагентам не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что документы, представленные для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежным поручением об оплате работ подтверждают реальность сделки и ее оплату.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, запросив у ООО "Капитал Сити" необходимый пакет документов, подтверждающих правоспособность контрагента, наличие у него необходимых лицензий (т.5, л.д.8). Правоспособность контрагента в настоящем деле не оспаривается. Наличие лицензии у ООО "Капитал Сити" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом подтверждена выпиской из реестра лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (т.13, л.д.131). Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента необходимых производственных ресурсов сам по себе не порочит сделку с его участием. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая выполнение конкретного объема строительно-монтажных работ и факт их оплаты, по сути, исходит из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

В части приводимых инспекцией свидетельских показаний апелляционный суд отмечает следующее. Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут сами по себе являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд также отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Федеральная налоговая служба в своем письме от 23.01.2009 N ШС-21-3/40 считает правомерным констатировать соответствие концепции "добросовестности налогоплательщика", изложенной и применяемой в действующем налоговом законодательстве, первоочередным конституционным принципам российского законодательства в целом.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако инспекцией таких надлежащих и достаточных доказательств в рассматриваемом эпизоде спора не собрано и суду не представлено.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении вычетов по НДС по сделке с ООО "Капитал Сити" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

В части оценки доводов инспекции о примененных налоговых санкциях апелляционный суд исходит из следующего.

Признание судом незаконным начисления налогов по эпизоду спора, связанному со сделкой с ООО "Капитал Сити", напрямую влечет незаконность начисленных на них сумм штрафа (статья 122 НК РФ), в отношении же налоговых санкций по другому эпизоду спора необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Тем самым, содержащиеся в статьях 106, 108, 109 НК РФ положения устанавливают основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, а потому объективное вменение состава налогового правонарушения не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О указывается, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ, таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций.

В Определении от 04.06.2007 N 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. Не допустимо ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О изложенные выше правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В связи с изложенным при проверке арбитражным судом законности примененных мер налоговой ответственности на налоговом органе лежит обязанность доказывания вины налогоплательщика и ее формы.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции верно указал, что из текста оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом исследовался вопрос наличия вины ОАО "ЧРЗ "Полет" в совершении вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем привлечение к ответственности ОАО "ЧРЗ "Полет" произведено необоснованно. Такого надлежащего обоснования виновности налогоплательщика, в том числе с позиции статьи 110 НК РФ, при разбирательстве дела в суде в письменной форме и в устных слушаниях не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С налогового органа расходы по госпошлине за апелляционную жалобу взысканию не подлежат в силу освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А76-10118/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова