Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-9075/10 по делу N А76-10118/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-9075/10-С3 Дело N А76-10118/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-4124/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9463/10-С2 по делу N А76-6920/2010-2-221

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9075/10-С3 по делу N А76-10118/2010-47-228

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-10118/2010-47-228 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Межина О.В. (доверенность от 20.06.2011 б/н);

инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/244).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 6 318 407 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 3 137 797 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 516 368 руб. 30 коп., за неуплату НДС - в размере 627 559 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.12.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 183 728 руб. 80 коп., соответствующих пеней; НДС в сумме 3 137 796 руб. 61 коп., соответствующих пеней; взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 516 368 руб. 30 коп., по НДС в сумме 627 559 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, выполненные им в здании "Столовая на 1000 мест" ремонт отопительной системы, канализации, водопровода, электроснабжения, штукатурные, окрасочные работы, наклейка обоев, ремонт полов на рассматриваемом объекте являются ремонтными, поскольку направлены на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Вывод налогового органа о том, что перепланировка помещений данного здания является реконструкцией, а не капитальным ремонтом, ошибочен. Перепланировка является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характер выполненных работ. Замены же каких-либо существенных конструкций здания, изменяющей его внешний облик, размеры и безвозвратно изменяющей характер его использования, не проводилось. Достройка, дооборудование, модернизация здания, связанные с изменением технологического оборудования, также не проводились; целевое назначение здания не поменялось.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что фактически строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора подряда от 05.06.2007 N 5, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" (далее - ООО "Капитал Сити") не выполняло, в связи с чем счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения.

Инспекция ссылается на показания руководителей субподрядчиков -обществ с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", "Теплоэнергоспецмонтаж", бухгалтерские документы, опровергающие, по ее мнению, фактическое осуществление спорных работ, на отсутствие у подрядчика и субподрядчиков необходимых производственных ресурсов.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговым органом при принятии спорного решения не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, отмечая, что без установления вины общества решение о привлечении к налоговой ответственности не могло быть принято.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 18.02.2010 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2010 N 4, которым налогоплательщику начислены суммы налогов, пени и штрафов, в том числе оспариваемые.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2010 N 16-07/001629 решение инспекции от 26.03.2010 N 4 оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 484 039 руб. 02 коп. явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно квалифицированы выполненные строительно-монтажные работы в здании "Столовая на 1000 мест" как расходы на ремонт основных средств, в то время как в ходе анализа представленных документов установлено, что работы на сумму 10 350 162 руб. 60 коп. проведены с целью изменения назначения здания, в связи с чем соответствующие строительно-монтажные работы должны быть отнесены к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, изменяющим служебное, технологическое назначение объекта, стоимость данных работ увеличивает стоимость основного средства.

Налогоплательщик заявлял, что указанные выводы инспекции являются необоснованными. По его мнению, в оспариваемом решении налогового органа не отражены выводы о влиянии произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, осуществление реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть о реконструкции помещений в смысле, придаваемом данному термину ст. 257 Кодекса. Общество указывало, что 2 и 3 этажи здания были закрыты в связи с сокращением работающих на заводе с целью экономии энергоресурсов. Ремонт здания произведен для восстановления работоспособности по его назначению. В результате проведенного ремонта технические показатели здания не изменились, его целевое назначение не поменялось. Также налогоплательщик указывал, что представленными им первичными документами подтверждается, что проведенные строительные работы являются ремонтными, из их содержания следует, что полной смены, замены, изменения, переустройства конструкций не производилось, в связи с чем данные работы являются капитальным ремонтом. В качестве правового обоснования заявленных требований, ссылался на положения ст. 252, 253, 257, 260 Кодекса, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания объектов коммунального и социально-культурного назначения и "Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)", утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.18.1988 N 312, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" следует читать как 23 ноября 1988 г.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом отличие ремонта от других способов восстановления основных средств (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам, а остальные способы восстановления основных средств - к капитальным.

Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.

Согласно ст. 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

Аналогичным образом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.

Таким образом, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы (п. 5 ст. 270 Кодекса).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подп. Б п. 3.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Судами установлено, что обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007-2008 гг. отражены затраты по строительно-монтажным работам на сумму 10 350 162 руб. 60 коп., выполненным обществами с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", ПФ "ЮТА", "Сантехтрубмонтаж", "Ремдорстрой", "Индукция стандарт", "Электромонтажремонт" в здании "Столовая на 1 000 мест".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2009 N 01/1058/2009-78 налогоплательщик является правообладателем нежилого здания (столовая на 1000 мест), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.

Нежилое здание "Столовая на 1 000 мест" принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005, выданным Федеральной регистрационной службой по Челябинской области, кадастровый N 74-74-01/343/2005-211.

Согласно техническим паспортам на нежилое здание (строение) - столовая на 1 000 мест - по состоянию на 01.12.2004 и 21.12.2007 после проведения строительно-монтажных работ в 2007 году изменилась планировка на 2, 3 этажах здания (увеличилось количество помещений, уменьшилась площадь по внутреннему обмеру, изменилось назначение помещений - с общественного питания на прочие). Произведенная перепланировка на 2, 3 этажах здания "Столовая на 1 000 мест" подтверждается также техническим заключением закрытого акционерного общества "Институт Промстройпроект" от 10.01.2008.

Проведенными работами на втором и третьем этажах частично демонтированы существующие стены и возведены новые участки внутренних перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, изменены габариты дверных проемов. Демонтировано существующее сантехническое оборудование, участки существующих перегородок и возведены новые каркасные. Созданные помещения стали использоваться в качестве рабочих мест сотрудников предприятия.

В ходе проведенного инспекцией осмотра помещений здания "Столовая на 1 000 мест" (протокол от 28.12.2009 N 3) установлено, что фактически 1, 2, 3 и цокольный этажи здания используются обществом после проведенных работ как административный корпус, а не по своему прямому назначению - общественное питание.

Перемещение сотрудников общества в здание "Столовая на 1 000 мест" осуществлено на основании приказа от 11.07.2007 N 493 "О перемещении сотрудников из административного корпуса в здание столовой". Достоверность данных сведений, как и то, что перемещение сотрудников общества в здание столовой было вызвано продажей здания заводоуправления, обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела суды исследовали цели и последствия их проведения работ для объекта: характер, фактическое содержание и направленность выполненных комплексных работ.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведенные работы на рассматриваемом объекте квалифицированы не как реконструкция здания по смыслу п. 2 ст. 257 Кодекса, а как работы по достройке, дооборудованию, модернизации.

В силу п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным тот факт, что после проведения строительно-монтажных работ изменилось функциональное назначение здания, изменилось его свойство и предназначение, появились новые качественные и стоимостные характеристики и параметры, произошло совершенствование общезаводского хозяйства и вспомогательных служб, в здании дополнительно установлено оборудование, необходимое для измененной цели использования.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исключения инспекцией из состава текущих расходов стоимости строительно-монтажных работ в сумме 10 350 162 руб. 60 коп.

Ссылку общества на техническое заключение закрытого акционерного общества "Институт Промстройпроект" от 10.01.2008 суды отклонили как неосновательную, указав, что сделанный в данном заключении вывод о проведении перепланировки сам по себе заранее установленного квалифицирующего значения в пользу позиции налогоплательщика об оценке проведенных работ по цели и функциональным последствиям не имеет.

В ходе проверки налоговым органом также установлено завышение обществом расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при налогообложении прибыли, за 2007 год на сумму 17 432 203 руб. 39 коп., а также отказано в применении налогового вычета по НДС на сумму 3 137 796 руб. 61 коп. по договору подряда от 05.06.2007 N 5 с ООО "Капитал Сити". По мнению инспекции, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, фактически ООО "Капитал Сити" не выполнялись, сделка заключена не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно в целях искусственной минимизации налогового бремени в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения затрат и по НДС путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС по документам, содержащим недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключен договор подряда от 05.06.2007 N 5 с ООО "Капитал Сити". Предмет договора оговорен в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, и включает в себя: ремонт водопровода/северный ввод к корпусу К 41 (локальная смета от 05.06.2007 N 1-1), общая сметная стоимость 1 685 145 руб.; ремонт аварийного пожарно-питьевого водопровода от резервуара 1000М3 до ВК 13 (локальная смета от 05.06.2007 N 2-1), общая сметная стоимость: 1 941 756 руб.; ремонт водопровода от ВК13 до ЛМК1 (локальная смета от 05.06.2007 N 3-1), общая сметная стоимость 1 883 754 руб.; ремонт водопровода холодной воды от ВК14 до ВК21 (локальная смета от 05.06.2007 N 4-1), общая сметная стоимость 1 170 585 руб.; устройство проездов (локальная смета от 05.06.2007 N 5-1), общая сметная стоимость: 10 547 107 руб. 32 коп.; устройство забора (локальная смета от 05.06.2007 N 6-1). Данный договор был единственным заключенным с ООО "Капитал Сити" в 2007 году. Стоимость строительно-монтажных работ составила 20 570 000 руб., в том числе НДС 3 137 796 руб. 61 коп.

Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Капитал Сити" платежным поручением от 18.06.2007 N 972.

В подтверждение произведенных расходов общество наряду с договором подряда представило: дефектные ведомости объемов работ, объектные сметные расчеты, локальные сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 30.06.2007 N 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2007 N 5 формы КС-3, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2007, платежное поручение от 18.06.2007 N 972, схему водопроводов промплощадки, план ограждения территории, устройства дорог и площадок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Капитал Сити" своими силами не выполняло подрядные работы, а привлекло субподрядчика ООО "УралСтройМонтаж". Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются показаниями руководителя Шестаева П.Г. (протокол допроса от 01.09.2009 N 60) и специалиста по строительству Мордовцева В.А. (протокол допроса от 18.12.2009N 194). В подтверждение также представлены документы: договор подряда от 05.06.2007 N 1 (предмет договора совпадает с предметом договора, заключенного с налогоплательщиком, сумма договора 19 962 394 руб. 18 коп.), локальные сметы от 20.05.2007, акты выполненных работ от 30.06.2007; документы, подтверждающие оплату. Инспекция отметила, что локальные сметы были утверждены раньше, чем был заключен договор субподряда и основной договор подряда.

Инспекция также пришла к выводу, что субподрядчик ООО "УралСтройМонтаж" своими силами не выполняло подрядные работы, а привлекло другую организацию ООО "Теплоэнергоспецмонтаж", что, по мнению инспекции, подтверждается показаниями генерального директора Макарова М.А. (протокол допроса от 13.01.2010 N 199) и коммерческого директора Вишникина В.И. (протокол допроса от 14.12.2009 N 192).

Кроме того, инспекцией установлено, что работы названные организации не только фактически не выполняли, но и не имели возможность выполнить, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для выполнения работ.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод, что, поскольку фактически работы по договору от 05.06.2007 N 5 ООО "Капитал Сити" и последующие привлеченные им субподрядчики не выполняли, следовательно, документы - счет-фактура и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения о фактическом выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "Капитал Сити", что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция посчитала, что рассматриваемые работы выполняла иная организация - ООО ПФ "ЮТА", применяющее упрощенную систему налогообложения и с 2004 года систематически выполнявшее аналогичные работы для налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, доводы сторон, свидетельские показания, суды установили, что предметы договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Капитал Сити" и ООО ПФ "ЮТА", не совпадают.

Кроме того, по результатам выполнения работ контрагентами общества подписаны акты приемки выполненных работ, на основании которых производилась оплата. Доказательств получения ООО ПФ "ЮТА" оплаты за работы, поименованные в договоре от 05.06.2007 N 5, налоговым органом не представлено.

Согласно акту выполненных работ за ноябрь 2007 году ООО ПФ "ЮТА" производился ремонт теплотрассы д.325 ТК10 до заводоуправления, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 ООО "Капитал Сити" производился ремонт водопровода.

Акт выполненных работ за ноябрь 2007 года по ООО ПФ "ЮТА" содержит 22 позиции, в то время как акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 по ООО "Капитал Сити" содержит 34 позиции. По данным актам, в частности, не совпадает метраж трубопровода, работы по тепло- и антикоррозийной изоляции, промывке трубопроводов. Кроме того, указанные в актах работы выполнялись в различное время.

Расходы по спорным строительно-монтажным работам приняты в целях налогообложения однократно, повторности принятия одних и тех же сумм расходов по нескольким контрагентам не установлено.

Судами также установлено, что документы, представленные для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежным поручением об оплате работ подтверждают реальность сделки и ее оплату.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, запросив у ООО "Капитал Сити" необходимый пакет документов, подтверждающих правоспособность контрагента, наличие у него необходимых лицензий.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента необходимых производственных ресурсов сам по себе не порочит сделку с его участием.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010 установлено наличие между налогоплательщиком и ООО "Капитал Сити" фактических подрядных отношений и выполнение ООО "Капитал Сити" подрядных работ на сумму 20 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Согласно материалам оплату за выполненные строительно-монтажные работы заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе проверки не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Реальность выполнения работ ООО "Капитал Сити" налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, судами принято во внимание, что при наличии перечисленных обстоятельств инспекцией не представлены доказательства в подтверждение отсутствия работ либо несоответствия расходов по оплате работ их объему.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа обществу в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении вычетов по НДС по сделке с ООО "Капитал Сити".

Признав незаконным доначисление налогов по данному эпизоду, суды правомерно признали незаконным начисление инспекцией соответствующих сумм штрафа.

В отношении применения налоговым органом налоговых санкций по другому эпизоду суды отметили следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом п. 6 ст. 108 Кодекса установлена презумпция невиновности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О указывается, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексе, таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций.

В Определении от 04.06.2007 N 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. Недопустимо ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О изложенные выше правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В связи с изложенным при проверке арбитражным судом законности примененных мер налоговой ответственности на налоговом органе лежит обязанность доказывания вины налогоплательщика и ее формы.

Суды указали, что из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовался вопрос наличия вины общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем пришли к выводу, что привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно.

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-10118/2010-47-228 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин