Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КА-А40/5440-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно исчисляло амортизацию по основным средствам, приобретенным за счет денежных средств, полученных от материнской компании, правомерно отнесло представительские расходы и средства, уплаченные в качестве вознаграждения за оказанные услуги, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, воспользовалось льготой по налогу на имущество и правомерно произвело исчисление НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КА-А40/5440-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Сибнефтепровод" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 18.05.2006 N 52/600 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения вынесены требования.

Считая решение и требования налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признаний недействительным решения налогового органа от 18.05.2006 N 52/600 "О привлечении налогоплательщика ОАО "Сибнефтепровод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, содержащихся в пп. 1.1-1.4, 1.6, 1.9, 1.12-11.7, 1.19 1.20, 1.22-1.28, 1.34, 1.35 описательной части, п. 2 резолютивной части, за исключением пп. 2.3, п. 3 резолютивной части, за исключением пп. 3.2, а также доначисления налога на прибыль в размере 66050,00 руб., ЕСН в размере 14587,00 руб., сбора за уборку территории в размере 10469,00 руб., НДФЛ в размере 2210,00 руб. и пеней по нему в размере 920,00 руб., и признании недействительными требований от 24.05.2006 NN 223, 223/1, 223/2, 223/3, 223/4, 223/5, 223/6, 223/7, 223/8, 223/9, 223/10, 223/11, 223/12, 223/13, 223/14, 223/15, 223/16, 223/17, 223/18, 223/19, 223/20, 223/21, 223/22, 223/23, 223/24, 223/25, 223/26, 223/27, 223/28, 223/29, 223/30, 223/31, 223/32, 223/33, 223/34, 223/35, 223/36; 223/37, 223/38, 223/39, 223/40, 223/41, 223/42, N 56, за исключением суммы штрафа по НДФЛ в размере 130,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку требования заявителя документально подтверждены, нормативно обоснованы и полностью опровергают выводы налогового органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением норм материального права, вынесенными без учета действительных обстоятельств дела, поскольку, по мнению налогового органа, Общество неправомерно исчислило амортизацию по основным средствам приобретенным за счет средств целевого финансирования от ОАО АК "Транснефть"; судом необоснованно не принят довод налогового органа и сделан ошибочный вывод о правомерном включении Обществом представительских расходы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п. 1.3 решения); судом неправильно истолкованы нормы пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 НК РФ (п. 1.4 решения); вывод суда о правомерном включении затрат в состав текущих расходов не соответствует обстоятельствам дела, применена норма ст. 260 НК РФ, не подлежащая применению (п. 1.6 решения); судом неправильно применено положение п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 1.9 решения); в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в состав расходов включены затраты по транспортировке, хранению нефти, услуги агента, нормативные потери нефти при перекачке на ответственное хранение ООО "Балтнефтепровод", ОАО "Черномортранснефть", ОАО АК "Транснефть", ОАО "НК Юкос" (п. 1.12 решения); неуплаченная сумма процентов является внереализационным доходом Общества на основании п. 8 ст. 250 НК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 248, ст. 247 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на прибыль (п. 1.13 решения); налоговый орган обоснованно применил рыночные цены по данным Тюменского областного комитета статистики, содержащимся в статистическом докладе "Социально-экономическое положение Тюменской области", то есть был использован официальный открытый источник информации на рынке идентичных товаров на территории Тюменской области (п. 1.14 решения); налоговым органом обоснованно установлено занижение обществом внереализационных доходов на стоимость нефти, оприходованной в результате погрешности баланса за 2003 год по основаниям, изложенным в пункте 1.14 решения и п. 8 кассационной жалобы (п. 1.15 решения); судом неправильно истолкованы нормы п. "а", п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество" (п. 1.19, п. 1.20 решения); Обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС по договорам купли-продажи квартир (п. 1.23 решения); затраты на содержание отделов капитального строительства Общества подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС (п. 1.24 решения); в связи с тем, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является поступление денежных средств, Общество обязано отразить за октябрь 2003 года по выставленным и оплаченным счетам-фактурам в книге продаж, соответственно в налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года сумму выручки (п. 1.25 решения); в связи с тем, что приобретенный товар, в частности квартиры не используются для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, доходов от использования данных квартир Общество не имеет, налоговый вычет применен неправомерно (п. 1.26 решения); Общество не понесло фактически; реальных затрат по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей, и неправомерно применило налоговые вычеты (п. 1.27 решения); Обществом не выполнены требования для обоснованности применения налоговых вычетов, указанные в п. 2 ст. 171 НК РФ (п. 1.28); судом неправильно применены нормы ст.ст. 237, 238 НК РФ (п. 1.34, п. 1.35 решения).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункты 1.1, 1.2, 1.16, 1.7 описательной части решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что полученные Обществом от ОАО АК "Транснефть" денежные средства являются целевым финансированием, что не позволяет начислять Обществу амортизацию по основным средствам и списывать на расходы стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет таких денежных средств.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор о порядке распределения средств централизованного фонда от 05.01.1999 (л.д. 1-2 т. 14), акты приема-передачи (л.д. 26, 28, 29, 31, 33, 34, 37, 44 т. 14), платежные поручения (л.д. 27, 30, 32, 35, 38-42, 45 т. 14), устав Общества (л.д. 4-24 т. 14), с учетом мнения сторон, судебные инстанции установили, что Общество безвозмездно получило денежные средства от ОАО АК "Транснефть", которое в соответствии с Уставом Общества является владельцем 100% акций Общества. Получив денежные средства от материнской компании, Общество по условиям договора стало их собственником и приобретало имущество, товарно-материальные ценности за счет собственных средств.

Правильно применив положения пп. 11, 14 п. 1 ст. 251, ст. 256, ст. 5 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Общество в 2002-2003 гг. правомерно исчисляло амортизацию по основным средствам, приобретенным за счет денежных средств, полученных от материнской компании (ОАО АК "Транснефть") по договору о порядке распределения средств централизованного фонда от 05.01.1999, а налоговый орган неправомерно доначислил Обществу за 2002-2003 гг. налог на прибыль в сумме 4329118 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункт 1.3 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается не непредставление ему в ходе проверки первичных документов, подтверждающих произведенные Обществом представительские расходы и произведение расходов, которые нельзя отнести к представительским.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор от 05.02.2001 N 22-003-069 (л.д. 1-26 т. 9), сметы представительских расходов (л.д. 4-150 т. 3; л.д. 1-33 т. 4; л.д. 3-142 т. 5), двусторонние акты на обслуживание, счета-фактуры (л.д. 5, 8, 16, 19, 25, 28, 33, 36, 45, 48, 52, 55, 61, 64, 75, 77, 80, 86, 89, 95, 98, 104, 107, 113, 116, 122, 125, 131, 134, 140, 143, 149 т. 3; л.д. 2, 8, 11. 17, 20, 27, 30 т. 4; л.д. 4, 15, 25, 28, 37, 40, 49, 52, 60, 67, 77, 84, 93, 102, 105, 113, 116, 124, 127, 133, 136 т. 5), документы на оплату услуг (л.д. 115-124, 128-133 т. 14), с учетом протокола разногласий на акт выездной проверки и мнения сторон, судебные инстанции установили, что Общество, руководствуясь сметами представительских расходов, подготовленными на основании программ пребывания делегаций, а также калькуляциями по организации питания, двусторонними актами на обслуживание и счетами-фактурами, осуществляло оплату услуг ООО "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод".

Правильно применив положения пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Общество, квалифицировав данные затраты как представительские расходы, правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством, а доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2002 год в сумме 167190,00 руб. и за 2003 год - в сумме 178065,00 руб. является необоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункт 1.4 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, затраты на оплату услуг по охране производственных помещений на общую сумму 135474 рублей. По мнению налогового органа данные затраты являются целевым финансированием, что в силу п. 17 ст. 270 НК РФ не позволяет Обществу включать их в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный довод налогового органа является ошибочным.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договоры от 30.10.2000 N 473/31-014 (л.д. 34-37 т. 9), от 30.10.2000 N 473/1/31-015 (л.д. 38-39 т. 9), счета-фактуры (л.д. 40-51 т. 9), с учетом мнения сторон, судебные инстанции установили, что Общество оплачивало услуги вневедомственной охране.

Как правильно указали судебные инстанции, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о том, что средства, уплаченные Отделу вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Тюмени в качестве вознаграждения за оказанные услуги, не являются средствами целевого финансирования и Обществом правомерно были отнесены в соответствии со ст. 252 и пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 32514,00 руб., являются правильными.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункт 1.6 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения подрядчиком (ООО "Сибирь") ремонтных работ в здании, кроме самих ремонтных работ был также проведен монтаж пожарной и охранной сигнализации, то есть осуществлено дооборудование здания. Следовательно, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ расходы по дооборудованию здания пожарной и охранной сигнализацией должны были увеличить первоначальную стоимость основных средств - здания. Включение же Обществом данных сумм в состав текущих расходов в соответствии со ст. 260 НК РФ, по мнению налогового органа, является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания, повышенными нагрузками или другими новыми качествами.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор от 15.12.2002 N 30-2002-25-217-0948 и приложения к нему (л.д. 59-79 т. 9), акты о приемке выполненных работ от 25.12.2002 (л.д. 53-58 т. 9), акт на выполнение демонтажных работ от 06.12.2002 (л.д. 52 т. 9), судебные инстанции установили, что фактически имела место замена, а не дооборудование сигнализацией, и поэтому данные затраты не могут увеличить стоимость амортизируемого имущества, правовые снования для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Следовательно, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что понесенные Обществом затраты по замене охранной и противопожарной сигнализации подлежат включению в состав текущих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в соответствии со ст. 260 НК РФ, как расходы на ремонт основных средств, а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2002 год в сумме 117040 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункт 1.9 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судами п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку техническая литература (Технологические регламенты) в сумме 52396 руб. была получена безвозмездно от ОАО АК "Транснефть", Общество не понесло фактических затрат на ее приобретение, следовательно, не имело права списывать в расходы ее стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по накладной от 23.07.2003 N 1-ТР получило от материнской компании книги - "Технологические регламенты ОАО "АК Транснефть" в 2-х томах, в соответствии с п. 9 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" отразило операцию по безвозмездному получению технической литературы по счету 098 (т. 9 л.д. 81) в соответствии со стоимостью, определенной в накладной, и передало их в свои подразделения (л.д. 83-84 т. 9) для использования в производственной деятельности. При этом Общество единовременно отнесло стоимость Технологических регламентов на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, согласно пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Нормами НК РФ не дано определение термина "расходы" (затраты). Пунктом 2 ПБУ 10/99 "Расходы организации" установлено, что расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Правильно применив положения пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, а, также принимая во внимание отсутствие запрета в ст. 252 НК РФ на отнесение на расходы стоимости безвозмездно полученного имущества, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что Общество правомерно включило в расходы стоимость безвозмездно полученных от ОАО АК "Транснефть" книг - "Технологические регламенты" в сумме 52396 руб., а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2003 год в сумме 12575 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункт 1.12 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что затраты по транспортировке, хранению нефти, услуги агента, нормативные потери нефти при перекачке на ответственное хранение ООО "Балнефтепровод", ОАО "Черномортранснефть", ОАО АК "Транснефть" и ОАО НК "ЮКОС" в сумме 22758177 руб. были учтены Обществом в составе себестоимости продукции 2001 года, следовательно, нет оснований для отражения их в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода 2002 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение 2001 года Общество понесло затраты по транспортировке, хранению нефти, по оплате услуг агента, а также в виде нормативных потерь при перекачке нефти на ответственное хранение. Сумма данных расходов была отнесена Обществом в 2001 году на счета, формирующие себестоимость товаров, реализация которых предполагалась в будущем. При составлении расчета по налогу на прибыль за 2001 год Общество на основании регистров бухгалтерского учета учло указанные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судами также установлено, что в 2002 году в связи с выявленной ошибкой в порядке отражения указанных затрат Обществом были сделаны исправительные проводки за 2001 год, а также сдан уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 год (л.д. 121-128 т. 2). В соответствии с бухгалтерской справкой за июль 2002 года Обществом из состава себестоимости 2001 года были исключены расходы в указанной сумме (л.д. 93-94 т. 9). С сопроводительным письмом от 25.04.2003 N 11-11-20 (л.д. 85 т. 9) Общество представило в налоговый орган уточненные расчеты за 2002 год (л.д. 86-91 т. 9), в которых указанные расходы были учтены в расходной части налоговой базы переходного периода.

Правильно применив положения пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, с учетом представленного в налоговый орган уточненного расчета за 2001 год, документальным подтверждением произведенных затрат (л.д. 100-121 т. 9; л.д. 1-17 т. 10), разногласий на акт выездной проверки и мнения сторон, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что Общество правомерно учло указанные затраты в составе расходной части налоговой базы переходного периода, а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2002 год в сумме 5464962 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункт 1.13 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на получение Обществом внереализационного дохода в виде экономической выгоды от безвозмездно полученной услуги. Под указанной услугой налоговый орган понимает пользование займом, предоставленным ОАО АК "Транснефть" на основании договоров от 23.03.2000 N 98 и от 23.03.2000 N 104 (т. 4 л.д. 35-38 т. 4).

Оценив указанные договоры, с учетом мнения сторон, и правильно применив положения ст. 41, пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 5 ст. 38 НК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что неуплаченная сумма процентов в целях налогообложения прибыли не рассматривается в качестве дохода у заемщика, а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2002 год в сумме 2857841 руб.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04, а также разъяснениям ФНС РФ, доведенным до сведения налогоплательщиков Письмом от 13.01.2005 N 02-1-08/5@ (л.д. 34 т. 4).

Ссылка же налогового органа на п. 8 ст. 250 НК РФ является несостоятельной, поскольку пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль - пункты 1.14-1.15 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что примененные Обществом в январе, феврале, ноябре, декабре 2002 года и апреле 2003 года сведения о рыночных ценах ниже данных Тюменского областного комитета государственной статистики содержащихся в письме от 17.10.2003 N 01-3-4/1863.

Данный довод налогового органа был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды установили, что цены, примененные налоговым органом при проведении перерасчета, не соответствуют понятию "рыночные цены" и порядку определения, установленному в ст. 40 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений указанных пунктов, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в рассматриваемый период (январь, февраль, ноябрь, декабрь 2002 года и апрель 2003 года) при оприходовании излишков нефти, выявленных по итогам ежемесячно проводимой инвентаризации, определяло рыночные цены по данным нескольких источников: Центра исследований конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков "Кортес" (л.д. 66, 67, 70 т. 4), Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (л.д. 69, 71 т. 4). Результаты инвентаризации отражены Обществом в ведомостях аналитического учета по счету 010 субсчет 017 "Нефть, выявленная при инвентаризации" и по счету 041 субсчет 001 "Товары на складах (нефть в резервуарах)", Справке-расчете и расшифровке к ней (л.д. 62, 63 т. 4).

При этом суды установили, что налоговый орган при проведении перерасчета ранее принятых Обществом рыночных цен, используя цены, указанные в письме Тюменского областного комитета государственной статистики от 17.10.2003 N 01-3-4/1863 (л.д. 68 т. 4), а именно: оптовые цены на внутреннем рынке предприятий-производителей Тюменской области (без НДС и акциза) на нефть сырую за 2001-2002 годы, не представил доказательств того, что данные цены являются рыночными ценами на идентичный товар (то есть нефть аналогичного качества, излишки которой оприходовало Общество в рассматриваемом случае), реализуемый в сопоставимых условиях, а также того, что цены, примененные Обществом, не соответствуют критерию рыночных цен в понимании ст. 40 НК РФ.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, государственный орган (в данном случае - Тюменский областной комитет государственной статистики) как источник не является официальным в значении ст. 40 НК РФ, так как положениями ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ из п. 12 ст. 40 НК РФ были исключены положения, согласно которым при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) могла быть использована информационная база органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога в том случае, если цена, примененная налогоплательщиком, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что отклонение цен в январе и феврале 2002 года от цен Тюменского областного комитета государственной статистики (данные цены налоговый орган принимает за рыночные) за соответствующий период не превышает 16 процентов, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действительная рыночная цена в рассматриваемом случае налоговым органом не установлена в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2002 год в сумме 12139559 руб. и за 2003 год в сумме 941970 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество - пункт 1.19 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на факт сдачи Обществом имущества в аренду на основании договоров от 01.07.2002 N 22-063-0622, от 31.03.2003 N 22-23-0208, от 01.04.2003 N 22-028-0231, что подтверждает использование льготируемого имущества не по своему целевому назначению; применение указанной льготы невозможно без наличия у Общества соответствующей лицензии. В связи с чем, считает, что судами неправильно истолкованы нормы п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество".

Как следует из материалов дела и установлено судами, сдаваемое Обществом в аренду имущество социально-культурной сферы числилось на балансе Общества и использовалось арендатором по целевому назначению объектов - оказание медицинских и курортных услуг в соответствии с условиями указанных договоров и лицензией от 26.05.1999 N К007670 (т. 4 л.д. 73-76 т. 4; л.д. 30-53 т. 10).

В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в спорный налоговый период, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Следовательно, требованиями названной нормы установлены лишь два обязательных условия, при выполнении которых имущество относится к категории льготируемого: имущество должно находиться на балансе налогоплательщика; имущество должно являться объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Установив, что спорное имущество находилось на балансе Общества и относилось к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, передача санатория-профилактория в аренду не изменяет его принадлежность к объектам социально-культурной сферы и его целевое назначение, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество за 2002 год в сумме 2997008 руб. и за 2003 год - в сумме 2960128 руб.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества лицензии на осуществление медицинской деятельности в 2002-2003 гг. по СОК "Русь" в нарушение ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является ошибочной, поскольку само Общество данный вид деятельности не осуществляет.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество - пункт 1.20 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 5.3.2 "Учетной политики ОАО "Сибнефтепровод" для целей бухгалтерского учета на 2002 год" проведена корректировка затрат по методу средней себестоимости, что повлекло занижение налога на имущество за 2002 год.

Данный довод был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 5.3.2 "Учетной политики ОАО "Сибнефтепровод" для целей бухгалтерского учета на 2002 год" в отношении нефти, отражаемой на счете "Товары", предусмотрено, что ее оценка при выбытии определяется по методу средней себестоимости, а не по методу определения себестоимости каждой единицы (л.д. 57-101 т. 10).

Оценив представленный Обществом перерасчет остатков нефти на собственные нужды и остатки нефти товарной по состоянию на 01.04.2002 с учетом корректировки (л.д. 54-56 т. 10), судебные инстанции правильно установили, что непринятие налоговым органом результатов данного перерасчета не соответствует пункту 5.3.2 Приказа об учетной политике на 2002 год.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество за 2002 в сумме 1614942 руб. из-за непринятия перерасчета по сделкам купли-продажи нефти по средней себестоимости.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество - пункт 1.22 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на факт сдачи Обществом в аренду ячеек овощехранилища для хранения овощей своим работникам, что подтверждает нецелевое использование льготируемого имущества. Кроме этого подтверждением незаконности использования льготы, по мнению налогового органа, является отсутствие у Общества выручки от переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Из содержания данной нормы, следует, что условиями предоставления налоговой льготы являются факт нахождения имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, на балансе налогоплательщика и использование этого имущества в указанных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (л.д. 122-131 т.4, л.д. 57-106 т. 10), с учетом мнения сторон, суды установили, что предоставление Обществом ячеек овощехранилища для хранения овощей, принадлежащих работникам Общества, производилось в рамках целевого назначения имущества, то есть для хранения сельхозпродукции. При этом суды обоснованно указали на то, что факт отсутствия у Общества доходов от деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не является подтверждением нецелевого использования спорного имущества, поскольку фактор доходности в качестве обязательного условия применения льготы по налогу на имущество предусмотрен исключительно для п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а п. "в" ст. 5 названного Закона не предусматривает такого условия, указывая только на необходимость наличия на балансе налогоплательщика данного имущества и использование его по целевому назначению.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что Общество правомерно применило льготу по п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество в сумме 112424 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость - п. 1.23 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС по договорам купли-продажи квартир, полагая, что в рассматриваемых спорных случаях необходимо исходить исключительно из положений, указанных в п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела договор на долевое строительство жилья от 08.06.2000 N 230-25125-0162, расчет (л.д. 44-47 т. 4), ведомость аналитического учета по счету 041 Товар субсчет 006 (л.д. 40 т. 4), договор купли-продажи имущества от 10.01.2003 (л.д. 10-11 т. 11), суды установили, что Общество определяло налоговую базу по НДС с учетом правил п. 3 ст. 154 НК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Вывод судебных инстанций о том, что Общество правомерно произвело исчисление НДС, определив налоговую базу по правилам п. 3 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, сумма НДС в данном случае составляет 127167 руб., а не 360000 руб., является правильным.

Судами также установлено, что в ноябре 2003 года согласно договору купли-продажи имущества от 21.10.2003 (л.д. 59 т. 4) Общество реализовало квартиру по рыночной стоимости 637000 руб., сделка зарегистрирована в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2003 (л.д. 59 т. 4); НДС был начислен в филиале Общества в сумме 106166 руб. в ноябре 2003 года (л.д. 48 т. 4) и передан в Общество по авизо (л.д. 49-50 т. 4), которое в свою очередь учло указанную сумму налога в налоговой базе за ноябрь 2003 (л.д. 51-58 т. 4).

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом НДС за февраль 2003 года в сумме 209814 руб. и за октябрь 2003 года в сумме 106166 руб. является неправомерным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость - п. 1.24 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество при формировании стоимости строящихся подрядным способом объектов на счете 08 "Вложении во внеоборотные активы" отразило затраты на содержание ОКСов в сумме 8645710,66 руб., но в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 159 НК РФ не учло их при формировании налоговой базы по НДС.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. К таким работам относятся именно строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.

Оценив Положение об отделе капитального ремонта и капитального строительства от 03.02.2003 N 25, согласно которому отделы капитального строительства Общества осуществляют контроль за ходом строительно-монтажных работ, производимых подрядными организациями, судебные инстанции установили, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы собственными силами, поскольку контрольные функции, выполняемые ОКСами Общества, строительно-монтажными работами не являются, а поэтому затраты по содержанию ОКСов в виде заработной платы сотрудникам и единого социального налога Общество учитывало на счете 08 "Вложении во внеоборотные активы" как затраты включаемые в первоначальную стоимость создаваемых объектов основных средств.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что затраты по содержанию ОКСов не являются расходами на выполнение строительно-монтажных работ, а поэтому налоговый орган неправомерно начислил Обществу НДС в сумме 1729142,13 руб., являются правильными.

При этом суды правомерно сослались на письмо Минфина РФ от 29.08.2006 N 03-04-10/12, согласно которому, если организация является инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющей контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) не признаются.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость - п. 1.25 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что занижение налоговой базы по НДС произошло вследствие того факта, что Общество произвело возврат денежных средств в размере 86000000 руб. ОАО АК "Транснефть" без обоснования, при наличии дебиторской задолженности по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - контрагент ОАО "АК "Транснефть" - в сумме 2328474693,06 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судебные инстанции установили, что с учетом данной нормы и в соответствии с положениями Учтенной политики Общества моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является поступление денежных средств.

Оценив в совокупности и во взаимной связи договор подряда с ОАО "АК "Транснефть" от 01.01.2000 N 0301900 (л.д. 82-90 т. 11), книгу продаж за октябрь 2003 года (л.д. 63-66 т. 11), платежные поручения ОАО "АК "Транснефть" на перечисление Обществу денежных средств за услуги по транспортировке и перевалке нефти на общую сумму 1480524651 руб., согласованный график платежей по договору подряда, книгу покупок ОАО "АК "Транснефть" (л.д. 139 т. 4), аналитические регистры по расчетам с поставщиками (л.д. 136-138 т. 4), с учетом доводов сторон, судебные инстанции правильно установили, что 86000000 руб. были перечислены ОАО "АК "Транснефть" ошибочно, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме были возвращены Обществом по платежному поручению от 31.10.2003 N 8092 (л.д. 68 т. 11), а поэтому у Общества не сформировалась выручка от реализации за октябрь 2003 года в сумме 86000000 руб.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что Общество правомерно не включило 86000000 руб. в налоговую базу по НДС, а налоговый орган необоснованно начислил Обществу за октябрь 2003 года НДС в сумме 14333333,33 руб., являются правильными.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость - п. 1.26 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных квартир, так как данные объекты не были поставлены Обществом на учет в качестве основных средств, а также не были приобретены с целью дальнейшей перепродажи.

Согласно положениям п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Оценив в совокупности и во взаимной связи договор от 11.06.2003 N 360к-22-035-0285, счет-фактуру, платежные поручения на оплату приобретенных квартир, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, акты приема-передачи в филиал Общества, приказ N 427/8, Положение о порядке учета и предоставления жилья работникам Общества, договоры коммерческого найма с правом выкупа (л.д. 4-5, 10, 61-146 т. 12), с учетом доводов сторон, судебные инстанции правильно установили, что, применяя в ноябре 2003 года вычет по НДС в размере 4532750 руб., Общество выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, а именно: приобрело квартиры для последующей их реализации, оплатило их и поставило на бухгалтерский учет (счет 03 "Доходные вложения), а также получило от подрядчика счет-фактуру от 29.09.2003 N 2640.

Следовательно, вывод судов о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 4532750 руб., является правильным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость - п. 1.27 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество осуществляло оплату за товары, приобретенные для производственной деятельности, не за счет собственных средств, а за счет средств целевого финансирования, получаемых от своего учредителя - ОАО АК "Транснефть". В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных затрат по оплате приобретенных основных средств и товарно-материальных ценностей и, соответственно, об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный эпизод связан с эпизодом о доначислении налога на прибыль - пункты 1.1, 1.2, 1.16, 1.7 описательной части решения, по которому суды правильно установили, что, получив денежные средства от материнской компании, Общество по условиям договора стало их собственником и приобретало имущество, товарно-материальные ценности за счет собственных средств.

Оценив в совокупности и во взаимной связи договоры на закупку товаров, платежные поручения на их оплату, счета-фактуры (л.д. 1-55 т. 13, л.д. 46-55 т. 14), с учетом доводов сторон, судебные инстанции правильно установили, что Общество понесло реальные затраты и им выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с чем, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС в размере 105926960 руб. является правильным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость - п. 1.28 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество применило налоговые вычеты при незавершенности оказываемых третьим лицом услуг в рамках договора от 11.06.2003 N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03, затраты по счетам-фактурам от 14.11.2003, от 16.09.2003 учтены Обществом на счете 97 "Расходы будущих периодов", то есть Обществом не определена цель использования данных работ, что свидетельствует о нарушении Обществом п. 2 ст. 171 НК РФ.

Оценив в совокупности и во взаимной связи договор от 11.06.2003 N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату работ (л.д. 1-56, 61-64 т. 15), с учетом доводов сторон, суды установили, что ЗАО "ОПТЭН ЛИМИТЕД" выполняло для Общества работы по проведению комплекса землеустроительных мероприятий по землям, занимаемыми объектами магистральных нефтепроводов, их охранными зонами, экономическому анализу землепользования и прочие работы, конечным результатом которых является получение Обществом правоустанавливающих документов на земельные участки и заключение договоров аренды на них; комплекс землеустроительных мероприятий выполнялся в соответствии с календарным планом, предусматривающим поэтапное выполнение работ.

Как правильно указали суды, положения главы 21 НК РФ не устанавливают ограничений на применение налоговых вычетов по этапам выполненных и оплаченных работ (услуг), факт отнесения затрат по указанным работам в бухгалтерском учете на счет 97 "Расходы будущих периодов" не препятствует применению налоговых вычетов.

Правильно установив, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС за ноябрь 2003 года в сумме 198522,56 руб. и за декабрь 2003 года в сумме 13359135,94 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога - пункт 1.34 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на сумму пенсионных взносов, перечисляемую Обществом в Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть" по договору о негосударственном пенсионном обеспечении от 03.01.2003 N 18-С/08-092-0288, начисление единого социального налога (далее - ЕСН) должно быть произведено Обществом независимо от применяемой формы договора - солидарный ли это пенсионный счет организации, или это именные пенсионные счета работников.

Оценив указанный договор, ответ Негосударственного Пенсионного Фонда "Транснефть" (л.д. 65-67 т. 15, л. 145 т. 10) и установив, что пенсионные взносы перечислялись на солидарный счет негосударственного пенсионного фонда "Транснефть"; для всех участников солидарной схемы ведется единый солидарный пенсионный счет с участниками права распоряжения пенсионными накоплениями; денежные средства находятся на солидарном счете, на котором не определена их принадлежность конкретному работнику; в течение 2003 года негосударственные пенсии работникам Общества не назначались и не выплачивались, судебные инстанции правильно указали, что применение Фондом солидарной пенсионной схемы делает невозможным определение круга работников, за которых перечисляются пенсионные взносы и, как следствие, начисление налоговое взносы по ЕСН отдельно по каждому из них, что является обязательным условием, установленным ст. 237 и п. 4 ст. 243 НК РФ.

Правильно применив нормы закона и установив, что спорные суммы по данному эпизоду не являются выплатами и вознаграждениями работникам в виде материальной выгоды, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что Общество правомерно не включило налоговую базу по ЕСН суммы, уплаченные в Негосударственный пенсионный фонд, а, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 94041293 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога - пункт 1.35 описательной части решения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество обязано было включить указанные в оспариваемом решении страховые взносы в налоговую базу по ЕСН в связи с тем, что сумма страховых взносов была включена Обществом в состав расходов 2002-2003 гг., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы ст. 238 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиком медицинских расходов этих застрахованных лиц, а также суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случаи наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данная норма НК РФ предусматривает не включение указанных страховых взносов в налогооблагаемую базу по ЕСН безотносительно факта включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Оценив договоры медицинского страхования от 09.12.2001 N 14-176-01-мс-22-016-138, от 26.12.2002 N 01-328-02-МС-22-120-028, заключенных Обществом с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (л.д. 56-80 т. 14), договор коллективного страхования от несчастных случаев от 01.07.2002 N 209065/48-014-06-07 заключенного Обществом с ОАО "Рессо-Гарантия" (л.д. 104-118 т. 15), с учетом доводов сторон, судебные инстанции правильно установили, что они соответствуют требованиям, установленным в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что Общество, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по ЕСН страховые взносы по указанным договорам, а налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕСН за 2002 год в сумме 991494 руб. и за 2003 год в сумме 1320805 руб., являются правильными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа и соответствующих требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу N А40-45013/06-14-235 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.