Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 06АП-4220/12

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А04-2149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ": не явились;

от Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан: Шатравка А.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 N 02-06/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан

на решение от 12.07.2012

по делу N А04-2149/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ"

к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан

о взыскании 3 868 163 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ" (далее - ООО "ДЖОУЛЬ", истец, Общество, ОГРН 1092807000813, Амурская область, поселок городского типа Экимчан) к Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (далее - Администрация рабочего поселка (пгт) Экимчан, ответчик, Администрация, ОГРН 1022801006656, Амурская область, поселок городского типа Экимчан) о взыскании убытков за капитальный ремонт муниципального имущества в размере 3 738 745 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 784 руб. 02 коп. за период с 01.06.2010 по 16.03.2012, убытков в размере штрафных санкций в размере 23 902 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 4 119 784 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 3 738 745 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.06.2012 в размере 105 515 руб. 70 коп., сумму убытков по начислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов в пенсионный фонд в размере 23 902 руб. 43 коп., сумму убытков по начислению пени за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп., сумму убытков по начисленному штрафу за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика убытков по начислению пени за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп. и убытков по начисленному штрафу за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп. суд отказал, поскольку названные требования являются новыми, имеют самостоятельные основание и предмет.

Решением от 05.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 3 738 745 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 684 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 680 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация рабочего поселка (пгт) Экимчан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом после неоднократного увеличения исковых требований не оплачена государственная пошлина в части увеличения требований; считает, что истец изменил предмет и основания иска; указывает, что истец не направлял ответчику копии документов, отсутствующих у последнего, полагает, что истец злоупотребил процессуальными правами; полагает, что суд, откладывая судебное разбирательство, в том числе в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, ставил истца в преимущественное перед ответчиком положение и умалял права ответчика; указывает, что истец не нес бремя содержания имущества, переданного в аренду, тогда как администрация помогала истцу нести бремя затрат по поддержанию работоспособности тепловых сетей, исполняла обязанности арендодателя, то есть оплачивала капитальный ремонт арендованного имущества; указывает, что при передаче в аренду имущественного комплекса сторонами не были обнаружены недостатки; в период с 28-29.06.2010 сторонами проводился осмотр переданного имущества, в ходе которого выявлены недостатки тепловых сетей Типография-ул. Школьная дом 25, Банк-ИП Колесникова и пер. Октябрьский-ул. Школьная дом 7, другие акты не составлялись; утверждает, что истцом проведены работы на других участках; по мнению ответчика, отсутствовала необходимость в проведении истцом ремонтных работ, а также не было неотложной необходимости в проведении капитального ремонта теплосетей от ул. Школьной до водонапорной башни N 2, от ул. Школьная, 14 до ул. Лесная, по ул. Школьная от дома N 10 до дома N 6, по ул. Школьная от дома N 46 до дома N 50, от котельной "Аэропорт", от т/п полиции до т/п казначейства; полагает, что выполненные истцом работы не являются капитальным ремонтом, поскольку эксплуатационные показатели, характеристики и свойства тепловых сетей после проведения ремонтных работ не улучшились; считает необоснованным применение судом Ведомственных строительных норм; полагает, что в силу Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, выполненные ООО "ДЖОУЛЬ" работы являются текущим ремонтом, входят в обязанности арендатора; указывает, что общество не имеет свидетельства, выданного саморегулируемой организацией; полагает необоснованным вывод суда, что между сторонами возникли фактические правоотношения из договора подряда, считает, что правоотношения возникли из договора аренды, не оформленные договором, утверждает, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку Администрация не пользуется переданным муниципальным имуществом, им пользуется общество; полагает необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами; утверждает, что истцом не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, в деле оно отсутствует; указывает, что доверенность представителя общества Фирюлина Р.С. отсутствует в материалах дела, в связи с чем считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не проверив полномочия представителя истца; считает, что в доверенности Фирюлина Р.С. не указана дата ее совершения, в связи с чем она ничтожна; полагает, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N 457 в связи с отсутствием оттиска печати не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие 01.07.2003, Положению Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации"; указывает, что представитель Фирюлин Р.С. не заявлял ходатайства; считает, что суд не разрешил ходатайство ответчика о несоответствии расходного кассового ордера от 25.06.2012 N 457 положениям действующего законодательства и об его исключении из письменных доказательств.

ООО "ДЖОУЛЬ" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска.

ООО "ДЖОУЛЬ" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность, и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.03.2011 между Администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан (арендодатель) и ООО "ДЖОУЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное пользование имущественный комплекс ЖКХ, находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан (перечень передаваемых в аренду объектов указан в акте приема-передачи), а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату (согласно Положению от 15.11.2005 N 1 "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества пгт Экимчан", Положения от 15.11.2005 N 29 "О порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности пгт Экимчан") в размере и сроки, установленные в разделе 3 данного договора и возвратить производственные помещения с котельным оборудованием на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество предназначено для предоставления жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение населению, организациям и предприятиям).

В пункте 1.3 договора определен срок его действия с 01.03.2011 по 28.02.2012.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации переданного в аренду имущественного комплекса ЖКХ выявлены существенные недостатки, арендатор вынужден был произвести капитальный ремонт имущества.

Ссылаясь на то, что зимой из-за плохого состояния тепловых сетей происходили частые порывы в трубопроводах тепловых сетей, трубы проржавели, идет утечка теплоносителя (в том числе на проблемных участках Пенсионный фонд-редакция-СОШ_дом N 25 ул. Школьная-малая средняя школа-Верхняя водонапорная башня; дом N 10 ул. Школьная до дома N 6 ул. Школьная; ул. Школьная дом N 14 до дома N 6 ул. Лесная; ул. Школьная дом N 46 до дома N 50 ул. Школьная; теплотрасса от РОВД до здания казначейства; котельная "Аэропорт" до здания Пилотская), истец обращался к губернатору Амурской области и к Администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан с письмами от 11.05.2010 N 207, от 29.07.2020 N 334 и просьбами о финансировании ремонта.

Представителями ООО "ДЖОУЛЬ" и Администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан 28.06.2010 и 29.06.2010 составлены акты, согласно которым при проведении осмотра тепловых сетей на участках Банк-ИП Колесникова С.А., пер.Октябрьский-ул.Школьная,7 выявлены недостатки, при которых эксплуатация тепловых сетей не представляется возможной.

Для осуществления капитального ремонта арендованного имущественного комплекса ООО "Джоуль" были составлены локальные сметы: от 01.06.2010 N 1 на ремонт теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни N 2 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп.; от 07.06.2011 N 3 на устройство теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Школьная, 14 до ул.Лесная, 6 на сумму 118 055 руб. 57 коп.; от 08.07.2011 N 9 на замену теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Школьная от дома N10 до дома N 6 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; от 01.08.2011 N 42 на замену участка теплосетей от котельной "Аэропорт" на сумму 48 122 руб. 26 коп.; от 15.08.2011 N 40 на замену теплоизоляции с демонтажом трубопроводов под горячее водоснабжение от т/п полиции до т/п казначейства на сумму 219 121 руб. 18 коп.; от 15.09.2011 N 41 на замену теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Школьная, 46-50 на сумму 327 585 руб. 10 коп., всего на сумму 3 738 745 руб. 21 коп.

Указанные локальные сметы согласованы главой рабочего поселка (пгт) Экимчан Старостиной Т.И. и генеральным директором ООО "Джоуль" Бескровным А.Ф.

По окончанию работ на объектах сторонами составлены акты о приемке выполненных работ: от 15.10.2010 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп.; от 15.07.2011 N 3 на сумму 118 055 руб. 57 коп.; от 30.08.2011 N 42 на сумму 48 122 руб. 26 коп.; от 10.09.2011 N 9 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; от 30.09.2011 N 40 на сумму 219 121 руб. 18 коп.; от 10.10.2011 N 41 на сумму 327 585 руб. 10 коп., которые подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

На основании актов о приемке выполненных работ ООО "ДЖОУЛЬ" выставило в адрес Администрации счета - фактуры всего на сумму 3 738 745 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата, истец направил ответчику претензию от 04.04.2012 N 193 с просьбой возместить убытки в полном объеме и проценты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ремонт теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни N 2 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп. (локальная смета от 01.06.2010 N 1, акт приемки выполненных работ от 15.10.2010) произведен до заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2011.

Правомерно на основании части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал незаключенным договор аренды недвижимого имущества от 05.10.2009, как не прошедший государственную регистрацию.

В этой связи суд, правильно применив статью 168 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения из договора подряда и определил подлежащую применению в данном случае норму материального права - статью 702 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в названной части иска между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснил, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку Администрацией согласована локальная смета на работы по ремонту теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни N 2, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доводы Администрации об обратном апелляционный суд отклонил, поскольку на момент выполнения работ имущество на указанном участке не было передано ответчиком истцу в рамках договора аренды, имущество является муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании стоимости работ по ремонту теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни N 2 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп. удовлетворен судом правомерно.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приобщенных к материалам дела локальных смет от 07.06.2011 N 3; от 08.07.2011 N 9; от 01.08.2011 N 42; от 15.08.2011 N 40; от 15.09.2011 N 41, актов выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2011 N 3 на сумму 118 055 руб. 57 коп.; от 30.08.2011 N 42 на сумму 48 122 руб. 26 коп.; от 10.09.2011 N 9 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; от 30.09.2011N 40 на сумму 219 121 руб. 18 коп.; от 10.10.2011 N 41 на сумму 327 585 руб. 10 коп. следует, что ремонтные работы истец проводил с заменой и устройством трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Из Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям, определенного в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 следует, что к капитальному ремонту относится, в том числе, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода, частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

Учитывая названные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные истцом работы по ремонту переданного ответчиком в аренду имущественного комплекса ЖКХ являются капитальным ремонтом.

Ссылки Администрации на пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку названной нормой замена и устройство сетей тепло- и водоснабжения не отнесены к текущему ремонту.

Доводы ответчика о том, что в результате ремонта не улучшились характеристики арендованного имущества, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проводил работы не на тех участках, что обозначены в актах от 28.06.2012, 29.06.2010, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленные выше обстоятельства.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ по ремонту имущественного комплекса ЖКХ ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3 738 745,21 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Просрочка в оплате ответчиком задолженности перед истцом подтверждена приобщенными к материалам дела и исследованными выше доказательствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.02.2012 по 28.06.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, составляет 105 515 руб. 70 коп. При этом началом расчетного периода процентов истец указал 23.02.2012, исходя из предъявления счетов-фактур ответчику 15.02.2012 и семидневного срока на оплату данных счетов-фактур.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно установил неточности в части определения количества дней просрочки и самостоятельно произвел расчет процентов по ставке рефинансирования 8% за период с 23.02.2012 по 28.06.2012 на сумму 104 684 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов, опровергается содержанием искового заявления, а также заявлений об уточнении иска.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, оригинал расходного кассового ордера от 25.06.2012 N 457 на сумму 50 000 руб.

Договор об оказании услуг от 01.03.2012 заключен между ООО "ДЖОУЛЬ" (заказчик) и Фирюлиным Р.С. (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательство по заявке заказчика оказать квалифицированные консультационно-юридические услуги.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено обязательство исполнителя по подготовке исковых заявлений, передаче их в суды в соответствии с подведомственностью, представление интересов заказчика в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей ежемесячно, независимо от объема работ.

По расходному кассовому ордеру от 25.06.2012 N 457 общество оплатило Фирюлину Р.С. 50 000 руб.

Действительно, на указанном расходном кассовом ордере отсутствует печать ООО "ДЖОУЛЬ".

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают, что расходный кассовый ордер в обязательном порядке должен быть заверен печатью выдающей денежные средства организации.

Все необходимые реквизиты расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N 457 содержит.

Доводы ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство Администрации об исключении названного расходного кассового ордера из числа доказательств, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации названного доказательства, правовые основания для удовлетворения названного ходатайства ответчика у суда отсутствовали.

Из содержания определений от 03.05.2012, протоколов судебных заседаний от 05.06.2012, от 28.06.2012, от 05.07.2012 видно, что в предварительном и судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ДЖОУЛЬ" принимал участие Фирюлин Р.С. по доверенности от 01.03.2012 N 3. В этой связи довод ответчика о том, что доверенность Фирюлина не содержала даты ее составления, а также о том, что суд не проверял полномочия указанного лица, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые содержанием протоколов судебных заседаний. Ответчиком замечания на протоколы судебных заседаний не приносились в порядке статьи 155 АПК РФ.

Таким образом, факт и размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком не оспаривалась разумность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 49 680,30 руб.

Доказательства, подтверждающие, что сумма заявленных истцом судебных расходов превышает разумный предел, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Администрации, разумной и соразмерной, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при уточнении исковых требований обществом не доплачивалась государственная пошлина, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку определением от 12.04.2012 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом был изменены предмет и основание иска, отклонены, как противоречащие материалам дела. Из содержания заявлений истца следует, что уточнялся лишь предмет иска, что не противоречит статье 49 АПК РФ, новые требования истца суд не принял к рассмотрению, на что указано в решении.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а также наличие каких-либо преимуществ у истца перед ответчиком в связи с отложением судом заседаний на основании статьи 158 АПК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2012 года по делу N А04-2149/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц