Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5437/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-15075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года по делу N А47-15075/2012 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛДС" - Клюева О.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 N Н-22/01), Ворона А.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2012 NВ-06/12);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Платонова Т.П. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-001).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛДС" (далее - заявитель, ООО "Компания ЛДС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 1, 2, 3 решения от 25.06.2012 N 13-24/14668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 373 527 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176 934 руб. 20 коп., налог на прибыль организаций в сумме 196 593 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 299 758 руб. 41 коп., в том числе по НДС в сумме 141 960 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 157 798 руб. 01 коп., взыскания недоимки в сумме 1 867 639 руб., в том числе по НДС в сумме 884 671 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 982 968 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 16, л.д. 1).

Решением суда от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 25.06.2012 N 13-24/14668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 188 343 руб. 40 коп., по НДС в сумме 170 607 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 941 717 руб., доначисления НДС в сумме 853 037 руб., соответствующих сумм пеней признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС полагает, что налогоплательщиком фактически сделка с обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", контрагент) не заключалась, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерное получение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, действия заявителя носили недобросовестный характер.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, поскольку у ООО "АТОН" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе транспортные средства и персонал; ООО "АТОН" по юридическому адресу не находится; по представленным товарно-транспортным накладным не возможно определить грузоотправителя, какой конкретно груз получен к перевозке, от кого получен груз, на каком автомобиле осуществлялась доставка груза, не указан государственный номер автомобиля, а также неизвестно, кто сдал груз от имени контрагентов; акты выполненных работ, полученные от ООО "АТОН", не являются первичными бухгалтерскими документами, однозначно подтверждающими факт оказания услуг перевозки груза, поскольку не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) нельзя соотнести с актами выполненных работ - заявитель не исполнил запрос о предоставлении ТТН.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при начислении сумм НДС необходимо применить расчетный метод, поскольку документы, имеющие пороки в оформлении, не могут служить основанием для принятия расходов (применения вычетов). Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Также налоговый орган считает, что расходы заявителя по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, определил правомерно.

До судебного заседания от инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она пояснила, что счета-фактуры от 30.08.2009 N 92/08 на сумму 80 347 руб. 74 коп., акт от 28.08.2009 N 92/08 на сумму 80 347 руб. 74 коп., не подтверждают факт оказания услуг ООО "АТОН" по рейсу "Москва-Оренбург", что доказывает факт невозможности выполнения услуг спорным контрагентом. Суд первой инстанции не дает никакой оценки доводу и доказательствам инспекции о том, что у ООО "АТОН" отсутствует имущество, трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг, и затраты (аренда, ГСМ и т.д.), свидетельствующие о ведении им деятельности. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ транспортных расходов без учета затрат и с учетом затрат ООО "АТОН", из которого следует, что доля затрат на транспортные расходы заявителя по контрагенту ООО "АТОН" превосходят в несколько раз (в 2009 году в 1,4 раза, в 2010 году в 3,4 раза) в общем объеме затрат на перевозку. Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ определить характер оказанных услуг, их объем, количество мест и габариты груза, тариф за оказание транспортных услуг не возможно, следовательно, нельзя установить калькуляцию стоимости оказанных транспортных услуг и сопоставить стоимость оказанных услуг ООО "АТОН" рыночным ценам. Заявителем в ходе судебного заседания представлены ТТН, которые не исследовались при проведении выездной налоговой проверки, что не может являться доказательствами, подтверждающими услуги по перевозке грузов и обоснованности заявления спорных сумм к налоговому вычету по НДС.

До судебного заседания от ООО "Компания ЛДС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и контрагентом, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций, и не осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. В свою очередь заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "АТОН". Заявитель поясняет, что все хозяйственные операции совершены после государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица; отсутствие контрагента по своему юридическому адресу не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг), так как законодательно на заявителя не возложена обязанность по проверке нахождения контрагента по своему юридическому адресу; налоговым органом не доказано, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента; участие в схеме по обналичиванию денежных средств налоговым органом не доказано; непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций не свидетельствует о недобросовестности заявителя; налоговым органом не представлены доказательства об отсутствии арендованных основных средств и найма персонала по договорам, отличным от трудовых. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договору запросил у контрагента копии учредительных документов. Заявитель также ставит под сомнение правильность проведения экспертизы в отношении подписи директора ООО "АТОН" Семенова Н.В., так как исследовались разные образцы подписей и не указано, с какой конкретной подписью сравнивались подписи на счетах-фактурах. ООО "Компания ЛДС" по отношению к товарам, вывозимым самовывозом, либо по товарам, которые доставлялись посредством грузоперевозчиков, привлеченных ООО "Компания ЛДС", являлась собственником, следовательно, заполнять форму N 1-Т в данной ситуации должен покупатель (ООО "Компания ЛДС"). Поэтому, составляя ТТН, в которых ООО "Компания ЛДС" являлась и грузоотправителем и грузополучателем, общество не нарушало норм действующего законодательства.

Также налоговым органом не принят ответ, поступивший из Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве) о том, что ООО "АТОН" состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Общество указывает, что инспекция не опровергает тот факт, что заявитель для выполнения договоров поставки, с учетом имевшихся объемов для получения прибыли, нуждается в услугах сторонней транспортной организацией, а также, что в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвержден факт поставки товара.

До судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу - исправления, вносимые в ТТН, приводят к противоречию событий, а именно товар доставлялся покупателю раньше, чем приобретался у поставщика.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в перечисленных процессуальных документах соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Компания ЛДС" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 N 13-24/0021, с учетом возражений заявителя, принято решение от 25.06.2012 N13-24/14668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-55, 56-72; т. 3, л.д. 1-37, 68-110; т. 11, л.д. 1-152; т. 12, л.д. 1-152; т. 14, л.д. 1-2; т. 16, л.д. 4-174).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 196 593 руб. 60 коп., по НДС в сумме 176 934 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 982 968 руб., по НДС в сумме 884 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 157 798 руб. 01 коп., по НДС в сумме 141 960 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 17.08.2012 N 16-15/09994 решение инспекции N13-24/14668 от 25.06.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 23-28).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Компания ЛДС" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента ООО "АТОН" обязательства будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат. Отсутствие контрагента по месту регистрации на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений - законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Суд первой инстанции установил, что выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного, поскольку налоговым органом допрос Семенова Н.В., Бородина А.И. не производился, факт наличия или отсутствия у иных лиц права подписи либо наличия доверенности на представительство интересов контрагента общества также не выяснялся; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Также суд усмотрел, что налоговый орган не привел доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО "АТОН" в качестве контрагента; несоответствие цен, по которым оказывало свои услуги ООО "АТОН" рыночным, налоговым органом не зафиксировано.

Суд первой инстанции установил, что предоставленные заявителем ТТН, выставленные ООО "АТОН", имеют некоторые пороки по форме заполнения, однако в них имеется достаточно реквизитов для идентификации как заказчика услуги, так и ее исполнителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 12.01.2009 между ООО "Компания ЛДС" (клиент) и ООО "АТОН" (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязуется по мере требования клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании заявки; из подп. "а", "г" п. 2.1 договора следует, что определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать подачу подвижного состава к пунктам погрузки во время, указанное в заявке на перевозку груза является обязанностью перевозчика; клиент обязан в случае перевозки груза по поручению клиента, принимаемого у третьего лица, обязан предоставить перевозчику документ, по которому перевозчик может получить груз у третьего лица (т. 1, л.д. 85-86).

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ему ООО "АТОН", журнал учета полученных счетов-фактур, регистр учета операций, приобретения имущества, работ, услуг, прав (т. 1, л.д. 87-166; т. 13, л.д. 1-158).

Счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "АТОН" подписаны директором Семеновым Н.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "АТОН", поскольку общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, запросив у него до заключения сделки правоустанавливающие документы; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора заявителем в качестве контрагента ООО "АТОН" обязательства указанной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат. Следовательно, налоговые вычеты заявителем заявлены правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативные, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Однако таких доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагента, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Инспекцией не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, поэтому доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает, что инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры отраженны в книге покупок налогоплательщика за 2009-2010 годы и оприходованы обществом; выполнение ООО "Компания ЛДС" формальных требований в части представленного полного пакета документов налоговый орган не отрицает; факт осуществления перевозок грузов налогоплательщика, а также оплату услуг по перевозке грузов в безналичной форме на расчетные счета ООО "АТОН", налоговый орган также не оспаривает.

Апелляционный суд отмечает, что услуги по договору на транспортное обслуживание от 12.01.2009 оказывались, оплачивались, каких-либо претензий как с одной, так и с другой стороны не заявлено, что свидетельствует о признании сторонами заключенного договора и его надлежащем исполнении.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АТОН" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, постановлено на налоговый учет и на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, что налоговым органом не оспаривается.

Заявитель при заключении договора убедился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговый орган, запросив правоустанавливающие документы (т. 17, л.д. 14-21).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не принят во внимание ответ от ИФНС N 5 по г. Москве о том, что ООО "АТОН" создано и поставлено на учет 17.12.2008, учредителем и директором до 12.11.2009 является Семенов Николай Вадимович, с 12.11.2009 директором является Бородин Андрей Игоревич, организация не относится в категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность".

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о том, что руководитель налогоплательщика лично не встречался с директором контрагента, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, сделки могут заключаться путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными.

Также отклоняется довод жалобы о том, что отсутствие контрагента по месту регистрации на момент налоговой проверки означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Мотивированно суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта от 12.03.2012 N 267/7, из которого следует, что подпись в документах, предоставленных на исследование, выполнена не самим Семеновым Н.В., а другим лицом (лицами), поскольку по тексту заключения допущены ошибки (например, ошибка в отчестве директора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает возражения заявителя о том, что экспертиза проведена в отношении неустановленного лица, и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы для разрешения экспертов поставлены не корректно, экспертом допущены ошибки в отчестве директора - вместо "Семенов Николай Вадимович" упоминается "Семенов Николай Владимирович" (т. 19, л.д. 12-14).

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагента; сами по себе выводы эксперта по результатам исследования документов не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы инспекции, не имеется. Оплата услуг спорным контрагентам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного юридического лица, что налоговым органом не оспаривается. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией фактов последующего "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "АТОН", возврата таких средств заявителю, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что у контрагента для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали транспортные средства и персонала, поскольку инспекцией не доказано, что у ООО "АТОН" отсутствовала возможность привлечения трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц; доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора на перевозку груза путем подписания сторонами ТТН (формы 1-Т).

ТТН, акты оказанных услуг, выставленные счета-фактуры носят последовательный характер, не противоречат друг другу, в совокупности образуя цельный пакет первичных документов, подтверждающий реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО "АНОТ" по факту оказания последним транспортных услуг.

В соответствии с п. 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма N 1-Т является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки груза применять унифицированную форму N1-Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. По общему правилу ТТН составляется отправителем груза.

ООО "Компания ЛДС" по отношению к товарам, вывозимым самовывозом, либо по товарам, которые доставлялись посредством грузоперевозчиков, привлеченных заявителем, является собственником, следовательно, если товар вывезен со склада поставщика покупателем самовывозом при условии перехода права собственности в момент передачи товара покупателю ("франко-завод"), товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12. О факте передачи права собственности на товар свидетельствуют накладные, содержащие все нужные реквизиты, подписи, печати покупателей товара. В данном случае поставщик, обязан составить только ТТН по форме ТОРГ-12, так как он никаких дополнительных договоров не заключает, в его обязанности входит лишь подготовка товара к отгрузке и извещении об этом покупателя. Грузоотправителем поставщик фактически не является, роль грузоотправителя в данном случае берет на себя покупатель, поскольку именно он заказывает перевозку. Отгрузку товара со склада поставщика осуществляет покупатель (который на данный момент является собственником груза), следовательно, он является грузоотправителем. Перевозчик осуществляет доставку груза по назначению (покупателю, который является и грузополучателем).

Таким образом, заполнять форму N 1-Т в данной ситуации должен покупатель, что в рассматриваемом споре ООО "Компания ЛДС" и делало, следовательно, составляя ТТН, в которых ООО "Компания ЛДС" являлась и грузоотправителем и грузополучателем, общество не нарушало норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся в представленных заявителем ТТН некоторые пороки по форме заполнения, считает, что в них имеется достаточно реквизитов для идентификации как заказчика услуги, так и ее исполнителя.

В этой части апелляционный суд не считает возможным переоценивать принятие судом первой инстанции представленных заявителем ТТН в качестве доказательств, поскольку именно налогоплательщик должен доказать первичными документами свое право на налоговый вычет, что он и сделал. В данном случае, не представление таковых документов непосредственно налоговому органу в ходе налоговой проверки, а их последующее представление в материалы настоящего дела суду первой инстанции, по сути, является правом налогоплательщика, поскольку прямо действующим законодательством не запрещено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в счетах-фактурах имеются незаверенные исправления, поскольку судом, материалами дела и налоговым органом подтверждается, что груз поставлен. Также не представляется возможным установить, на какой стадии сделки и кем внесены исправления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам - иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС.

В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом - их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом правильно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Кроме того, на основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, апелляционный суд не принимает ссылку ИФНС на сложившуюся судебную практику о частичном признании недействительными решений налоговых органов, с отказом налогоплательщикам в части требований, касающихся НДС.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года по делу N А47-15075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов