Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-12252/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Билла" (г. Москва, далее - общество "Билла") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу по заявлению компании "Арудж Холдингз Лимитед" о взыскании с общества 208 587, 17 долларов США и 31 642 039 рублей судебных расходов по настоящему делу по иску компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." (правопредшественник компании "Арудж Холдингз Лимитед", далее - компания "С.Р.Р.Б.В.") к обществу о взыскании 182 235 477 рублей 47 копеек убытков и 206 438 327 рублей 52 копеек арендной платы, а также по встречному иску общества "Билла" о признании сделки незаключенной.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 с общества "Билла" в пользу компании "С.Р.Р.Б.В." взыскано 182 235 477 рублей 47 копеек убытков, 174 947 735 рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с общества "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31 490 592 рублей 44 копеек отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции изменено; в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменено; иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В последующем компания "Арудж Холдингс Лимитед" подала в арбитражный суд заявление о взыскании с общества "Билла" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявление компании "Арудж Холдингс Лимитед" удовлетворено частично; с общества "Билла" в пользу компании "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменено в части взыскания 46 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов по делу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Билла" просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, взыскание сумм расходов, исчисленных в зависимости от факта принятия положительного для истца решения не соответствует практике применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П).

Общество "Билла" указало, что взыскание судом суммы за оказанные юридические услуги отличной от изначально согласованного фиксированного размера вознаграждения, не соответствует критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель отметил процессуальные нарушения - необоснованное признание судом причин пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, рассмотрение судом кассационной инстанции повторно поданной с пропуском срока кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг вознаграждение представителей компании "Арудж Холдингс Лимитед" состояло из двух частей - фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательного вознаграждения; уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей. Суд сделал вывод, что в данном случае подлежащий возмещению за счет ответчика размер вознаграждения представителей компании "Арудж Холдингс Лимитед" определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом фактически оказанных и принятых услуг.

При пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае размер вознаграждения в части расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на окончательное вознаграждение, определяется на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, признан обоснованным.

Процессуальные нарушения, указанные заявителем, не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов. Доводы заявителя об оценке доказательств в обоснование размера судебных расходов свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

При названных условиях, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-35715/10-141-305 для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова