Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 66-О06-141 Приговор суда в части осуждения каждого из подсудимых за бандитизм подлежит отмене, а дело - прекращению за непричастностью их в совершении указанного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 66-О06-141

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Большаковой Н.Е., кассационные жалобы осуждённых Фёдорова О.Г., Баиртова Ф.И., Рудова Е.М., Тимофеева А.Ю., Горбенкова Д.В., Остапенко А.А., адвокатов Тарасенко Н.И., Овчинниковой Г.С., Савчук И.В., Семёновой Л.С. на приговор Иркутского областного суда от 5 июля 2006 года, по которому

Фёдоров О.Г., ранее судим:

9 июня 1995 года по ч. 2 ст. 144; ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 19 июля 1999 года по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Л. и Ч.) к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К.) к одиннадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б.) к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А.) к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на М.) к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбойному нападению на М.) к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Фёдорову О. Г. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рудов Е.М.,

ранее судим: 1) 14 октября 2003 года по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Л. и Ч.) к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К.) к одиннадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на М.) к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбойному нападению на М.) к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Рудову Е.М. назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 14 октября 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно Рудову Е.М. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баиртов Ф.И., судим:

21 февраля 1997 года по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР; по ч. 1, 2 ст. 327; п. "а" ч. 2 ст. 159; по ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести годам лишения свободы, освободился 22 мая 2000 года условно-досрочно на один год три месяца два дня

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Л. и Ч.) к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б.) к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А.) к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на М.) к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ...% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Баиртову Ф.И. окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Калентьев Д.М., ранее судим:

6 апреля 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, освободился 7 августа 2003 года условно-досрочно на два года один месяц 14 дней

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Калентьеву Д.М. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горбенков Д.В.,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества у А.) к семи годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества у П.) к семи годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Горбенкову Д.В. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тимофеев А.Ю., ранее судим:

21 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества у А. ) к пяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества у П.) к четырём годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Тимофееву А.Ю. назначено шесть лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 21 июня 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Тимофееву назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Остапенко А.А.,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества у А.) к шести годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества у П.) к шести годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Остапенко А.А. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены Степанов А.С., Есаулов А.А. и Федотова Е.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать:

- с Фёдорова О.Г., Рудова Е.М., Баиртова Ф.И. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей солидарно в пользу Л.;

- с Фёдорова О.Г., Рудова Е.М., Калентьева Д.М. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей солидарно в пользу К.;

- с Фёдорова О.Г., Баиртова Ф.И., Калентьева Д.М. в счёт возмещения материально ущерба солидарно ... рублей и компенсацию морального вреда: - с Фёдорова О.Г. в сумме ... рублей; - с Баиртова Ф.И., Калентьева Д.М. по ... рублей в пользу Б.;

- с Фёдорова О.Г., Баиртова Ф.И. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей солидарно и компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого (Фёдорова и Баиртова) в пользу А. - с Фёдорова О.Г., Рудова Е.М., Баиртова Ф.И. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей солидарно и компенсацию морального вреда с Федорова в сумме ... рублей с Рудова и Баиртова по ... рублей с каждого в пользу М.;

- с Горбенкова Д.В., Тимофеева А.Ю., Остапенко А.А., Есаулова А.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей солидарно в пользу П.;

Признаны виновными и осуждены:

- Фёдоров, Рудов, Баиртов за создание в апреле месяце 2004 года устойчивой вооружённой группы (банды) и за участие в банде и в совершаемых ею нападениях; за разбойное нападение на Л. и Ч., совершённое 21 апреля 2004 года ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы;

- Фёдоров, Рудов - за разбойное нападение на К., совершённое 29 декабря 2004 года ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой при соучастии Калентьева; - за хищение комплектующих деталей огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- Фёдоров, Баиртов и Калентьев - за разбойное нападение на Б. и Б., совершённое 21 марта 2005 года ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (у Калентьева группой лиц по предварительному сговору);

- Фёдоров и Баиртов - за разбойное нападение на А., совершённое 9 апреля 2005 года ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- Фёдоров, Рудов и Баиртов - за разбойное нападение на М., совершённое 19 апреля 2005 года ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; - Баиртов - за похищение паспорта;

- Фёдоров и Рудов за приготовление к разбойному нападению на М., совершённое в мае 2005 года с угрозой применения оружия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой;

- Горбенков, Остапенко, Тимофеев, Калентьев - за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой (у Калентьева - группой лиц по предварительному сговору).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Фёдорова, Рудова и Калентьева изменить, кроме того освободить Баиртова от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания за истечением сроков давности, - в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Фёдорова, Рудова и Калентьева, поскольку размер наказания за приготовление к преступлению, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление, то есть за приготовление к разбойному нападению на потерпевшего М. Фёдорову и Рудову должно было быть назначено наказание, не превышающее семи лет шести месяцев лишения свободы; кроме того, по мнению автора кассационного представления, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости Калентьева от 15 апреля 1993 года и от 5 марта 1996 года, поскольку эти судимости являются погашенными.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Фёдоров просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его ходатайства о вызове свидетелей К., С. и Р. необоснованно отклонялись; чистосердечные признания его и Рудова были написаны в ходе предварительного следствия в отсутствии адвокатов, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств виновности; указывает на недозволенные методы ведения следствия;

- осуждённый Остапенко просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; оспаривает обоснованность осуждения за совершение кражи в составе организованной группы; не дана оценка показаниям потерпевшего А. о том, что сигнализация на его машине была отключена; показания Калентьева не могут служить доказательством его виновности, поскольку они не подтверждены в судебном заседании;

- адвокат Тарасенко Н.И. в защиту интересов осуждённого Остапенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении Остапенко преступлений в составе организованной группы основано на предположении; по мнению адвоката, не установлено место совершения преступления по краже автомашины А.; с учётом личности Остапенко, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суде следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- осуждённый Горбенков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает о своей непричастности к созданию организованной преступной группы и к совершению краж автомашин у П. и А.; суд в основу приговора положил показания Остапенко в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку те показания были даны в результате недозволенных методов ведения следствия;

- адвокат Овчинникова Г.С. в защиту интересов осуждённого Горбенкова Д.В. просит об отмене приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора о совершении Горбенковым преступлений в составе организованной группы были положены показания Калентьева в ходе предварительного следствия; в судебном заседании Калентьев отказался от дачи показаний, что ставит под сомнение достоверность его показаний на следствии; стороной обвинения не представлено доказательств руководящей роли Горбенкова при совершении краж; в судебном заседании не допрошен свидетель К., чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела; по заключению судебно-психологической экспертизы у Горбенкова лидерские качества отсутствуют, поэтому он не мог выполнять роль руководителя организованной преступной группы; в судебном заседании ни один из подсудимых не дал показаний о том, что кража автомашины А. была совершена под руководством Горбенкова и, что последний принимал участие в возврате похищенной машины владельцу за вознаграждение;

- осуждённый Баиртов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что адвокату Сидоровой Е.А. не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; по мнению адвоката, его вина по ст. 209 УК РФ не доказана, поскольку он - Баиртов не знал о наличии огнестрельного оружия у других лиц; в основу обвинения положены чистосердечные признания Фёдорова, которые получены с нарушением УПК РФ, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

- осуждённый Тимофеев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления его в организованную преступную группу; встречи с Остапенко носили эпизодический характер и были связаны с бытовыми проблемами; показания Калентьева в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности; в деле нет доказательств того, что Горбенков осуществлял контроль за действиями преступной группы и распределял роли между её членами;

- адвокат Семёнова Л.С. в защиту интересов осуждённого Тимофеева просит об изменении приговора: прекращении уголовного дела по эпизоду кражи автомашины у потерпевшего А. в связи с непричастностью к совершению данного преступления; по эпизоду кражи автомашины у П. действия Тимофеева просит переквалифицировать на п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ;

- осуждённый Рудов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его причастность к совершению преступлений не доказана; чистосердечные признания были даны им со слов оперативных работников; потерпевшая М. не опознала его как лицо, совершившее разбойное нападение;

- адвокат Савчук И.В. в защиту интересов осуждённого Рудова просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что никто из осуждённых не предлагал и не строил планов по поводу создания банды; по мнению адвоката, протокол допроса Рудова в качестве подозреваемого получен в нарушение УПК РФ, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы было отказано; оспаривает

обоснованность осуждения Рудова за разбойные нападения на М., К. и за приготовление к разбойному нападению на М., полагая, что доказательств виновности Рудова в этих преступлениях в материалах дела не содержится.

В возражениях государственный обвинитель Большакова Н.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Баиртова, Фёдорова и Рудова, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Фёдорова, Рудова, Баиртова(за исключением бандитизма), Калентьева, Тимофеева, Горбенкова и Остапенко в совершении преступлений материалами дела

установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Судом проверялись доводы осуждённых Фёдорова, Рудова, Баиртова, Горбенкова, Тимофеева о незаконных методах расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из чистосердечных признаний Фёдорова следует, что Фёдоров собственноручно указывал в них о совершении разбойных нападений совместно с Рудовыми другими лицами, при этом писал их без какого-либо принуждения со стороны работников милиции. (т. 3 л.д.л.д. 48-51).

Как следует из материалов дела, Фёдоров, Рудов, Тимофеев показания давали по своему желанию, все их допросы проводились с участием адвокатов, а проверки показаний с выходом на место - и с участием понятых и других лиц и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении к кому-либо незаконных методов расследования при их проведении.

При таких данных, указанные ссылки в кассационных жалобах осуждённых являются несостоятельными, противоречащими дела.

Ссылка в жалобе осуждённого Фёдорова на то, что он не знал своих процессуальных прав и содержания ст. 51 Конституции РФ в связи с их несвоевременным ему разъяснением, несостоятельна. Как следует из материалов дела, Фёдоров ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, в связи с чем процессуальные права подозреваемого (обвиняемого) ему были известны. Из имеющихся в деле протоколов допроса Фёдорова в качестве подозреваемого видно, что ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д.л.д. 32-44).

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует(в данном случае Фёдоров и Рудов назвали свои заявления "чистосердечными признаниями" а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное подозреваемым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Свои чистосердечные признания и Фёдоров и Рудов писали собственноручно (т. 3 л.д.л.д. 45-50; 69-74), право на защиту каждому было разъяснено (т. 3 л.д.л.д. 52; 75) соответственно.

Обеспечение лица, дающего явку с повинной (чистосердечные признания), адвокатом по назначению, а также обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной - действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Следовательно, суд правильно не усмотрел оснований к признанию протоколов явок Фёдорова и Рудова с повинной (чистосердечные признания) и протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

Виновность Фёдорова, Рудова, Баиртова, Горбенкова, Остапенко, Тимофеева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Фёдорова, Рудова, Баиртова, Горбенкова, Остапенко и Тимофеева в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия в большей части предъявленного обвинения.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы у Фёдорова, Рудова, Баиртова, а также Горбенкова, Остапенко и Тимофеева надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Калентьева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённых при совершении преступлений.

Судом правильно в соответствии с имеющимися доказательствами отражено в приговоре, что виновные (Фёдоров, Рудов, Баиртов) получали необходимую информацию о потерпевших, следили за потерпевшими, изучали режим работы, тщательно готовились к разбойным нападениям, принимали меры к маскировке (имели маски), имели огнестрельное оружие, при нападениях; их действия были согласованными и взаимообусловленными. При таких данных, а также, принимая во внимание количество разбойных нападений и постоянный состав участников, выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы соответствует материалам дела.

Материалами дела также бесспорно установлено, что группа в составе Горбенкова, Тимофеева и Остапенко перед тем как совершить преступление, высматривали автомашину для хищения, выясняли в каком гараже (боксе) оставляют машину владельцы, Калентьев (участник совершения преступлений) и другие лица звонили Горбенкову, от которого исходила инициатива совершения преступлений.

Роль и действия Горбенкова в совершении преступлений в составе организованной группы, с распределением ролей установлены судом верно в соответствии с имеющимися доказательствами. По делу правильно установлено, что Горбенков, Остапенко, Тимофеев были объединены единым умыслом на совершение краж автомашин, при этом Горбенков распределял роли между всеми участниками преступлений и планировал совершение указанных преступлений, следовательно, вывод суда о совершении краж чужого имущества организованной группой является правильным, а доводы осуждённого Горбенкова о его непричастности к совершению преступлений являются необоснованными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также совместность и согласованность действий Горбенкова, Остапенко, Тимофеева - подтверждает правильность выводов суда о наличии организованной группы для совершения преступлений.

Доводы Тимофеева о том, что он участвовал в совершении краж чужого имущества под влиянием страха и психического принуждения со стороны Калентьева и Горбенкова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Тимофеев пояснял, что ни Калентьев, ни Горбенков ему никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз Тимофееву, принуждении его к совершению краж и Калентьев с Горбенковым не давали показаний. Как следует из материалов дела, у Тимофеева имелся предварительный сговор с Калентьевым, Горбунковым, Остапенко на совершение преступлений, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Тимофеева, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Фёдорова, Рудова, Баиртова и других осуждённых. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Фёдоров, Рудов и другие привлечённые к ответственности лица показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Фёдоров, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанные ссылки Фёдорова и других осуждённых несостоятельны и их показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке, не предусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также - ограничение права подсудимых на защиту, как следует из протокола, в судебном заседании не установлено. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствует смысловому содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. (Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает).

Государственный обвинитель и потерпевшие являются одной стороной по делу - стороной обвинения(также, как подсудимые и защитники являются стороной защиты. Обстоятельств, препятствующих стороне защите участвовать в рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. Ссылка в кассационных жалобах о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, поскольку изменение порядка исследования доказательств проводилось в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы осуждённого Баиртова о том, что его адвокат Сидорова не была ознакомлена с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокат Сидорова Е.А. была допущена судом к участию в деле (защита интересов подсудимого Баиртова) по ходатайству самого Баиртова (т. 19 л.д. 44); наряду с адвокатом Сидоровой Е.А. интересы подсудимого Баиртова представлял адвокат Гамаюнов Б.М.; каких-либо ограничений прав адвоката Сидоровой Е.А. (в том числе и права на ознакомление с материалами дела) судом не допущено; допрос подсудимого Баиртова производился в присутствии адвокатов Гамаюнова Б.М. и Сидоровой Е.А.; на всём протяжении судебного следствия адвокат Сидорова Е.В. активно осуществляла свои функции по защите Баиртова в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре; судом были удовлетворены ходатайства адвоката Сидоровой Е.А. о допросе свидетелей защиты X. Т. и других (т. 20 л.д. 54); приобщены медицинские документы в отношении Баиртова (т. 20 л.д. 99); адвокат Сидорова Е.А. выступала в судебных прениях, отводов адвокату со стороны Баиртова не заявлялось. При таких данных, утверждение осуждённого Баиртова о том, что адвокат Сидорова Е.А. не была ознакомлена с материалами дела, является необоснованной.

Привлечение каких-либо других лиц к уголовной ответственности, как об этом указывается в кассационных жалобах осуждённых, в компетенцию суда не входит, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и разбирательство дела судом проводится лишь в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Фёдорову, Рудову, Баиртову, Горбенкову, Остапенко, Тимофееву, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объёма доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий (проведение очных ставок) является компетенцией органов следствия. Проведение очных ставок не имеет целью преждевременное ознакомление обвиняемых с показаниями других лиц и согласование своих позиций, а не проведение очных ставок не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании все подсудимые допрашивались в присутствии друг друга и имели возможность задать свои вопросы, относящиеся к делу.

Ссылка кассационных жалоб на то, что в основу приговора положены противоречивые показания Калентьева, не подтверждённые им в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Калентьев, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения, в то же время подтвердил достоверность своих показаний об обстоятельствах совершённых преступлений в ходе предварительного следствия в полном объёме. Показания Калентьева в ходе следствия исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях привлечённых к уголовной ответственности лиц. Оснований для оговора у Калентьева других осуждённых судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого Фёдорова и адвоката Овчинниковой Г.С. о том, что судом не допрошены все свидетели, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон и в обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств, восполнение недостатков предварительного расследования не входит.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Фёдорова, Рудова и Баиртова по ч. 1 ст. 209 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 209 УК РФ ответственность по данной норме закона наступает за сам факт создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. В этой связи необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, установить их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению членов вооружённой группы, по распределению ролей между ними. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены и доказательства совершения осуждёнными указанного преступления в приговоре не приведены.

Кроме того, обязательным элементом состава бандитизма является её вооружённость, то есть наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомлённость об этом других членов банды.

Признавая Фёдорова, Рудова и Баиртова виновными в создании вооружённой группы (банды) суд указал, что в начале апреля 2004 года Фёдоров предоставил в распоряжение банды не установленный органами предварительного расследования и судом пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм.

Согласно Федерального закона "Об оружии" от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями к огнестрельному оружию следует относить наряду с другими видами оружия пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоу пей.

Учитывая то обстоятельство, что пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм не установлен, в связи с чем по делу не проводилась судебно-баллистическая экспертиза по характеристике указанного оружия, следовательно, вывод суда о вооружённости банды, по мнению судебной коллегии, является сомнительным. Кроме того, признавая Фёдорова, Рудова, Баиртова виновными в разбойных нападениях 21 апреля 2004 года и 29 декабря 2004 года, суд признал, что преступления совершались с предметами, используемыми в качестве оружия. При таких обстоятельствах, вывод суда о причастности Фёдорова, Рудова и Баиртова в создании вооружённой группы (банды) нельзя признать обоснованным и приговор в части осуждения Фёдорова, Рудова и Баиртова по ч. 1 ст. 209 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за непричастностью указанных лиц к совершению данного преступления.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимостях в отношении Калентьева от 15 апреля1993 года и от 5 марта 1996 года, поскольку эти судимости у Калентьева на момент совершения преступлений являются погашенными.

Кроме того, подлежит освобождению от наказания, назначенного Баиртову по ч. 2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекли два года. Учитывая то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела в отношении Баиртова в кассационном порядке сроки давности истекли, следовательно, Баиртов должен быть освобождён от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания.

Доводы кассационного представления о смягчении наказания Фёдорову, Рудову по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в представлении.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом - рассмотрено с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено Горбенкову, Остапенко, Калентьеву и Тимофееву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учётом уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия с учётом признания судом смягчающих обстоятельств у Фёдорова Рудова и Баиртова при назначении наказания Фёдорову, Рудову и Баиртову по совокупности преступлений учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о личности каждого из осуждённых.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством и решение суда в части их разрешения в кассационных жалобах не оспаривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Фёдорова О.Г., Рудова Е.М., Баиртова Ф.И. в части осуждения каждого по ч. 1 ст. 209 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Фёдорова О.Г., Рудова Е.М., Баиртова Ф.И. к совершению указанного преступления.

От назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания Баиртова Ф.И. освободить за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Калентьева Д.М. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимостях Калентьева Д.М. от 15 апреля 1993 года и от 5 марта 1996 года.

Смягчить назначенное наказание Фёдорову О.Г. и Рудову Е.М. ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Фёдорову О. Г. окончательно назначить тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226; п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Рудову Е.М. назначить двенадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 октября 2003 года окончательно Рудову Е.М. назначить тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Баиртову Ф.И. назначить одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Фёдорова О.Г., Рудова Е.М., Баиртова Ф.И., Калентьева Д.М. а также Горбенкова Д.В., Остапенко А.А., Тимофеева А. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Фёдорова О.Г., Рудова, Е.М., Баиртова Ф.И., Горбенкова Д.В., Остапенко А.А., Тимофеева А.Ю. и адвокатов Тарасенко Н.И., Савчук И.В., Семёновой Л.С., Овчинниковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.