• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Залог товаров в обороте (Ст. 357 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Залог товаров в обороте
(Ст. 357 ГК)

Примечание

Тезисы приведены по редакции ст. 357 ГК РФ, действовавшей до 30.06.2014.


1. Общая характеристика залога товаров в обороте


1.1. Определяющим признаком залога товаров в обороте служит обезличивание такого товара


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3070/11 по делу N А43-33709/2008

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 Кодекса).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 35 Кодекса).

Таким образом, определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличивание такого товара.


1.2. В действующем законодательстве отсутствует императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 16137/06

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемая банком сделка по передаче зерна не может быть признана недействительной при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).


1.3. Залог товаров в обороте не наделен правом следования


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А28-13733/2009

Основываясь на статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решением в удовлетворении исковых требований [об обращении взыскания на заложенное имущество] отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, поскольку товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.


1.4. При залоге товаров в обороте залогодатель вправе свободно распоряжаться любым имуществом из числа заложенного на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, а также, передать его в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В последнем случае при обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.


1.5. Залоговое право на индивидуально-определённую вещь, предоставляющее залоговому кредитору право получить в преимущественном порядке удовлетворение за её счёт, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации (замораживания) залога


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определённую вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твёрдую форму с индивидуально-определённым предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определённую вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за её счёт, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).


1.6. Обязанность залогодателя по обеспечению поддержания общей стоимости товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога не подлежит распространению на отношения залогодателя с третьими лицами


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12

Обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определённой договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.


1.7. Так как собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он может их продать или передать в залог


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.


1.8. Признание должника банкротом влечет остановку оборота его товаров и как следствие, необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10292/12

В силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

В силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.


1.9. При наступлении страхового случая книга записи залогов является единственным документом, подтверждающим, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1054/15 по делу N А40-22221/2014

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на период спорных правоотношений устанавливалось, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

В книгу записи залогов вносятся сведения об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.9 и 1.10) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли книга записи залогов единственным документом, подтверждающим, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом.


1.10. При наступлении страхового случая книга записи залогов не является единственным документом, подтверждающим, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-365/15 по делу N А54-6785/2013

Аргумент ответчика о том, что единственно допустимым доказательством, которое могло быть использовано для установления количества и ассортимента товара у истца в момент страхового случая, является книга записи залогов, обязанность по ведению которой возложена на страхователя нормой статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Указанная норма права относится к правоотношениям залогодателя и залогодержателя, определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.

Следовательно, отсутствие такой книги не может быть расценено как исключающее возможность лица (залогодателя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.


1.11. Отсутствие у залогодателя книги записи залогов не влияет на определение вида залога и его предмета


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф09-3479/03ГК

Требование пункта 3 ст. 357 ГК РФ о ведении книги записи залогов относится к исполнению договора залога товаров в обороте, поэтому отсутствие у залогодателя такой книги не влияет на определение вида залога и его предмета.


1.12. Положения ст. 357 ГК РФ определяют правовой режим залога товаров в обороте и не имеют отношение к условиям хранения застрахованного имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7152-05

Основанием для рассмотрения требований заявителя являются страховые, а не залоговые правоотношения. Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовой режим залога товаров в обороте и не относится к условиям хранения застрахованного имущества.


1.13. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, применяются по аналогии положения ст. 357 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15316/15 по делу N А75-1642/2014

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ), а именно статьи 357 ГК РФ.



2. Общие вопросы квалификации договоров о залоге товаров в обороте


2.1. Если залогодержатель не наносил на заложенные товары знаков о залоге, а также иными действиями не ограничил распоряжение залогодателем указанными товарами, такое обязательство следует квалифицировать как залог товаров в обороте


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12

Залогодержатель, оставляя заложенные ювелирные изделия в торговой сети (залогодателя), занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.


2.2. При изменении состава заложенного имущества приобретение залогодателем товаров обременяет их залогом без заключения специального об этом договора


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4873/12 по делу N А03-15543/2011

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.


2.3. Указание в договоре залога на родовые признаки имущества при отсутствии возможности менять его состав и натуральную форму в пределах общей стоимости предмета залога не свидетельствует о заключении договора залога товаров в обороте


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7408/13 по делу N А46-26071/2012

Стороны определили предмет залога как статичное имущество, не подлежащее изменению в период действия договора залога. Кассационная инстанция соглашается с выводом о том, что само по себе указание на родовые признаки имущества при отсутствии возможности менять его состав и натуральную форму, не может свидетельствовать о заключении договора залога товаров в обороте.


2.4. При наличии нескольких договоров залога товаров в обороте старшинство залогодержателей определяется не датой заключения договора залога, а моментом исполнения залогодержателем (как кредитором) основного обязательства, которое стало обеспечиваться данным залогом


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12

При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-11093/13 по делу N А55-17943/2010

При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует принимать во внимание момент исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-11093/13 по делу N А55-17943/2010

При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует принимать во внимание момент исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.


3. Определение предмета залога в договоре залога товаров в обороте


3.1. При залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не является обязательным


Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2002 г. N 1663/01

При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки необязательна, поскольку в силу пункта 1 статьи 357 Кодекса залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.


3.2. В договоре залога с/х животных стороны вправе ограничиться родовой определенностью закладываемого имущества, если этого достаточно для обращения взыскания на животных независимо от их индивидуализирующих признаков


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7270/13 по делу N А25-163/2013

Залогодержатель и залогодатель посчитали, что указания на видовую принадлежность животных, их вес и количество достаточно для обращения взыскания на животных любой породы данного вида, независимо от их индивидуализирующих признаков. Вывод судов о том, что отсутствие в договоре залога перечня кличек овец или инвентарного номера каждой из них влечет незаключенность договора не основан на нормах права.


3.3. Договор залога товаров в обороте является незаключенным при отсутствии в нем сведений о родовых признаках заложенного имущества и месте его нахождения


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Тематическое обобщение по спорам из отношений залога за период с 1997 г. по июль 1999 г." (пункт 2)

При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. В указанном договоре предмет залога не индивидуализирован ссылкой на породу, возрастную группу, место содержания кур несушек, способа их балансового учета в составе животных на выращивании и откорме, либо готовой продукции.



3.4. Если в договоре в качестве залога обозначены индивидуально-определенные вещи, это не исключает квалификацию правоотношений как вытекающих из договора залога товаров в обороте


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-270/2015

Исходя из толкования п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре в качестве залога индивидуально-определенных вещей не исключает квалификацию правоотношений как вытекающих из договора залога товаров в обороте.


3.5. Замена в договоре залога товаров в обороте, относящихся к разным видовым группам товаров, при их утрате может быть произведена только в пределах определенной группы товара


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф01-6519/12 по делу N А17-1075/2008

Суд руководствовался статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходил из того, что спирт и меласса относятся к различным видовым группам товаров, их замена в договоре залога товаров в обороте в случае утраты может быть произведена только в пределах определенной группы товара.


3.6. Предметом договора залога товаров в обороте является имущество, определенное групповыми признаками


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-365/15 по делу N А54-6785/2013

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обозначив застрахованное имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под товаром в обороте понимаются не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в рассматриваемом случае - автомобили и сопутствующие им товары.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-38399/14

Довод апелляционной жалобы о том, судом не исследован договор залога, а также вопрос наличия и судьбы товаров в обороте, предоставленных в качестве залога, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.


3.7. Товары, представляющие собой предмет договора залога товаров в обороте, приобретаются покупателем без залогового обременения


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-2537/11 по делу N А07-14029/2010

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что покупатель приобретает товары, являющиеся предметом договора залога товаров в обороте, без залогового обременения. Перечень таких товаров изменяется в процессе хозяйственной деятельности залогодателя.


4. Отчуждение залогодателем товаров в обороте


4.1. При отчуждении залогодателем товаров в обороте не применяются правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-875/06

Правило части 2 статьи 357 Кодекса исключает применение общего правила статьи 353 Кодекса о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.


4.2. В случае отчуждения залогодателем товаров в обороте предметом залога становятся товары, которые залогодатель предоставляет взамен отчужденных


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-875/06

Предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.


4.3. При залоге товаров в обороте не применяются правила ст. 346 ГК РФ о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2004 г. N Ф08-3215/04

Поскольку [ст. 357 ГК РФ] предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, правила статьи 346 Кодекса о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы как не соответствующие существу залога товаров в обороте.


4.4. В случае отчуждения заложенных товаров в обороте без их замены аналогичными товарами применение реституции исключается


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2004 г. N Ф08-3215/04

Применяя последствия недействительности сделок в виде реституции, апелляционная инстанция не учла, что нормами параграфа 3 главы 23 Кодекса предусмотрены иные последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил.


4.5. В отношении сделок по отчуждению товаров в обороте без их замены применение реституции исключается в целях защиты интересов приобретателя товаров, который не является участником залоговых отношений


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2004 г. N Ф08-3215/04

Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия исключают применение реституции именно в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается неосведомленным об обременениях приобретаемого товара.


4.6. При отсутствии вещей, являющихся предметом залога товаров в обороте, залог прекращается лишь в том случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других подобных товаров


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-10820/13 по делу N А56-21488/2013

В силу специфики предмета залога - товара в обороте - его отсутствие у залогодателя еще не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Суд апелляционной инстанции отказал в признании факта отсутствия в собственности ООО предмета залога и в связи с этим отказал в прекращении прав залогодержателей.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.