Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2178/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-64460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Амерьянов С.И. - по доверенности от 15.09.2014; Сабурина М.С. - по доверенности от 01.03.2015

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.Е. - по доверенности от 14.01.2015; Коняева Н.И. - по доверенности от 10.03.2015

2) Крылова Л.А. - по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2178/2015) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт -Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-64460/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Радуга-Авто"

к 1) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт -Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 25.06.2014 N19-04/09356

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (ОГРН 1037843045976; 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская 8, А, пом.2 далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2014 N19-04/09356 (оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2014 N16-13/39059) в части

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 620 354,00 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 643 400 руб.,

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в сумме 5 583 185 руб.;

- начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 393,24 руб.;

- начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 25 806,54 руб.;

- начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 853 137,31 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 316 974 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на прибыль в виде уплаты штрафа в размере 764 766 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Радуга-Авто" по всем налогам и сборам за период 2010-2012 г.г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.04.2014 N 10/19 на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.06.2014 N 19-04/09356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме штрафа 1 081 740 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме штрафа 64 792 руб. Также заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 203 539 руб., НДС в сумме 1 643 400 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена сумма пени в общей сумме 1 164 456,66 руб., и предложено удержать из доходов физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2012 г.г. в сумме 249 064 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2014 N 16-13/39059 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2014 N 19-04/09356 является неправомерным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения 25.06.2014 N 19-04/09356 в оспариваемой заявителем части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из теста оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6 203 539 руб., начисления соответствующих сумм пени, и привлечения к ответственности в виде соответствующего штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходы затрат в виде процентов по банковским кредитам в период с 2010 по 2012 года в сумме 31 017 696 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 4 108 593 руб., за 2011 г. в сумме 9 596 127 руб., за 2012 г. в сумме 17 312 976 руб.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств установленных в ходе проверки, которые в совокупности свидетельствуют о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически не обоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер), при этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в период 2010-2012г.г. были заключены кредитные договора с КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на пополнение оборотных средств под 10-15% годовых: за 2010 год в сумме 451 521 267, за 2011 год в сумме 594 284 333 руб., за 2012 год в сумме 865 028 716 руб.

Поступления и возврат (частичный возврат) денежных средств, поступивших по вышеуказанным кредитным договорам отражены Обществом по счетам 66.01 "Краткосрочные кредиты в рублях". Проценты, начисленные по данным договорам, отражены Обществом по счетам 66.02 "Проценты по краткосрочным кредитам в рублях".

Проценты по кредитам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Полученные кредитные средства направлены Обществом

- на покрытие затрат, связанных с основной деятельностью (оплату автомобилей полученных от Дистрибьютера, погашение ранее полученных кредитов, оплату акций ЗАО "ТДФ АВТО").

- в адрес ООО "Смольнинский Автоцентр" по договорам на приобретение ТС марки Volvo, Mitsubishi.

При этом в проверяемом периоде Обществом были заключены беспроцентные займы с Пироговым А.Ю. являющимся учредителем и генеральным директором заявителя, ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Радуга-Моторс", ООО "Альянс", учредителем и генеральным директором которых также является Пирогов А.Ю.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество постоянно несет расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, направляя их на перечисление в оплату автотранспортных средств по нереальным сделкам с ООО "Смольнинский Автоцентр" и в качестве беспроцентных займов взаимозависимым лицам, в то время как денежные средства инкассации и полученные от покупателей, Обществом направляются на выдачу беспроцентных займов учредителю Пирогову Ю.А. (срок возврата которых неоднократно продлевается), на финансирование строительства нового автосалона ООО "Альянс" путем предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания экономически нецелесообразными расходов по оплате процентов и как следствие исключены из состава внереализационных расходов. По мнению инспекции Обществом получена необоснованная налоговая выгода выразившаяся в занижении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и генеральным директором ООО "Радуга Авто", ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Радуга-Моторс", ООО "Альянс" является Пирогов А.Ю. ООО "Радуга-Авто" в свою очередь с долей участия 24% является учредителем ООО "Смольнинский Автоцентр".

Таким образом, Общество и получатели беспроцентных займов являются взаимозависимыми юридическими лицами и отвечают признакам консолидированной группы.

Также в ходе проверки установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, при этом банковское кредитование осуществляется исключительно ООО "Радуга Авто" и ООО "Смольнинский Автоцентр".

Согласно результатов выездной налоговой проверки, конечными пользователями кредитных средств (посредством перечисления денежных средств по беспроцентным займам) являются ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Альянс". Указанные юридические лица полученные денежные средства направляют на оплату подрядным организациям за генеральные подрядные работы проектным организациям при строительстве нового автосалона, ресурсоснабжающим организациям нового автосалона (Водоканал, ЛенЭнерго).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитных договоров, договоров беспроцентных займов, произведенных расходов как налогоплательщиком, так и остальными взаимозависимыми лицами, свидетельствует о наличии взаиморасчетов в составе консолидированной группы налогоплательщиков путем перераспределения финансовых потоков.

При этом, указанное перераспределение не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Все участники сделок являются юридическими лицами фактически осуществляющими хозяйственную деятельность, денежные средства, полученные по кредитным договорам фактически использованы на строительство и содержание нового автосалона.

Таким образом, экономической целью получения процентных кредитов фактически является развитие бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям и направлены на получение прибыли.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что финансовые вложения Общества в виде займов в организации ООО "ПаркингСтройИнвест" и ООО "Радуга-Моторс", ООО "Альянс" направлены также на получения дохода в виде дивидендов, так как участие Общества в организациях ООО "ПаркингСтройИнвест" с 2010 г. составляет - 50%, в ООО "Радуга-Моторс" с 2010 г. составляет - 50%, ООО "Альянс" с 2010 г. - 20%. Участие общества в ООО "Альянс" с 2010 года составляло - 20%, на сегодняшний день - 80%. Финансовые вложения денежных средств в виде предоставления займа ООО "Альянс" являются процентными и за проверяемый период общество получила доход в виде процентов в размере 3 612 839,00 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами (внутрикорпоративное финансирование) за счет полученных кредитов и займов с начислением по ним процентов, сделки по предоставлению беспроцентных займов в соответствии с НК РФ могли были быть признаны контролируемыми с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин России в Письмах от 02.10.2013 N 03-01-18/40821, от 13.08.2013 N 03-01-18/32745. Доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст. ст. 105.14, 105.17 НК РФ.

Вместе с тем, инспекция не воспользовалась правами, предоставленными Налоговым Кодексом Российской Федерации и не определила сумму доходов по сделкам со взаимозависимыми лицами, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика, не установила превышение значения суммового порога, указанного в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.

Апелляционный суд также считает, что выводы инспекции о ничтожности (притворности) договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "Смольнинский автоцентр" и ООО "Радуга Авто" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что между ООО "Радуга Авто" и ООО "Смольнинский автоцентр" заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств.

В рамках заключенных договоров машины марки Mitsubishi были с начала реализованы ООО "Радуга Авто" (дилер Mitsubishi Motors) в адрес ООО "Смольниский автоцентр" (дилер Volvo Car), а на следующий день приобретались у ООО "Смольниский автоцентр" обратно по той же цене, машины марки Volvo приобретались ООО "Радуга Авто" и ему же реализовывались в один и тот же день по одной цене. Денежные средства за реализованные и приобретенные автомобили перечислялись между расчетными счетами Общества и ООО "Радуга Авто" за счет кредитный средств.

Отметки в ПТС о продаже автомобилей отсутствуют, фактическое перемещение автомашин не производилось. В ходе проверки инспекция исключила из состава как доходов, так и расходов финансовый результат по отраженным сделкам. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не привело к доначислению налога на прибыль, квалификация инспекции совершенных сделок не влияет на правомерность учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов по кредитным и заемным обязательствам.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что кредитные средства выдавались на пополнение оборотных средств именно для осуществления операций по сделкам по приобретению и реализации транспортных средств с ООО "Смольнинский автоцентр", апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в кредитных договорах отсутствуют соответствующие требования.

Расходование полученных на пополнение оборотных активов кредитных средств находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, который самостоятельно определяет цели использования денежных средств исходя из условий экономической деятельности.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на приобретение долей организаций.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение своего вывода о том, что названные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что главной целью, преследуемой ООО "Радуга Авто", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в соответствующей части. Выражая несогласие с решением суда, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 6 203 539 рублей, пени в сумме 856 530,55 рублей, налоговых санкций в сумме 764 766 рублей, отмене не подлежит.

Оспариваемым решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 643 400 рублей, пени в сумме 225 806,54 рубля, налоговые санкции в сумме 316 974 рубля.

Основанием доначисления НДС явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с нарушением положений статьи 170 и пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган установил, что Общество осуществляло реализацию автомобилей на основании заключенных с ООО "РОЛЬФ Импорт" дилерских договоров. Согласно указанным договорам дистрибьюторы выплачивают Обществу премии за конкретное количество приобретенных автомобилей. Поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они, как указала Инспекция, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров. Соответственно, в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях к ним, происходит уменьшение стоимости товаров. Следовательно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2012 года общество получило корректировочные счета-фактуры от ООО "Рольф Импорт", выставленные в рамках дилерского договора от 01.08.2011 N РИ015, на общую сумму скорректированного НДС в размере 1 643 400,00 руб. из которых за 3 квартал 2012 года в размере 496800,00 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1146600,00 руб.

По корректировочным счетам-фактурам, выставленным поставщиком, Общество учитывало полученные скидки в качестве внереализационных доходов в периоде получения корректировочных счетов-фактур. При этом, в книге продаж за 4 квартал 2012 налогоплательщик не отразил полученные корректировочные счета-фактуры, а сформировало дополнительные листы книги продаж за 3 и 4 кварталы 2012, которые не учитывались при формировании деклараций по НДС, а следовательно не были учтены при исчислении НДС по налоговому периоду.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, указал, что поскольку у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов на сумму превышающую НДС, подлежащий корректировке, правовые основания для начисления к уплате НДС, пени и санкций у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).

Право налогоплательщика на налоговый вычет НДС в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы налога покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Все необходимые условия для принятия НДС к вычету Общество выполнило в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров (автомобилей) для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Ни Инспекция, ни Общество не оспаривают вывод судов обеих инстанций о том, что в результате предоставления заявителю скидки происходит уменьшение стоимости товара, что влечет возникновение обязанности по корректировке поставщиками товаров (ООО "РОЛЬФ Импорт") налоговой базы по НДС по соответствующим операциям реализации товара. Следствием этого является также то, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом - покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок и бонусов может производиться только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры, что основано на правовой природе НДС как косвенного налога, с учетом необходимости соблюдения требований статей 169 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Порядок корректировки налоговых вычетов по НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) через механизм восстановления суммы налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), начал действовать с 01.10.2011.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (введенном в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры.

Поскольку материалами дела подтвержден факт корректировки ООО "РОЛЬФ Импорт" в 4 квартале 2012 года на суммы выплачиваемых премий налоговой базы, связанной с реализацией товаров покупателю, и выставлению Обществу корректировочных счетов-фактур, инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном завышении в 4 квартале 2012 года налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением на 1 643 400 руб. налоговых вычетов за 4 квартал 2012 год при получении от поставщиков премий, основано на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку у Общества имеются документы подтверждающие право на применение налоговых вычетов в большей сумме, чем выявленное инспекцией неправомерное завышение вычетов, основания для доначисления НДС отсутствовали, признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС по дополнительно представленным в материалы дела счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что Обществом и не оспаривается.

В рассматриваемом деле налоговые вычеты по дополнительным счетам-фактурам Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации не подавались.

Дополнительные счета-фактуры и дополнительные листы книги покупок в ходе выездной налоговой проверки не предоставлялись, на указанные обстоятельства налогоплательщик не ссылался, возражения на акт проверки в отношении доначисления НДС не предоставлял.

Таким образом, несмотря на представление Обществом в материалы дела дополнительных счетов-фактур и учитывая непредставление уточненных налоговых деклараций, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обоснованно учтены при исчислении налога только те вычеты, которые Обществом были учтены в книге покупок и отражены в налоговых декларациях.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих пени и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-64460/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления НДС в сумме 1 643 400 рублей, пени в сумме 225 806,54 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 974 рубля.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева