Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-28692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан - представителей Павловой Ю.В. (доверенность от 01.04.2016), Сайфуллиной Г.М. (доверенность от 01.04.2016), Тухватуллиной А.И. (доверенность от 01.04.2016),

от закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - представителя Бибиковой Е.В. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-28692/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу фальсифицированных лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года заявление удовлетворено, ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 6.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Законодательством на поставщика лекарств не возложена обязанность проводить анализ и проверять их подлинность. Общество выполнило все условия, необходимые для приобретения и последующей реализации лекарственных средств, предусмотренные законом. При этом письмом декларанта лекарственного средства "кларитин" (ООО "МСД Фармасьютикалз" подтверждена подлинность всех поставленных в адрес общества пачек кларитина. ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" не знало и не могло предвидеть того, что реализованное лекарственное средство через 6 мес. после его реализации будет признано фальсифицированным; у общества не было умысла на реализацию фальсифицированных лекарств. Кроме того, общество просит применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21 октября 2015 года N 354 административным органом проведена внеплановая документарная проверка филиала ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" "Протек-10" по контролю за исполнением требовании Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) в части соблюдения запрета на реализацию фальсифицированных лекарственных средств (т.1, л.д.23-26).

Основанием для проведения проверки стало обращение территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике (исх. от 14.10.2015 N 03-09/669) о поставке ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" лекарственного препарата "Кларитин, таблетки 10 мг N 7 серии 3RXFA05002, производитель "Шеринг Плау Лабо Н.В.", Бельгия, имеющего признаки фальсификации, в ООО "Аптеки "Айболит" Удмуртской Республики (протокол испытаний БУЗ УР "ИМЦ МЗ УР" N139 от 09 октября 2015 года) (т.1, л.д.180).

ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по виду оптовая торговля от 28 октября 2015 года N ФС-99-02-005027, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, является крупным дистрибьютором фармацевтической продукции в 28 регионах Российской Федерации.

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 26 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований, установленных федеральным законодательством в сфере обращения лекарственных средств, а именно: требований статьи 57 Федерального закона N 61-ФЗ, устанавливающей запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств, а также требований Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 декабря 2010 года N 1222н, (далее - Правила N 1222н, Правила оптовой торговли лекарственными средствами) устанавливающих запрет на оптовую торговлю фальсифицированными лекарственными средствами, недоброкачественными лекарственными средствами, контрафактными лекарственными средствами.

В ходе проверки подтвержден факт реализации ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" (г.Москва) через филиал "Протек-10" (г.Казань) лекарственного препарата "Кларитин, таблетки 10 мг N 7" серии 3RXFA05002, на упаковках которого указан производитель "Шеринг Плау Лабо Н.В.", Бельгия, имеющего признаки фальсификации, в аптеках: 1) ООО "Аптеки Айболит" по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул.Сельская, д.16а, по накладной от 04 марта 2015 года N 49471369-001 в количестве 5 упаковок на общую сумму 713 руб. 52 коп. 2) ООО "РАН" по адресу: 420043, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лесгафта, д.6/57, по накладной от 05 марта 2015 года N 49534549-001 в количестве 1 упаковки, на общую сумму 145 руб. 23 коп.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23 ноября 2015 года N 4033, в отношении общества должностным лицом административного органа 25 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения общества квалифицированы как нарушение ст.57 Федерального закона N 61-ФЗ, а также требований Правил N 1222н, устанавливающих запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.6.33 КоАП РФ (т.1, л.д.8-12, 19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Исходя из п.37 ст.4 Федерального закона N 61-ФЗ, фальсифицированное лекарственное средство - лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Согласно ст.54 того же Федерального закона оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики и правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст.57 Федерального закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Правилами N 1222н, в пункте 6 также установлен запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Правонарушение, вменяемое обществу, выразилось в том, что в ходе проведенной проверки установлено два факта поставки обществом через филиал "Протек-10" (г.Казань) лекарственного препарата "Кларитин, таблетки 10 мг N 7" серии 3RXFA05002 на упаковках которого указан производитель "Шеринг Плау Лабо Н.В.", Бельгия.

В ходе проверки административным органом установлена следующая товаропроводящая цепь поставки указанного фальсифицированного лекарственного препарата "Кларитин таблетки 10 мг N 7" серии 3RXFA05002: в Казанский филиал ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" указанный лекарственный препарат был поставлен ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" (г.Москва) по внутреннему перемещению (представлены приемные акты N 241566541/12 от 15 января 2015 года в количестве 159 упаковок; 240420605/5 от 21 декабря 2014 года в количестве 40 упаковок; 240756631/7 от 27 декабря 2014 года в количестве 21 упаковки; 241310688/9 от 06 января 2015 года в количестве 54 упаковок) (т.1, л.д.87-177).

Филиалом ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" "Протек-10" в административный орган для проверки представлены реестры расходных накладных на поставку лекарственного препарата Кларитин по регионам (Удмуртская Республика. Чувашская Республика, Республика Марий Эл, Республика Татарстан) (т.1, л.д.27-34).

В ходе проверки подтвержден факт реализации ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" (г.Москва) через филиал "Протек-10" (г.Казань) лекарственного препарата "Кларитин, таблетки 10 мг N 7" серии 3RXFA05002, на упаковках которого указан производитель "Шеринг Плау Лабо Н.В.", Бельгия, в апетках: 1) ООО "Аптеки Айболит" по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул.Сельская, д.16а, по накладной от 04 марта 2015 года N 49471369-001 в количестве 5 уп. на общую сумму 713 руб. 52 коп. (т.1, л.д.35-36). 2) ООО "РАН" по адресу: 420043, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лесгафта, д.6/57, по накладной от 05 марта 2015 года N 49534549-001 в количестве 1 уп., на общую сумму 145 руб. 23 коп. (т.1, л.д.37-40). Данные факты реализации лекарственного препарата не оспариваются обществом.

В рамках выездной проверки административным органом была проведена экспертиза в Казанском филиале ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора лекарственного препарата "Кларитин, таблетки 10 мг N 7" серии 3RXFA05002, производитель "Шеринг Плау Лабо Н.В.", находившегося в зоне карантина в аптеке ООО "РАН", поставленного ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" (г.Москва) через филиал "Протек-10" (г.Казань).

Согласно протоколу испытаний N 191ДК-08/15 от 18 ноября 2015 года образец лекарственного препарата "Кларитин таблетки 10 мг N7" серии 3RXFA05002 представляет собой фальсифицированный препарат (т.1, л.д.184).

Согласно объяснения должностного лица ООО "РАН" Нигмедзяновой С.Н. указанные таблетки "Кларитина", приобретенные в ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", находились с момента выхода письма Росздравнадзора, г.Москва, от 03 июня 2015 года N 01И-882/15 в зоне карантина, и дальнейшая реализация не производилась (т.1, л.д.182). Реализация фальсифицированного лекарственного препарата обществом в ООО "Аптеки Айболит" по адресу: 427018, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, по накладной от 04 марта 2015 года N 49471369-001, также подтверждена протоколом испытаний N 139 от 09 октября 2015 года, проведенным ранее Территориальным органом Росздравнадзора по Удмуртской Республике, о чем последним было сообщено в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Татарстан (т.1, л.д.180-181).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации обществом фальсифицированного лекарственного препарата Кларитин.

ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", не признавая обоснованным заявление административного органа, приводит следующие доводы:

1) вменяемое обществу правонарушение в виде реализации лекарственного препарата, имеющего признаки фальсификации, было осуществлено 04 марта 2015 года и 05 марта 2015 года по вышеуказанным товарным накладным. В то же время письмом Росздравнадзора N 01и-882/15 реализация и оборот данного лекарственного препарата были приостановлены позднее - 03 июня 2015 года. Поэтому общество не знало и не могло знать, что поставленные им лекарственные препараты обладают признаками фальсификата, вины общества не имеется;

2) данный лекарственный препарат "Кларитин", в дальнейшем признанный фальсифицированным, был приобретен обществом по договорам поставки у общества с ограниченной ответственностью "МСД Фармасьютикалс", г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм", г.Подольск, которые также являются продавцами лекарственного препарата и представляли вместе с товарными накладными декларацию о соответствии от 10 июля 2013 года и сертификат анализа от 06 мая 2013 года на данный препарат (т.1, л.д.178-179, т.2, л.д.19-54);

3) письмом Росздравнадзора от 18 сентября 2015 года N 01и-1525/15 вышеуказанные лекарственные препараты подлежали изъятию из оборота и уничтожению. Обществом во исполнение писем Росздравнадзора были разосланы по электронной почте письма в адреса аптек, куда был реализован данный препарат, о необходимости приостановления реализации "Кларитина", помещении его в карантинную зону. По мнению общества, им были приняты все необходимые меры для устранения последствий нарушения, факты причинения вреда здоровью граждан не установлены. Повторная внеплановая проверка в отношении ответчика, проведенная административным органом в целях проверки выданного предписания от 23 ноября 2015 года об устранении выявленных нарушений у общества, показала, что нарушения устранены ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК". В связи с этим считает данное правонарушение малозначительным;

4) общество ссылается на содержание в протоколах испытаний от 19 ноября 2015 года и от 09 октября 2015 года о соответствии лекарственных препаратов "Кларитин" требованиям нормативных документов.

Между тем представленные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Так, протоколы испытаний от 19 ноября 2015 года N 191ДК-08/15 и от 09 октября 2015 года N 139 содержат описания требований нормативных документов, предъявляемых к оригинальной упаковке и таблеткам "Кларитин", содержат результаты проведенного анализа исследования, и приведены результаты этих испытаний фальсифицированных препаратов в табличных формах. Например, среди отличительных признаков фальсифицированных препаратов от оригинальных указано, что "ПВХ пленки ячейки жесткая, при нажатии не продавливается до соприкосновения с таблеткой; фольга над ячейками не натянута, над некоторыми ячейками заметно вздута". Приведены также имеющиеся отличия текстов, шрифтов на упаковках фальсифицированного препарата, инструкциях по медицинскому применению по сравнению с оригинальными текстами производителя "Шеринг Плау Лабо Н.В.", Бельгия. Имеется также заключение о том, что по отличительным признакам образец представляет собой фальсифицированный препарат (т.1, л.д.183-184).

Данные выводы лабораторных исследований подтверждают письма Росздравнадзора о фальсифицированности лекарственных препаратов "Кларитин таблетки 10 мг N 7" серии 3RXFA05002.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждены факты реализации обществом фальсифицированного препарата "Кларитин".

ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по виду оптовая торговля от 28 октября 2015 года N ФС-99-02-005027, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и являясь крупным дистрибьютором фармацевтической продукции в 28 регионах Российской Федерации, было обязано и имело возможность проверить соответствие реализуемого им препарата Кларитин на соответствие оригинальным упаковкам (производитель "Шеринг Плау Лабо Н.В.", Бельгия) и выявить вышеприведенные различия, однако допустило факты реализации фальсифицированных лекарственных препаратов.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что фальсифицированность препарата была выявлена позднее, чем реализация, в связи с противоречием закону и материалам дела.

Декларация о соответствии от 10 июля 2013 года и сертификат анализа от 06 мая 2013 года, представленные продавцами (ООО "МСД Фармасьютикалс", ООО"Лекафарм") обществу, не опровергают протоколы испытаний выявленных фальсифицированных препаратов, писем Росздравнадзора о выявлении фальсификата, и никак не доказывают, что фальсифицированный препарат "Кларитин" относится к той партии упаковок товара, на которые выданы декларация и сертификат.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти нормы закона и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, а также не усматривается доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества.

В соответствии с ч.5 ст.47 Федерального закона N 61-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Часть 6 данной статьи гласит: фальсифицированные лекарственные средства, недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, контрафактные лекарственные средства - изъятию и последующему уничтожению. Уничтожение или вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств осуществляются за счет лица, осуществившего их ввоз. Порядок уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств устанавливается Правительством Российской Федерации.

Факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказаны материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 23 ноября 2015 года, в котором зафиксированы нарушения; протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, протоколами испытаний, объяснительной покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ. Наличие события и состава административного правонарушения административным органом доказаны. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества, что во исполнение писем Росздравнадзора были разосланы по электронной почте письма в адреса аптек, куда был им реализован данный препарат, о необходимости приостановления реализации "Кларитина", помещение препарата в карантинную зону, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Данные действия общества по изъятию из оборота фальсификата предписаны вышеуказанными нормами закона и письмами Росздравнадзора в отношении фальсифицированного препарата, выданным ответчику предписанием, неисполнение которых может расцениваться как отягчающее обстоятельство (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Вменяемые обществу нарушения в виде реализации фальсифицированного лекарственного препарата посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Судом рассмотрены доводы общества об устранении нарушений, выявленных при проверке, и представленные вместе с отзывом подтверждающие документы.

Однако данные доводы и ссылки общества не влияют на вывод о наличии в действиях ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" состава вменяемого административного правонарушения. Доводы административного органа о повторности совершения обществом аналогичного административного правонарушения (ссылки на материалы внеплановой выездной проверки в отношении Территориального органа Росздравнадзора по Приморскому краю в отношении ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2015 года по делу N А51-11455/2015 о привлечении ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, совершенные обществом административные правонарушения по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ и по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные обществом обстоятельства не были признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст.6.33 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволили бы применить административное наказание ниже минимального размера штрафа в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного части 1 ст.6.33 КоАП РФ, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении. Субъект обращения лекарственных средств должен предпринять все возможные меры для предотвращения попадания в цепь поставки фальсифицированных лекарственных препаратов, в том числе путем организации системы внутреннего контроля качества поставляемых лекарственных средств.

Как видно из материалов дела, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" допустило реализацию фальсифицированного лекарственного препарата в два региона Российской Федерации (Республика Татарстан, Удмуртская Республика), что подтверждено товарными накладными.

Довод общества о том, что оно не располагает техническими возможностями для проверки лекарственных препаратов на подлинность, несостоятелен, поскольку общество должно организовывать не экспертизу качества лекарственных препаратов, а систему внутреннего контроля с целью предотвращении попадания фальсифицированных лекарственных препаратов в товарооборот путем реализации комплекса мер, направленных на эти цели: подбор добросовестных поставщиков, подбор и постоянный контроль персонала ответчика для исключения любой возможности попадания "левого товара" и т.д.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проверки каждой упаковки лекарственных препаратов ввиду больших объемов закупаемой продукции отклоняется.В соответствии с требованиями законодательства принятие мер по предотвращению реализации фальсифицированных лекарственных препаратов не зависит от объема реализуемой продукции. Более того, в силу пункта 14 Правил оптовой торговли лекарственными средствами руководитель организации должен обеспечить организацию системы внутреннего контроля за соблюдением данных Правил, в том числе за обеспечением выполнения пункта 6 Правил, устанавливающего запрет на реализацию фальсифицированных лекарственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что лекарственный препарат "Кларитин" был поставлен в адрес аптечных учреждений в марте 2015 года, приостановлен в реализации в июне 2015 года, а признан фальсифицированным и уничтожен только в ноябре 2015 года, не принимается, поскольку работа по предотвращению попадания в реализацию фальсифицированной продукции должна носить превентивный характер и проводиться в непрерывном режиме. Мероприятия по изъятию из обращения фальсифицированных лекарственных препаратов по решению Росздравнадзора являются обязательным для всех субъектов обращения лекарственных средств действиями, но в дополнение к проводимой продавцом лекарственных препаратов в непрерывном режиме работе по предупреждению реализации фальсифицированной продукции.

Меры, принятые ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" после появления письма Росздравнадзора (об оповещении клиентов о прекращении реализации, перемещении в зону карантина и т.д.) также являются обязательными в соответствии с федеральным законодательством в сфере обращения лекарственных средств и не отменяют необходимость организации системы внутреннего контроля поставщика лекарственных препаратов в целях предупреждения поставки фальсифицированных лекарственных средств.

При этом оценка представленных обществом в материалы дела сертификатов и деклараций соответствия должна проводится с учетом того, что фальсифицированное лекарственное средство было подделано под оригинальную продукцию и, соответственно, могло сопровождаться документами качества зарегистрированными в установленном порядке и не относящимися к данной поддельной продукции.

Ссылки общества на то, что судом проигнорированы его объяснения относительно протоколов испытаний лекарственных средств "Кларитин" (от 09 октября 2015 года и от 19 ноября 2015 года) о соответстви требованиям нормативной документации П N 0313494/01-121207 по показателям "Описание", "Упаковка", "Маркировка", необоснованны. Вместе с тем в заключениях независимых аккредитованных лабораторий по результатам экспертиз лекарственного препарата "Кларитин", поставленного обществу, указано на наличие признаков фальсификации. В материалах дела имеется заключение аккредитованной лаборатории г.Москвы о несовпадении БИК-спектра лекарственного препарата Кларитин (владелец ЗАО фирма ЦВ Протек) с БИК-спектрами оригинальных серий, которые также подтверждают фальсификацию.

Следует также принять во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В данном случае ЗАО фирма ЦВ "Протек" не была организована надлежащая система внутреннего контроля по предотвращению фактов реализации фальсифицированных лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает также невозможным применение в указанных обстоятельствах статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ЗАО фирма ЦВ "Протек" административного правонарушения. Малозначительность нарушения имеет место в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недостаточно ответственном отношении заявителя апелляционной жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации лекарственных препаратов на территории Российской Федерации, что может повлечь серьезные негативные последствия для здоровья и жизни людей в случае применения фальсифицированных лекарств. При этом отсутствие данных о фактах нанесения вреда жизни и здоровью граждан в результате применения лекарства "Кларитин" не исключает потенциальную возможность негативных последствий после применения данного препарата, поскольку антигистаминный препарат "Кларитин" пользуется популярностью среди населения, его назначают взрослым и детям с двух лет при различных аллергических реакциях, он отпускается из аптек без рецепта врача. Пациенты, принимающие кларитин, по данным показаниям, как правило, имеют сопутствующие серьезные хронические заболевания. Прием фальсифицированного лекарственного препарата может повлечь за собой серьезные последствия для здоровья человека вплоть до летального исхода. Отсутствие ожидаемого эффекта при приеме лекарств часто становится причиной ухудшения состояния и осложнений системных заболеваний.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ЗАО фирма ЦВ "Протек" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 февраля 2016 года N 485 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-28692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 февраля 2016 года N 485 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин