Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-33203/16

 

г. Москва

 

05 августа 2016 г.

Дело N А40-213/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-213/2014, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ", о запрете сообщать в эфир фонограммы, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сулла Е.В. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 384 500 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 384 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 420 000 рублей компенсации, а также установлен запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлены без изменения.

09.09.2015 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213/2014 выдан исполнительный лист ФС N 004417832.

23.09.2015 Петроградским РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство N 100652/15/78014-ИП.

30.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ответчику не ясен способ исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл того обстоятельства, что ответчик подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, которыми отказано в разъяснении способа исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения 19.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 100652/15/78014-ИП, указал на неясность порядка и способа исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил приостановить исполнительное производство до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серии ФС N 004417832.

Предметом исполнения является запрет на сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу ряда исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Подача кассационной надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.

Оспаривание судебного акта не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие иных существенных оснований. Должник ссылается лишь на наличие соответствующих норм закона, факт обжалования судебных актов в надзорном порядке и выражает нежелание исполнять решение суда.

Однако указанные обстоятельства не являются обязательными для приостановления исполнительного производства, по сути, для приостановления исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных оснований для приостановления исполнения решения путем приостановления исполнительного производства не имеется, ходатайство должника нарушает права взыскателя (баланс интересов).

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 305-ЭС16-7066 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 19.05.2016 по делу N А40-213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

 

Судьи

Д.Н. Садикова
В.Р. Валиев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-213/2014


Истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ВОИС), ООО "Общество по коллективному управлениюсмежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

Ответчик: ЗАО "Национальная спутниковая компания"

Третье лицо: ООО "РУ ФМ"