Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. N С01-1295/2014 по делу N А40-213/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется истцом, в отсутствие договора о выплате вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. N С01-1295/2014 по делу N А40-213/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Данилова Г.Ю., Лапшиной И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 (судья Стрижова Н.В.) по делу N А40-213/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Лаптева О.Н., Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А.) от 30.07.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"

о запрете сообщать в эфир фонограммы, взыскании 1 384 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" (ул. Народного ополчения, д 39, к. 2, Москва, 123060, ОГРН 1057746703871),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сулла Е.В. по доверенности от 01.06.2014, Шорникова Е.С. по доверенности от 28.07.2014, Павлова А.В. по доверенности от 28.07.2014;

ответчика - Быстракова Е.С. по доверенности от 12.01.2015;

третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - компания) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании 1 384 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" (далее - общество "РУ ФМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу ВОИС взыскано 1 384 500 рублей компенсации, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ВОИС с компании взыскано 420 000 рублей компенсации, а также установлен запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что ВОИС не представила доказательства наличия прав на фонограммы ни у указанных ею исполнителей фонограмм, ни у их изготовителей, а также доказательства сообщения ответчиком в эфир фонограмм, входящих в передачи эфирной радиостанции "RU FM"; истцом не доказано сходство зафиксированных им песен с указанными в исковом заявлении фонограммами; представленное в материалы дела заключение специалиста Иваниной Р.В. составлено некомпетентным лицом; протокол обеспечения доказательств составлен нотариусом позднее даты фиксации сообщения фонограмм; судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а размер компенсации рассчитан судами первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами". 

Кроме того, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в котором разъясняется о необходимости предоставления информации о правообладателе, в пользу которого организация по коллективному управлению правами взыскивает компенсацию, а также направления этому правообладателю судебного извещения, компания указывает на непредставление истцом данной информации, в связи с чем, по мнению компании, компенсация взыскана судами в пользу неизвестных, неустановленных лиц. 

Также компания полагает, что судами не установлен факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации: истцом не представлено доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. 

Также ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлен запрет на сообщение в эфир фонограмм, поскольку названный запрет ограничивает права не только ответчика, но и самих правообладателей, не отвечает критерию исполнимости и не может быть реализован в полном объеме. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными и не имеющими значения для рассмотрения дела, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо (общество "РУ ФМ") своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания суда кассационной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами компания согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ". 

В системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" ответчик осуществлял сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "RU FM" (21 исполнитель, 21 изготовитель), а именно следующих фонограмм:

"До свидания": исполнитель - Земфира (Земфира Талгатовна Рамазанова), изготовитель фонограммы - Real Records; "Если в сердце живет любовь": исполнитель - Юлия Савичева (Юлия Станиславовна Савичева), изготовитель фонограммы - Издательство Монолит; "Алмаз": исполнитель - Алиса Мон (Алиса Владимировна Мон), изготовитель фонограммы - Nikitin MDC; "Я тебя люблю": исполнитель - Николай Носков (Николай Иванович Носков), изготовитель фонограммы - ОРТ-Рекордс; "Ты где-то там": исполнитель - Валерия (Алла Юрьевна Перфилова), изготовитель фонограммы - ГК "Фамилия"; "На поле танки грохотали": исполнитель - группа Чиж & Со (Сергей Чиграков, Алексей Романюк, Михаил Владимиров, Евгений Баринов, Игорь Федоров), производитель фонограммы - SoLyd Records; "Просвистела": исполнитель - группа ДДТ (Игорь Доценко, Константин Шумайлов, Михаил Чернов, Юрий Шевчук), изготовитель фонограммы - Navigator Records; "Свет в твоём окне": исполнитель - Алсу (Алсу Ралифовна Абрамова), изготовитель фонограммы - ARS Records; "Дорога в ночь": исполнитель - группа Серьга (Сергей Галанин, Андрей Кифияк, Сергей Поляков, Сергей Крынский), изготовитель фонограммы - Сергей Галанин; "Дождись меня": исполнитель - Олег Газманов, изготовитель фонограммы - Nikitin MDC; "Я выбираю тебя": исполнитель - группа Моральный кодекс (Александр Солич, Николай Девлет-Кильдеев, Павел Жагун, Сергей Мазаев), изготовитель фонограммы - Mazay Communications; "Стоп, стоп, стоп": исполнитель - группа ВИА Гра (Альбина Джанабаева, Ева Бушмина, Санта Димопулос), изготовитель фонограммы - NET Investments Ltd./VIA Entertainment Ltd;, "Королева": исполнители - Леонид Агутин и Анжелика Варум, изготовитель фонограмм - Студия СОЮЗ; "В платье белом": исполнитель - группа Ляпис Трубецкой (Денис Стурченко, Иван Галушко, Павел Булатников, Павел Кузюкович, Руслан Владыко, Сергей Михалок), изготовитель - Союз; "Мой Мир": исполнитель - Кристина Орбакайте, изготовитель фонограммы - Первое Музыкальное Издательство; "Не дано": исполнитель - группа Hi-Fi (Тимофей Пронькин, Митя Фомин, Оксана Олешко), изготовитель - Первое Музыкальное Издательство; "Какао": исполнитель - группа Унесенные ветром (Дмитрий Чижов, Татьяна Морозова, Игорь Пономарев), изготовитель фонограммы - Танцевальный рай; "Прасковья": исполнитель - группа Уматурман (Владимир Кристовский, Сергей Кристовский), изготовитель фонограммы - Velvet Music; "Девушки фабричные": исполнитель - группа Фабрика (Ирина Тонева, Александра Савельева, Екатерина Ли), изготовитель фонограммы - PC Matvienko; "Лошадка": исполнитель Найк Борзов (Найк Владимирович Борзов), изготовитель фонограммы - Снегири-музыка; "18 мне уже": исполнитель - группа Руки вверх (Сергей Жуков, Алексей Потехин), изготовитель фонограммы - студия СОЮЗ. 

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, последняя обратилась в суд с иском о взыскании компенсации. 

В подтверждение факта публичного исполнения указанных в исковом заявлении музыкальных произведений истец представил заключение специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования от 05.09.2013, DVD диск N PX2YJ2E885432C с записью фиксации эфира радиостанции "Ru Fm" от 22.08.2013, акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов сообщения в эфир фонограмм и аудиовизуальных произведений от 24.12.2013, протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 NN 136 и 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Признав подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется истцом, в отсутствие договора о выплате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации в заявленной сумме 1 384 500 рублей., по 19 500 рублей компенсации за нарушение прав каждого из 50 исполнителей фонограмм и каждого из 21 изготовителя фонограмм. 

При этом в удовлетворении требования ВОИС о запрете компании сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу, что указанное требование носит предположительный характер о возможном нарушении прав ответчиком в будущем, а также может затронуть права третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ВОИС права осуществлять коллективное управление правами в отношении исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, а также с выводами о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется истцом, в отсутствие договора о выплате вознаграждения. 

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с порядком определения судом первой инстанции размера компенсации. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в сумме 1 384 500 рублей и взыскивая компенсацию в сумме 420 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав каждого по отдельности исполнителя, указав, что совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя, и в случае неправомерного использования фонограммы может быть нарушено одно право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. Также, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судом апелляционной инстанции размер компенсации снижен до 10 000 рублей за каждое нарушение. С учетом изложенного требование о взыскании компенсации удовлетворено частично из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав одного изготовителя фонограмм (21 изготовитель) и за одно исполнение соответствующей фонограммы (21 фонограмма). 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ВОИС о запрещении компании сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, суд апелляционной инстанций исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего. 

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса. 

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи). 

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (выразившегося в невыплате соответствующего вознаграждения) доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы. 

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм. 

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", входящих в передачи эфирной радиостанции "RU FM", подтвержден материалами дела, в том числе не только доказательствами, представленными ВОИС (подтверждающих факт распространения в рамках спутникового телевидения программы радиостанции), но и доказательствами, представленными третьим лицом, осуществляющим вещание радиостанции "RU FM" (подтверждающими факт вещания на радиоканале спорных фонограмм). 

Доказательств выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм компанией при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем вывод судов о нарушении компанией исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (а именно, права на получение вознаграждения), является правильным.

То факт, что ВОИС на основании свидетельства об аккредитации осуществляет коллективное управление исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, судами установлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 5/29), аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 

С учетом изложенного аккредитованная организация, осуществляющая управление правами на бездоговорной основе, вправе предъявлять к нарушителю исключительных смежных прав требование о взыскании компенсации за такое нарушение, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что ВОИС не представило договоров с правообладателями, судебная коллегия не может признать обоснованным. 

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Порядок определения размера компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, примененный судом апелляционной инстанции, основан на правильном толковании норм материального права. Взыскивая компенсацию в сумме 420 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из наличия единого самостоятельного права на исполнение и самостоятельного права изготовителей фонограмм за нарушение прав исполнителей на 21 исполнение и за нарушение прав 21 изготовителя фонограмм из расчета минимального размера компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение. 

Требование истца о запрещении компании сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обоснованно признано судом апелляционной инстанций подлежащим частичному удовлетворению (в части фонограмм, в отношении которых допущенное компанией нарушение прав исполнителей и изготовителей подтверждено при рассмотрении настоящего дела и не является предположительным), поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что судами не установлен факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. 

Судами установлено на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, и это не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе, что первое опубликование спорных фонограмм осуществлено в Российской Федерации или в странах, являющихся участниками Международной конвенции по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (г. Рим, 26.10.1961, далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003). 

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает, что суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличии у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за нарушения прав исполнителей и изготовителей этих фонограмм. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" принято 18.07.2014 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 04.08.2014, то есть после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. 

В связи с изложенным суд первой инстанции не мог при вынесении судебного акта руководствоваться названными разъяснениями высшей судебной инстанции, в том числе в части направления правообладателям судебного извещения. 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 5/29. 

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что исполнители и изготовители спорных фонограмм, вопреки доводам заявителя, судами установлены на основании представленных ВОИС доказательств. 

Довод жалобы о том, что истцом не доказан в установленном законом порядке факт публичного исполнения названных фонограмм в коммерческих целях и без согласия правообладателей в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из обстоятельств не заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателями на публичное исполнение рассматриваемых фонограмм в коммерческих целях, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, преследующей в качестве приоритетной цели своей деятельности извлечение прибыли и приумножения объема имущественных активов. Представленные доказательства (видеосъемка, заключение специалиста, акт копирования оригинального видеофайла) подтверждают факт публичного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают критериям относимости и допустимости. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял. 

Доводы компании относительно недоказанности истцом сходства зафиксированных им песен с указанными в исковом заявлении фонограммами, а также о недопустимости представленных в материалы дела видеозаписи, фрагментарно просмотренной в суде апелляционной инстанции, заключения специалиста и неверной идентификации музыкальных фонограмм не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих незаконное использование фонограмм, не заявлено ходатайств о фальсификации видеозаписи, спорного заключения и/или проведения экспертизы; представленное в материалы дела заключение специалиста является допустимым в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценено наряду с другими доказательствами. Кроме того, судами правомерно дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013, который является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен до подачи иска в суд, и сведения, содержащиеся в нем, подтверждают, что ответчиком была предложена к прослушиванию радиостанция "Ru Fm" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ". 

Не усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции и того обстоятельства, что суд при рассмотрении требования о запрете совершать определенные действия по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований. 

Напротив, исходя из просительной части искового заявления ВОИС просила запретить компании сообщать в эфир все фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Данное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, только в отношении тех фонограмм, нарушение прав изготовителей и исполнителей которых установлено при рассмотрении настоящего дела. 

Несмотря на то, что апелляционная жалоба была подана компанией, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ВОИС возражали против проверки решения только в части взыскания с компании компенсации, просили проверить законность вынесенного судом первой инстанции решения в полном объеме, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции (23-я минута аудиозаписи). 

При изложенных обстоятельствах с учетом положений частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно проверил вынесенное судом первой инстанции решение в пределах, определенных не только апелляционной жалобой, но и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на эти жалобу. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-213/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

 

Судья

Г.Ю. Данилов

 

Судья

И.В. Лапшина