г. Санкт-Петербург |
|
29 мая 2017 г. |
Дело N А56-33528/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017, Юдин А.Б.по доверенности от 19.10.2016
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен), 2)Теттер Д.А. по доверенности от 25.12.2016.
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2017) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-33528/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ПАО "Сбербанк России"
к ЗАО "Монолит-Недвижимость", ООО "Монолит"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость" (далее - ЗАО "Монолит-Недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление по ЛО).
Решением от 09.02.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
Сбербанк обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неправомерности исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе вывод о том, что заявление данных требований не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Решение по делу А56-14892/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка не принято, нарушенные права и законные интересы не восстановлены.
В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения от 24.04.2017 по делу А56-56230/2015сд.1, принятого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-Недвижимость" о признании недействительным акта приема передачи от 27.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013 г., заключенных между ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Монолит".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках дела А56-56230/2015сд.1 сделки оспариваются конкурсным управляющим по иным основаниям, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре.
Ответчик по существу жалобы возражал
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Сбербанком и ЗАО "Монолит-Недвижимость" (заемщик) были заключены 5 кредитных договоров от 17.03.2011 N 2006-1-105011, от 12.02.2010 N 2006-100509-РЛК-4, от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ-5, от 27.01.2011 N 2006-100509-РКЛ-6, от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1, общая задолженность заемщика по которым составила 473 041 584,95 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между заемщиком и Сбербанком были заключен договоры ипотеки от 27.09.2009 N 2006-100509-РКЛ/И и договор последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И, согласно которым в залог истцу были переданы следующие объекты недвижимости:
- АБК с ИВЦ, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, д.10, строение 1, условный номер 47-15-4/2000-233, площадью 2 209,7 кв.м., лит.А,
- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, д.10, строение 2, условный номер 47-15-4/2000-231, площадью 17 278,3 кв.м., лит.Б
- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, д.10, строение 3, условный номер 47-15-4/2000-230, площадью 5 663,3 кв.м., лит.В,
- склад ПАМ, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, д.10, строение 4, условный номер 47-15-4/2000-232, площадью 1002,5 кв.м., лит.Д
- канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, д.10, строение 3, условный номер 47-15-4/2004-84, площадью 24,4 кв.м., лит.К,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:02-01-004:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, д.10 площадью 81 800 кв.м., и земельные участки, образованные в ходе межевания:
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:113, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10ж, площадью 10 150 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:108, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10к, площадью 31 691 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:111, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10к, площадью 19 854 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:106, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10и, площадью 6 656 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:109, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10г, площадью 1 499 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10л, площадью 9 430 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:110, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10б, площадью 1 074 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201004:112, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов,. Мурманское шоссе, 10д, площадью 1 446 кв.м.
В связи с неисполнение обязательства по возврату заемных средств Сбербанк в марте 2013 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на объекты недвижимости (дела N А56-14892/2013).
Однако при рассмотрении названного дела Сбербанку стало известно о том, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" на основании акта приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительного соглашения к акту от 05.04.2013 в ходе процедуры ликвидации передало имущество, являющееся предметом залога, ООО "Монолит" как акционеру ЗАО "Монолит-Недвижимость".
Считая сделку по передаче имущества незаконной, Сбербанк оспорил ее в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что положениями гражданского законодательства и законодательства об ипотеке предусмотрен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя. Передавая имущество ООО "Монолит" на основании оспариваемой сделки, ЗАО "Монолит-Недвижимость" нарушило установленные законодательством запреты, в силу чего сделка по отчуждению имущества является ничтожной.
Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании положений статей 168, 329, 334, 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к заключению о том, что поскольку в рамках дела А56-14892/2013 Сбербанком уже реализован один из способов защиты права, предусмотренных статьей 37 Закона об ипотеке (обращено взыскание на предметы залога), то требование об оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, является излишним, поскольку при наличии иска об обращении взыскания на заложенное имущество не ведет дополнительно к восстановлению прав и законных интересов залогодержателя.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу прямого указания статьи 39, пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
В соответствии со статьей статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Представленные залогодержателю статьей 39 Закона об ипотеке права являются альтернативными, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется залогодержателем. Реализация одного из них исключает возможность повторной защиты посредством реализации другого способа.
По смыслу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сбербанком в рамках дела N А56-14892/2013 уже заявлено требование о взыскании с ЗАО "Монолит-Недвижимость" задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога, то есть истцом реализован один из способов защиты права, предусмотренных статьей 37 Закона об ипотеке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, является излишним, поскольку при наличии иска об обращении взыскания на заложенное имущество не ведет дополнительно к восстановлению прав и законных интересов залогодержателя.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-33528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.И. Желтянников |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33528/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5428/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Сбербанк России", ООО "Монолит"
Ответчик: ЗАО "Монолит-Недвижимость", ООО " Монолит"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградкой области, Арбитражный суд СПб и ЛО
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/17
29.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7179/17
09.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33528/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5418/16
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5428/16
18.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12865/16
22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9767/15
23.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20658/15
21.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9767/15
26.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33528/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33528/14