Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-444/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-16008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны (ОГРНИП 304591425700023, ИНН 591405678703) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 18.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны;

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года

по делу N А50-16008/2016, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Лаврентьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борцова Людмила Лаврентьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2016 N 87 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 99 750 руб. по эпизоду реализации в 2014 году объекта недвижимости - нежилого помещения, начисления соответствующих пеней, применения соответствующей налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 03.02.2016 N 87признано недействительным в части доначисления уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога за 2014 год в сумме 99 750 руб. без учета включаемых в состав уменьшающих доходы расходов затрат в сумме 23 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции при избранной инспекцией кратности снижения налоговой санкции. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что заявитель предоставлял объект ИП Щедрину на безвозмездной основе, то есть не извлекал прибыль из его использования.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт, которым отменить решение в части признания его недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, уменьшил налогооблагаемые доходы заявителя от сделки по реализации спорного нежилого помещения на 23 500 руб. с учетом измененной с 01.01.1998 нарицательной стоимости российских денежных знаков, при этом, реализованное имущество находилось в собственности предпринимателя с 1997 года по 2014 год, в качестве индивидуального предпринимателя Борцова Л.Л. зарегистрирована в 2003 году и при регистрации Борцовой Л.Л. в качестве индивидуального предпринимателя среди прочих видов заявлен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества. Таким образом, ИП Борцова Л.Л. могла включить в расходы стоимость по приобретению спорного имущества в периоды до 2014 года, в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 ст.346.16 НК РФ. Доказательств того, что налогоплательщиком в соответствии с вышеуказанными нормами права спорное имущество не амортизировалось, и налогооблагаемый доход предпринимателя не уменьшался на величину амортизационных отчислений (2003-2013 годы), в материалы дела не представлено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 03.02,2016 г. N 87, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем 30.04.2015 в Инспекцию как налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.

Результата ы проверки оформлены актом налоговой проверки от 21.08.2015 N 2104.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2016 N 87, которым предпринимателю доначислен налог по УСН за 2014 год в сумме 102 631 руб., начислены пени за неуплату указанного налога в установленный срок в общей сумме 8 103,75 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога, в связи с применением УСН, в размере 5 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафа уменьшен налоговым органом).

Не согласившись в части с вынесенным Инспекцией решением от 03.02.2016 N 87, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (лд.32-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.04.2016 N 18-17/57 апелляционная жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.27-31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 03.02.2016 N 87признано недействительным в части доначисления уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога за 2014 год в сумме 99 750 руб. без учета включаемых в состав уменьшающих доходы расходов затрат в сумме 23 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определен перечень расходов, на которые могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Так подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ состав материальных расходов определяется ст. 254 Кодекса.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2014 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату этого налога, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Борцовой Л.Л. в налоговую базу при исчислении налога за 2014 год выручки в сумме 665 000 руб., полученной на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 от реализации объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Оршанская, 13.

Факт получения заявителем в 2014 году дохода в указанной сумме от реализации объекта недвижимости, с учетом имеющегося в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014 подтверждается распиской заявителя в получении им как продавцом денежных средств в сумме 665 000 (л.д.42) и предпринимателем не оспаривается.

Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2014 год в представленной налоговой декларации обусловило доначисление налоговым органом заявителю налога, в связи с применением УСН в сумме 99 750 руб., начисление соответствующих пеней и применение соответствующей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Реализованный объект представляет собой нежилое помещение, используемое под аптеку. Тот факт, что спорный объект недвижимого имущества согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения, изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) непредставление налогоплательщиком доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Аптека передана Борцовой Л.Л. согласно договору от 01.05.2007 в безвозмездное пользование Щедрину А.В., который сдавал аптеку в субаренду ООО "Кедр", использовавшему ее для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами.

Факт использования спорного нежилого помещения ООО "Кедр" в период с 2007 г. по 2015 г. в предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период, протоколом допроса директора ООО "Кедр" Петрова И.С., который пояснил, что ООО "Кедр" осуществляло деятельность по спорному адресу с 2007 г. по 2015 г.

Тот факт, что нежилое помещение передавалось предпринимателем в безвозмездное пользование, а не в аренду или иное возмездное предоставление, не свидетельствует о том, что оно использовалось в личный целях.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии оснований для включения полученного заявителем в 2014 году дохода от реализации указанного нежилого помещения в налоговую базу по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год являются правомерными.

Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Системная взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), указывает на то, что полученный доход от продажи нежилого помещения, которое ранее длительный период предоставлялось заявителем в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Щедрину А.В. (родственнику заявителя), который, в свою очередь, предоставил на возмездной основе помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", деятельность которого связана с розничной торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объекта осуществлялась заявителем в целях, направленных на получение прибыли.

Доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Названный правовой подход соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделки не принимаются.

Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

Взаимосвязь сделок по предоставлению длительный период имущества в безвозмездное пользование родственнику заявителя - индивидуальному предпринимателю Щедрину А.В., последующее предоставление индивидуальным предпринимателем Щедриным А.В. имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", со сделкой по реализации объекта недвижимости подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сделки по приобретению и реализации имущества по адресy: г. Пермь, ул. Оршанская, 13 совершены им как физическим лицом, в договоре купли - продажи от 19.12.2014, договоре безвозмездного пользования имущества от 01.05.2007 не содержится указание на статус заявителя как индивидуального предпринимателя, отклоняется.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином как субъектом такого имущественного права вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13.

Кроме этого, приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности, как и осуществление до приобретения такого статуса предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не влияет на существо спора и наличие среди заявленных при государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя видов экономической деятельности операций с недвижимым имуществом, поскольку лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а осуществление видов деятельности, не указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов от данной деятельности как с предпринимательской в случае наличия критериев для признания ее таковой.

Таким образом, с учетом положений статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 23, 52, 252, 270 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В контексте статей 38, 52, 53, 54, 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ при определении налогооблагаемой базы при избранной заявителем объекте налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), наряду с налогооблагаемыми доходами, подлежат учету, в том числе, понесенные заявителем для целей получения доходов расходы.

Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 808/10.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены в совокупности следующие условия: товар оплачен продавцу (поставщику) и в дальнейшем реализован покупателям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктом 3 и 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено за 23 500 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.1997; л.д.38).

Несение заявителем расходов в указанной сумме в счет уплаты покупной цены нежилого помещения как условие приобретения объекта недвижимости Инспекцией не оспорено, включения затрат в указанной сумме в расходы иных налоговых периодов не доказано (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), соответственно, исходя из приведенных норм НК РФ, а также Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" налогооблагаемые доходы заявителя от сделки по реализации нежилого помещения подлежат уменьшению на 23 500 руб. с учетом измененной с 01.01.1998 нарицательной стоимости российских денежных знаков.".

Иные факты нарушений, предопределившие, наряду с неуплатой налога по оспариваемому эпизоду в установленный Кодексом срок в порядке пункта 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ, начисление пеней и применение в связи с наличием события и состава налогового правонарушения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявителем не оспорены.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 03.02.2016, предприниматель, в связи с неуплатой налога за 2014 год, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (размер штрафа уменьшен с 20 526,20 руб. до 5 000 руб. в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Вместе с тем, поскольку при определении налоговых обязательств предпринимателя по оспариваемому эпизоду налогооблагаемые доходы подлежат уменьшению на 23 500 руб., налоговая санкция подлежит исчислению от определенной с включением в состав уменьшающих доходы расходов затрат в сумме 23 500 руб. недоимки, при избранной Инспекцией кратности снижения налоговой санкции.

Размер подлежащей применению на основании решения Инспекции от 03.02.2016 по спорному эпизоду от недоимки, исчисленной с включением в состав уменьшающих налогооблагаемые доходы расходов затрат в сумме 23 500 руб., при избранной кратности снижения с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговой санкции за неуплату налога по УСН не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа 03.02.2016 N 87 правомерно признано недействительным в части доначисления уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога за 2014 год в сумме 99 750 руб. без учета включаемых в состав уменьшающих доходы расходов затрат в сумме 23 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции при избранной инспекцией кратности снижения налоговой санкции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-16008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борцовой Людмиле Лаврентьевне (ОГРНИП 304591425700023, ИНН 591405678703) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 09.01.2017 N 293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова