Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-8931/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-8931/17

 

г. Москва

 

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-178034/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛогистикИнвест" при участии в судебном заседании:

от Мельникова И.А. - Курников А.Г. дов. от 10.02.2017,

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М. дов. от 09.02.2017 N 5/589Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника ООО "Логистик Инвест" 26.12.2016 года. Мельников Игорь Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Мельникова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Альфа-Банк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве ООО "ЛогистикИнвест" (далее также - Должник). Определением Суда от "15" января 2016 года у ООО "ЛогистикИнвест" установлены признаки несостоятельности (банкротства), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Решением Суда от "08" сентября 2016 года ООО "ЛогистикИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом ни на кого не возложено. На конкурсных кредиторов судом возложена обязанность по проведению Общего собрания кредиторов для целей утверждения конкурсного управляющего или СРО арбитражных управляющих. С целью исполнения возложенной судом первой инстанции обязанности, конкурсным кредиторов Мельниковым И. А. "26" декабря 2016 года проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. На проведенном собрании кредиторов, приняты следующие решения по вопросу - выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Решили: избрать арбитражным управляющим Коршунова Павла Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Протокол Собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2017 года по настоящему делу решение собрания кредиторов ООО "ЛогистикИнвест" от "26" декабря 2016 года признано недействительным. При этом суд первой инстанции, признавая недействительным решение Собрания кредиторов ООО "ЛогистикИнвест" от "26" декабря 2016 года, пришел к следующим выводам:

1. На доверенности представителя конкурсного кредитора - Писчикова Сергея Михайловича - отсутствует апостиль, в связи с чем доверенность не может считаться надлежащей.

2. Допущены существенные нарушения в оформлении Протокола собрания кредиторов - Ф.И.О. представителя АО "Альфа-Банк", указанный в Протоколе собрания не совпадает с Ф.И.О. представителя указанного в Журнале регистрации и заполнявшего бюллетени.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на ошибочном толковании и применении норм права и противоречат сложившейся судебной практики. В частности.

Отклоняется вывод суда первой инстанции о необходимости проставления апостиля на доверенности оформленной гражданами России на территории Грузии, поскольку противоречит действующим международным договорам, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. "с" ст. 1 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 г., вступила в силу для России 31.05.1992 г.) (далее - Гаагская конвенция), к официальным документам, на которые распространяется действие Гаагской относятся нотариальные акты. В соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции "единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации".

Таким образом, Гаагская конвенция прямо относит вопрос о необходимости проставления апостиля нате или иные официальные документы, включая нотариальные акты на межгосударственное регулирование указывая, что требование о проставлении апостиля является правом договаривающихся сторон и может быть отменено в рамках межгосударственных договоренностей.

В настоящее время Россия и Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) (далее - Минская конвенция). Данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и обязательна для применения на территории России с "10" декабря 1994 года ("СЗ РФ" от 24.04.1995, N 17, ст. 1472). Данная Конвенция ратифицирована Грузией и обязательная для применения на территории Грузии с "11" июля 1996 года.

Согласно Решения Совета глав государств СНГ от "09" октября 2009 года "Об участии Грузии в международных договорах и решениях органов Содружества Независимых Государств" Грузия, в соответствии с нормами международного права, продолжает участвовать в международных договорах, подписанных в рамках СНГ (Перечень N 1). К числу таких Соглашений относится Минская конвенция, что прямо закреплено в п. 15 Перечня N 1 Международных договоров с неограниченным субъектным составом, подписанных в рамках Содружества независимых государств (приложение N 1 к Решению Совета глав государстве СНГ от 09.10.2009 г.). Таким образом, несмотря на выход Грузии из состава СНГ, действие Минской конвенции по состоянию на сегодняшний день распространяется на Грузию.

В соответствии с п. I ст. 13 Минской конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения".

Таким образом, исходя из действующих международных договоров, участниками которых являются как Россия, так и Грузия, какого-либо специального удостоверения, в равно и консульской легализации для официальных документов, составленных официальными органами, в том числе, нотариальными, проставление апостиля и/или иных легализующих знаков не требуется. Оформление доверенностей на представление интересов в судах, в том числе, по делам о банкротстве действующим законодательством Грузии отнесено к компетенции нотариуса.

Статья 38 Закона Грузии N 2283 от 04.12.2009 г. "О нотариате" представляет собой бланкетную норму и содержит открытый перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Грузии. Согласно п. 2 ст. 5 Закона Грузии N4522 от 28.03.2007 г. "О производстве по делу о неплатежеспособности", нормы Гражданского процессуального кодекса Грузии в отношении производства по делу о неплатежеспособности применяются только в случае, если настоящий Закон не содержит специальной нормы, регулирующей соответствующий вопрос. В силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Грузии (Закон Грузии N 1106 от 14.11.1997 г.), полномочия представителя должны быть сформулированы в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, заверяются в нотариальном порядке. Соответственно, в связи с тем, что представленная в материалы дела доверенность оформлена в пределах компетенции нотариуса Грузии и используется для подтверждения полномочий представителя на территории России, проставления апостиля на рассматриваемый документ или иного легализующего знака не требуется. Таким образом, из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о необходимости проставления апостиля на доверенность, оформленную нотариусом Грузии между гражданами (резидентами) России для последующего ее использования на территории России, сделан без учета действующих международных договоров, участниками которых является Россия и Грузия.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросах арбитражного процесса" в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации.

Таким образом, в силу прямого указания Пленума ВАС РФ, постановления которого являются обязательными для арбитражных судов до их отмены или принятия новых, официальные документы из Грузии принимаются арбитражными судами без консульской легализации.

В связи с тем, что Доверенность на представителей Мельникова Игоря Александровича - Писчикова Сергея Михайловича - составлена и засвидетельствована нотариусом Грузии в пределах его компетенции, содержит все необходимые подписи, печати и переведена на русский язык (перевод нотариальный), в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, основания для признания данной доверенности ненадлежащей отсутствуют. Отсутствие необходимости проставления апостиля и иных знаков консульской легализации на доверенностях, составленных в перечисленных странах подтверждается многочисленной судебной практикой.

Что касается расхождения сведений о представителе АО "Альфа-Банк", занесенные в Протокол собрания кредиторов от "26" декабря 2016 года и в Журнал регистрации, суд апелляционной инстанции приходит е выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания решений собрания недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу пп. "б", пп. "д" п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", при проведении собрания кредиторов подлежит составлению список участников собрания кредиторов, сведения о которых вносятся в журнал регистрации.

Из приведенных норм и с учетом положений Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004N235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", участник собрания кредиторов не тождественен представителю участника на собрании кредиторов.

В данном случае из Протокола собрания кредиторов ООО "ЛогистикИнвест" от "26" декабря 2016 года усматривается, что АО "Альфа-Банк", будучи конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, принимало участие в собрании кредиторов, было зарегистрировано, голосовало путем заполнения бюллетеней, голоса АО "Альфа-Банк" учитывались при подведении итогов. При таких обстоятельствах, расхождение в указании конкретного представителя АО "Альфа-Банк", занесенного в Протокол собрания кредиторов и указанного в Журнале регистрации не может оказать влияние как на процесс участия АО "Альфа-Банк" в собрании кредиторов, так и на учет их голосов и не является искажением сведений об участниках собрания. Таким образом, Судом неправомерно в обосновании недействительности собрания кредиторов положена техническая ошибка, которая в свою очередь не могла оказать влияние на реализацию АО "Альфа-Банк" прав конкурсного кредитора, так и исказить результаты принятых решений.

При вынесении обжалуемого Определения судом первой инстанции не было учтено того, что АО "Альфа-Банк" лишено права обжаловать решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из представленных в материалы дела документов по собранию кредиторов усматривается, что в нем принимали участие:

- Мельников И. А. с общим количеством голосов - 6 129 156 779,78 (72,86%)

- АО "Альфа-Банк" с общим количеством голосов - 2 264 970 193,61 (26,93%).

Из представленного соотношения голосов усматривается, что АО "Альфа-Банк" не могло оказать влияние на принятие решения на данном собрании кредиторов, что исключает возможность признания решения собрания кредиторов недействительным по заявлению АО "Альфа-Банк". Данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой. При этом какие-либо выводы о неблагоприятных последствиях принятого решения об утверждении конкурсным управляющим Коршунова Павла Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для АО "Альфа-Банк" являются необоснованными в силу презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, направленные на защиту интересов всех кредиторов и должника (ст.ст. 20-20.4 Закона о банкротстве), а также того факта, что конечное решение об утверждении конкурсного управляющего принимает суд в судебном заседании, где АО "Альфа-Банк" не лишен права заявлять возражения против предложенной кандидатуры. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 Закона о банкротстве, не установлено нарушение прав АО "Альфа-Банк", а также существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Данный вывод подтверждается, в частности, анализом положений ст.ст. 12, 14, 15 Закона о банкротстве и судебной практикой, согласно которым нарушение прав кредиторов, позволяющие признать решения собраний недействительными являются ограничения в возможности принимать участие в собрании кредиторов (посредством ненадлежащего уведомления, повлекшего отсутствие кредитора, воспрепятствование допуска к месту проведения собрания кредиторов) или лишение или воспрепятствование кредитору голосовать по вопросам повестки дня всеми, имеющимися у него голосами (при существенном размере требований, не рассмотренных к моменту проведения собрания), а также если решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Из Протокола собрания "26" декабря 2016 года, а также приложений к нему следует, что вопрос о выборе СРО арбитражных управляющих решался большинством голосов с учетом голосов АО "Альфа-Банк". Все кредиторы ООО "ЛогистикИнвест", включенные на момент проведения собрания кредиторов, уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграмм, в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения каких-либо иных прав АО "Альфа-Банк" в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно многочисленной судебной практики арбитражных судов, в случае отсутствия доказательств нарушения прав решениями собрания кредиторов, требование о признании его недействительным подлежит отклонению (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-10447/12 по делу N А07-15993/2009; Определение ВАС РФ от 28.09.2012 N ВАС-15746/11 по делу N А12-4209/2008).

Однако вопреки упомянутым нормам и практики ВАС РФ, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов, не установив при этом нарушение прав кого-либо из кредиторов, а также существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по настоящему делу следует отменить. Отказать в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "ЛогистикИнвест" от 26.12.2016 г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-178034/15 отменить.

Отказать в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "ЛогистикИнвест" от 26.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

 

Судьи

И.М. Клеандров
С.А. Назарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-178034/2015


Должник: ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ"

Кредитор: BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО ДИ ВИ АЙ ФИНАНС, ИФНС N 22 по г. Москве, Мельников И А, ООО "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ", ООО "КОМПЛЕКСНОЕ НЕФТЕГАЗОВОЕ СНАБЖЕНИЕ", ООО "Коса-Краса", ООО "Мистраль", ООО "Правовед", ООО "Дименсион-Маркет", ООО "Правовед", ООО Вилс, ООО ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ООО Ди Ви Ай Холдинг, ООО ЕДИ, ООО УК КомсоМОЛЛ-Красноярск, Патрацкий Д. А.

Третье лицо: ООО "Дименсион-Маркет", в/у Рупчев А. В., НП Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ПАУ ЦФО, Яровикова Майя Андреевна


Хронология рассмотрения дела:


13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15403/18


02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2953/18


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1272/18


27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60862/17


12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66643/17


08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


01.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65050/17


30.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64847/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47318/17


14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37223/17


30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46592/17


08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38141/17


24.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36063/17


23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


22.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38641/17


06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30808/17


05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30728/17


22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18615/17


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18617/17


13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


12.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25374/17


14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


24.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18715/17


14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8931/17


24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7807/17


03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-410/17


01.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-325/17


13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66131/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52852/16


21.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14966/16


11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48294/16


11.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


04.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


29.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


08.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


03.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34551/16


07.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30029/16


28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22733/16


27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23079/16


27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22687/16


23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


18.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


25.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6127/16


29.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15


15.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178034/15