Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф04-4785/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
04 декабря 2017 г. |
Дело N А45-23837/201507АП-2401/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородова М. Ю.
Судей: Фролова Н. Н.
Ярцев Д. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретаре Гуренко Е.Ю. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от ЗАО "ПАМП": представителя Скоропад А.В., действующего по доверенности от 24 января 2017 года;
от ЗАО "ПТК": представителя Титаренко М.А., действующего по доверенности от 25 августа 2017 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А45-23837/2015 (судья О. М. Васютина)
по заявлению закрытого акционерного общества "ПАМП" о включении требования размере 15 017 505 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН:1025401008600, ИНН: 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - должник, ЗАО "НГСПИ") введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года в отно-шении ЗАО "НГСПИ" введена процедура банкротства конкурсное производство, кон-курсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
В Арбитражный суд Новосибирской области 04 августа 2016 года обратилось закрытое акционерное общество "ПАМП" (далее - ЗАО "ПАМП") с заявлением о включении требо-вания в виде убытков в размере 15 017 505 рублей 98 копеек в реестр требований креди-торов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПАМП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что его требование связано с наличием убытков, вызванных недостатками результатов работ, выполненных должником по договору генерального подряда N 9 от 20 мая 2013 года в период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 15 017 505 рублей 98 копеек.
Податель жалобы представил перечень недостатков, неоднократные уведомления должника об их исправлении.
Полагает, что убытки, заявленные ЗАО "ПАМП" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и состоят из расходов, которые заявитель должен будет произвести для устранения недостатков результатов работ по договору (будущие расходы).
Апеллянт также указывает, что с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таких расходов определен ЗАО "ПАМП" исходя из цен на соответствующие работы.
Считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПАМП" поддержал заявленные доводы жалобы, ходатайствовал о производстве судебно -строительной экспертизы.
Ходатайство было удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно - техническая экспертизы, проведение которой первоначально было назначено в ООО "Инжпроект", а затем определением апелляционного суда от 19 мая 2017 года экспертное учреждение было заменено на общество с ограниченной ответственностью СК "Капитал Групп".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Производственно - технологическая комплектация" (далее - ЗАО "ПТК" ) возражал против проведения экспертизы и по иску.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ПАМП" (далее - застройщик) и закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г. по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса по ул.Костычева, 74 в Кировском районе г.Новосибирска, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, установленным договором, с учетом дополнительных соглашений.
По условиям договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 691 351 819 рублей.
В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. срок окончания работ (включая ввод в эксплуатацию) по первому пусковому комплексу, в составе 18-этажная блок-секция N 12, 18-этажная блок-секция N 1, спортивно-оздоровительный центр, подпорная стенка по северной границе земельного участка, сети водоснабжения, канализации, временное электроснабжение, водоснабжение объекта, сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети связи, нулевые циклы блок-секций NN 2,3, работы по благоустройству блок-секций N 12 и N 1 - до 31 мая 2015 г., по второму пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция N 2, работы по благоустройству блок-секции N 2 - IV квартал 2015 г., по третьему пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция N 3, по благоустройству блок-секции N 3 - IV квартал 2016 г.
По акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.07.2015 г. ЗАО "ПАМП" принят от должника объект - блок-секция N 1, блок-секция N 12 жилого дома по ул.Костычева, 74 стр в Кировском районе г.Новосибирска. ЗАО "ПАМП" 31.07.2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор генерального подряда N9 от 20.05.2013 г. сторонами расторгнут, на блок-секциях N 2 и N 3 с ноября 2015 г. по настоящее время другим подрядчиком ведутся строительные работы, что не опровергается лицами, участвующими в споре.
Ссылаясь на то, что в результате невыполнение и ненадлежащего выполнения должником работ по договору у кредитора возникли убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ПАМП" не доказало бесспорность размера заявленных убытков. В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы арбитражный суд отказал.
Однако, данные выводы суда первой инстанции ошибочны.
Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела видно, что ЗАО "ПАМП" перечислило ЗАО "НГСПИ" авансовыми платежами 564 765 745 рублей 21 копейку.
Осуществляя технический контроль за строительством объекта, в отношении работ, которые выполнялись ЗАО "НГСПИ" в период с августа 2014 года по март 2015 года, ЗАО "ПАМП" было обнаружено, что часть работ, предусмотренных договором, не выполнена генподрядчиком, а часть работ выполнена с недостатками.
Из материалов дела также следует, что с 25 ноября 2014 года по 30 октября 2015 года застройщик уведомлял генподрядчика письмами об обнаруженных фактах невыполнения работ и фактах некачественного выполнения работ с указанием на необходимость их устранения.
Факты выполнения работ с браком, а также объемы невыполненных работ были отражены в соответствующих двухсторонних актах.
Более того, инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области от 03 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года были проведены проверки, которыми установлено, что работы, предусмотренные договором генерального подряда N 9 в отношении блок секций N1 и N 12 не завершены, а также указаны виды работ, которые не были выполнены генподрядчиком.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность данных доказательств согласуется с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда ООО СК "Капитал Групп".
Согласно представленным выводам, в результате произведенного анализа актов по форме КС-2, проектных решений и фактического выполнения работ, выявлено, что часть работ, представленных в актах КС-2 имеет недостатки, отступления от договора подряда N 9 от 20 мая 2013 года, ухудшившие результаты работ, или иные недостатки, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.
Также экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных силами ЗАО "ПАМП" по устранению названных недостатков, составила с учетом НДС 16 140 666 рублей 30 копеек.
Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт Куликовский А.П. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал конкурсный кредитор, оснований не имеется.
Таким образом, доводы ЗАО "ПАМП" о наличии убытков расцениваются судом апелляционной инстанции как убедительные, подтвержденные материалами дела.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание названное заключение экспертизы, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств по указанному договору, учитывая, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по первому этажу составила 16 140 666 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатках в работах и не исключает возможность их устранения.
При таких обстоятельствах требование ЗАО "ПАМП" подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, надлежит включить в реестр требования кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" требование закрытого акционерного общества "ПАМП" в размере 15 017 505 рублей 98 копеек основного долга, поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть заявлено ходатайство об увеличении размера требований.
Несогласие ЗАО "ПТК" с размером подлежащих возмещению убытков, а также фактом некачественно выполненных работ и с выводами эксперта, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N отменить.
Требования закрытого акционерного общества "ПАМП" признать обоснованными.
Включить в реестр требования кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" требование закрытого акционерного общества "ПАМП" в размере 15 017 505 рублей 98 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ПАМП" с депозита арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно - технологическая комплектация" (ОГРН: 1025402462414, ИНН: 5406017420) в пользу закрытого акционерного общества "ПАМП" судебные расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью СК "Капитал Групп" денежные средства в сумме 25 000 рублей за производство экспертизы по следующим реквизитам:
ИНН: 5401366361
КПП: 540101001
р/с 40702810703020003431 в филиале "Муниципальный" публичного акционерного общества банк "ФК Открытие" г. Новосибирск.
К/счет 30101810250040000867
БИК: 045004867
Вернуть Титаренко М.А. с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, заплаченных по квитанции от 26 ноября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Председательствующий |
Кайгородова М. Ю. |
Судьи |
Фролова Н. Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23837/2015
Должник: ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"
Кредитор: ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"
Третье лицо: Временный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич, ЗАО "НОВОСИБИРСКИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", ООО "БАШКРАН", ООО ПФ "ГОРОД МАСТЕРОВ", Анищенко Валерий Васильевич, ЗАО "ПАМП", ЗАО "Производственно-технологическая комплектация", ИП Ерохин Сергей Анатольевич, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской обюласти, НП СРО АУ "Синергия", ОАО "РИВЕР ПАРК", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "ДК РЕГИОН", ООО "ДОРСТРОЙСИБИРЬ", ООО "КОРПОРАЦИЯ ПАРИТЭКС", ООО "Краномонтаж", ООО "ЛЭНДТЕХ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОПРОЧНЫЕ СИСТЕМЫ УСИЛЕНИЯ "ИНТЕР/ТЭК", ООО "Сибирская компания", ООО "Сибирская лифтовая компания", ООО "СибОфис плюс", ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ФОРСАЖ", ООО "ЦЕНТР Ф1", ООО "ЭкоБетон", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "Ю-ТЕХ", ООО CУ "СИБСТРОЙ", ООО ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КЛИМАТ ГРУПП", ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРА-3", ООО Строительная компания "Перспектива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
16.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
21.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
11.12.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
10.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
18.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
11.07.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
02.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
02.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
04.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
23.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
09.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
06.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
04.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
28.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
07.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
22.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
13.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
01.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
26.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
08.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
06.06.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
02.06.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
20.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
12.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
15.02.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15