г. Санкт-Петербург |
|
27 июля 2020 г. |
Дело N А56-70701/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от кредитора: Шейкин О.И. (доверенность от 16.07.2020);
от должника: от конкурсного управляющего - Ушаков Н.А. (доверенность от 25.02.2020);
от иных лиц, участвующих в деле: представитель ФНС РФ - Новикова Е.Н. (доверенность от 13.05.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн РУС" - Лаптев Г.С, (доверенность от 11.06.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16467/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-70701/2019, принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - должник, НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019 N 206.
Решением от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич. Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.
В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 348 991 руб. 15 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 26.05.2020 суд признал обоснованным требование в размере 457 348 991 руб. 15 коп., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; наделяющим право участия в собрании кредиторов должника без права голоса, с правом выступления по вопросам повестки собрания кредиторов, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Кредитор указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению при рассмотрении заявленного требования, не исследована правовая природа требования, что повлекло неверные выводы о наличии оснований для субординации. Суд первой инстанции последовательно устанавливает фактические обстоятельства заключения договоров от 2012 года, делая вывод о ничтожности соглашения о переводе долга, на основании которого ПАО "Сбербанк России" свои требования не устанавливает. Кредитор не являлся аффилированным по отношению к ООО "Арго" до 31.05.2016, дальнейшее участие обеспечительными мерами. По мнению кредитора, судом не учтено, что при заключении обеспечительных сделок со стороны ПАО "Сбербанк России" не было допущено злоупотребления правом, на даты заключения обеспечительных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества. Кроме того, суд не учел, что предоставление должником имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не ухудшало его имущественное положение, существовавшее до заключения договора цессии от 14.09.2017.
От конкурсного управляющего должника, ФНС РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных документов по делу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайства.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ФНС РФ и общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн РУС" (далее - ООО "Гроссманн РУС") просили на усмотрение суда разрешить заявленные ходатайства.
Суд протокольным определением отклонил ходатайства конкурсного управляющего должника, в связи со следующим.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из положений абзаца 2 части 4 статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения заявления кредитора, ответчик не обосновал какие факты, имеющие значение для дела могут подтвердить либо опровергнуть указанные документы.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, ФНС РФ, ООО "Гроссманн РУС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Гроссманн РУС" (заемщик) заключен кредитный договор N 00440017/23011100, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 454 993 000 руб. под 10% годовых. Выдача кредита произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный комплекс" заключены следующие договоры:
- договор поручительства N 00440017/23011100/ПЮЛ-4 от 13.10.2017, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору;
- договор залога N 00440017/2301 от 13.10.2017, по которому залогодатель передал в счет обеспечения договору имущество;
- договор залога N 00440017/23011100-з2 от 13.10.2017, по которому залогодатель передал в счет обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору имущество;
- договор ипотеки N 00440017/23011100/И от 18.09.2017, согласно которому залогодатель передал в счет обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору имущество.
Согласно пунктам 7.1, 7.1.7, 7.1.7.6 кредитного договора N 00440017/23011100 от 18.09.2017 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заемщик принимает на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.7 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.
В связи с наступлением условий, указанных в пункте 7.1.7.6 кредитного договора (введение процедуры наблюдения в отношении поручителя, залогодателя - НАО "Компрессорный комплекс"), 12.11.2019 Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита.
13.11.2019 требование заемщиком получено. Задолженность в установленный в договоре срок заемщиком не погашена.
По состоянию на 08.10.2019 задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00440017/23011100 от 18.09.2017 составляет: 454 993 000 руб. ссудной задолженности и 2 355 991 руб. 15 коп. процентов.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суду первой инстанции следовало удовлетворить требование ПАО "Сбербанк России", поскольку отсутствуют основания для субординации требования.
Отсутствие аффилированности между Банком и ООО "Гроссманн РУС" исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.
Генеральная идея субординации состоит в том, что изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014).
С начала 2019 года Верховный Суд РФ принял целый ряд последовательных определений, генеральной мыслью которых является необходимость исследования в каждом отдельном случае:
- правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником;
- целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа;
- дальнейшего движения полученных заемщиком средств.
Аналогичные выводы нашли отражение при обобщении правовых позиций, закрепленных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).
Ключевой мыслью указанной практики и возможности ее применения при рассмотрении дела является осуществление финансирования между двумя аффилированными организациями.
Корпоративным требованием может быть признано только то требование, которое образовалось в период участия (или аффилированности) кредитора в уставном капитале заемщика.
Обстоятельства осуществления финансирования в условиях имущественного кризиса подлежат установлению применительно к заемщику (исключительно к заемщику) в рамках дела о банкротстве заемщика, а не поручителя. Иных понятий действующее законодательства и судебная практика не содержат.
Само по себе существование правоотношений по предоставлению займа между двумя независимыми обществами не дает возможности говорить о возможности применения позиций Верховного Суда РФ, касающихся предоставления займов между аффилированными лицами, в частности: притворности сделки (заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала), либо, когда финансирование предоставлялось контролируемому заемщику в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода из кризиса (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).
ПАО "Сбербанк России" не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Гроссманн РУС" не являлось его контролирующим лицом, требования кредитора основаны на следующем:
18.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гроссманн РУС" заключен кредитный договор N 00440017/23011100, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 454 993 000 руб. под 10% годовых.
Кредит предоставлялся заемщику для финансирования затрат на приобретение прав (требований) по кредитным договорам N 1853 от 20.01.2012 и N 2006-1-110201 от 06.12.2012, заключенным НАО "Компрессорный комплекс" с Банком. Выдача кредита произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Компрессорный комплекс" заключены следующие договоры: договор поручительства N 00440017/23011100/ПЮЛ-4 от 13.10.2017, договор залога N 00440017/23011100-31 от 13.10.2017, договор залога N 00440017/23011100-з2 от 13.10.2017, договор ипотеки N 900440017/2301ПОО/И от 18.09.2017.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие аффилированности между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком является самостоятельным основанием для признания доводов необоснованными.
Заключение Банком договора уступки прав (требований) N 90 от 14.09.2017 с ООО "Гроссманн РУС" не может рассматриваться в качестве формы финансирования Должника путем отказа от реализации права на истребование задолженности.
Возможность субординации требований контролирующего должника лица (далее - КДЛ), основанных на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе, путем отказа от реализации права на истребование задолженности предусмотрена пунктом 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Этим же пунктом определены критерии, согласно которым отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса можете являться компенсационным финансированием, в частности:
- неистребование КДЛ займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся;
- подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.
Наличие обстоятельств, указанных в настоящем пункте, является основанием для субординации только в случаях доказанности причинно-следственной связи между ними и отклонению в результате них от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.
Договор цессии под указанные критерии не подпадает. Уступка права представляет собой перемену лиц в обязательстве, означает переход прав требований к должнику от одного лица к другому при сохранении обязательства (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора цессии не продлевает срок исполнения обязательства, не влечет за собой обязанность цессионария совершать действия по не востребованию, исходя из чего, не может считаться формой финансирования должника:
- путем заключения договора цессии Банк не отказывался истребовать задолженность, права кредитора перешли к иному лицу,
- договор уступки прав (требований) не был признан недействительным, не является мнимой или притворной сделкой,
- договор исполнен сторонами.
Реализация прав по договору уступки прав (требований) с применением дисконта является обычной и распространенной практикой в банковской cфepe (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу N А40-232020/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-196703/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 по делу N А56-40266/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу N А76-32330/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 по делу N A76-32331/2016.).
Заключение договора цессии не предусматривало отказ в истребовании задолженности со стороны Банка, такое право мог реализовать цессионарий по своему усмотрению.
Заключение Банком обеспечительных сделок с должником не является действиями, направленными на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования.
Пункт 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусматривает правило, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, эту очередность не изменяют. Под такими действиями понимается "искусственное" повышение очередности требования, основанного на одном и том же обязательстве - когда подлежащее субординации требование путем его перехода к другому кредитору, либо за счет изменения степени участия КДЛ в должнике, формально становится реестровым.
В пункте 7 Обзора судебного практики от 29.01.2020 приведены ситуации, в которых совершались действия, направленные на необоснованное повышение очередности:
- заключение договора уступки, согласно которому цессионарий приобретает права требования у компании, являющейся КДЛ должника (в условиях осуществления КДЛ финансирования должника). В таком случае, требования цессионария будут подвержены аналогичному с требованиями цедента режиму субординации;
- прекращение осуществления кредитором контроля должника после предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника.
Таким образом, для применения приведенной выше конструкции необходимо доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование в первоначальном виде подлежало субординации, в результате совершения действий заинтересованными лицами очередность удовлетворения этого же требования повышена.
Таких доказательств сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Банком не устанавливаются требования на основании кредитных сделок от 2012 г.
Ключевым критерием для применения позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020, является повышение очередности требования в рамках одного и того же обязательства.
Требования Банка основаны на кредитном договоре ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гроссманн РУС". Разъяснения, устанавливаемые в пункте 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не могут быть применены к требованию Банка.
Действия Банка при кредитовании должника в 2012 г. отвечают стандартам добросовестного поведения и не могут рассматриваться в качестве действий, причинивших вред Должнику/иным кредиторам.
Относительно возможности переквалификации заемных отношений (именно отношений по договорам займа, а не выданных банками кредитов), даже сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Данный довод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу NА81-7027/2016, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу NА76-25957/2016, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539 по делу NА40-98604/2017.
При этом субординации подлежат требования не всякого участника/акционера, а того (тех):
- кто наделен правомочиями по управлению бизнесом (голос имеет решающее значение при назначении руководителя, формирует решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился единоличный исполнительный орган, др.);
- кто участвует в распределении прибыли, выплате дивидендов, пр.
В материалах дела отсутствуют доказательства, а возражающие на требование лица не ссылались и не представляли каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие приведенных выше обстоятельств, что исключало бы возможность признания требования нeoбocнoвaнным.
Участие в ООО "Арго" в период с 31.05.2016 по 14.09.2017 обусловлено обеспечительными целями Банка, как кредитной организации.
Обзор судебной практики от 29.01.2020 в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:
- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;
- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.
Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020).
При отсутствии цели участия в распределении прибыли должника, требования не могут быть понижены в очередности.
Банк, как и ООО "СБК Премьер", не участвовали в распределении прибыли, доказательств обратного не представлено.
В силу этого, при наличии специального регулирования пунктом 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020, применение иных пунктов Обзора (пунктов 3.2, 7) является неправомерным.
Вхождение ООО "СБК Премьер" в ООО "Арго" было дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств от 2012 г. перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - открытым.
Обеспечительные цели подтверждаются следующими обстоятельствами:
- Банк одновременно при уступке всех прав (требований) к должнику заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Арго" с ООО "Гроссманн РУС";
- непродолжительное по времени участие ООО "СБК Премьер" в ООО "Арго";
- требования Банка в отношении кредитных обязательств 2012 г. возникли до наличия формальной аффилированности ООО "СБК Премьер" с ООО "Арго", а также должником;
- довод о фактической аффилированности опровергается экономическими интересами Банка и должника: ПАО "Сбербанк России" - крупнейший банк в России и СНГ с широкой сетью подразделений, предлагающий большой спектр инвестиционно-банковских услуг. Учредителем и основным акционером ПАО "Сбербанк России" является Центральный банк РФ, владеющий 50% уставного капитала плюс одной голосующей акцией; свыше 45% акций принадлежит зарубежным инвесторам. Более трети частных вкладов и корпоративных кредитов, а также более 40% розничных кредитов в России приходятся на ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является: "64.19 Денежное посредничество прочее". Выдача кредитов является обычной профильной деятельностью ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является: производство прочих насосов и компрессоров (код 28.13).
Экономические интересы ПАО "Сбербанк России" и должника носят отличный друг от друга характер. Данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.
В связи с изложенным, доводы о том, что Банк своими действиями путем уступки прав (требований), а также обеспечительных сделок, пытался избежать понижения очередности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат пункту 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС1б-20056(6) по делу NА12-45751/2015, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В рассматриваемом случае, в отсутствие как формально-юридической, так и фактической аффилированности (корпоративного контроля) на момент выдачи кредитных средств, доказательства возможности Банка влиять на принимаемые должником решения надлежит доказывать стороне, приводящей соответствующие доводы.
В таком случае должен применяться общегражданский стандарт доказывания с возложением бремени доказывания на лицо, требующего субординации.
В подтверждение этого можно ссылаться на обсуждение сходного вопроса в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757): "необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в наличии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания".
Соответствующее распределение бремени доказывания объясняется тем, что отрицательные факты (в данном случае отсутствие аффилированности) не подлежат доказыванию.
Лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, позволяющих рассматривать ПАО "Сбербанк России" в качестве аффилированного/контролирующего лица.
Судом установлено, что злоупотребление правом при заключении обеспечительных сделок отсутствует.
Заключение обеспечительных сделок мотивировано для должника наличием корпоративных связей с заемщиком.
Между Банком и ООО "Гроссманн РУС" 14.09.2017 заключен договор уступки прав (требований) N 90, по которому переданы права (требования) к НАО "Компрессорный комплекс".
14.09.2017 между ООО "СБК Премьер" и ООО "Гроссманн РУС" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продает покупателю 100% долю в уставном капитале ООО "Арго".
ООО "Арго" является мажоритарным акционером НАО "Компрессорный комплекс".
Таким образом, должником предоставлялось поручительство (обеспечение) за ООО "Гроссманн РУС" по причине участия в одной группе компаний.
Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя новые обязательства, которые могут превышать его финансовые возможности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3)).
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.
Именно ввиду существования корпоративных связей уступленная по договору цессии от 14.09.2017 задолженность не истребовалась ООО "Гроссманн РУС" вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, что позволяло должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и является экономическим мотивом для должника по заключению сделок.
Действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, которое стало входить в одну группу компаний с должником, сами по себе, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.
На даты заключения обеспечительных сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса.
Опровергая довод о невозможности удовлетворения требований Банка в полном объеме по состоянию на сентябрь 2017 г. ввиду недостаточности активов, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью НАО "Компрессорный комплекс":
- по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 3 436 361 руб.,
- по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности должника составлял 185 286 руб., что эквивалентно 5,3 % от размера активов должника.
В отношении должника в указанный период не имелось вступивших и не исполненных судебных решений.
Дебиторская задолженность не являлась основным активом должника, в 2017 г. у должника отсутствовал непокрытый убыток, нераспределенная прибыль составила 41 744 000 руб., активы НАО "Компрессорный комплекс" в 2016 г. составляли 3 436 361 000, размер обязательств не превышал размер активов.
Стоимость чистых активов НАО "Компрессорный комплекс" составляла 433 339 руб. по итогам 2016 г. Размер активов позволял должнику исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Предоставление должником обеспечения не свидетельствовало о том, что оно в обязательном порядке будет истребовано Банком. Активы ООО "Гроссманн РУС" в соответствии с бухгалтерской документацией в 2016 г. составляли 2 363 134 руб., в 2017 г. составляли 4 975 702 руб., в 2018 г. составляли 7 872 151 000 руб.
Совершение сделки, в том числе, и для поручителя обуславливалось и наличием у ООО "Гроссманн РУС" финансовой возможности по самостоятельному исполнению обязательств.
Предоставление НАО "Компрессорный комплекс" имущества в обеспечение исполнения обязательств перед Банком не ухудшило его имуществ заключения договора цессии от 14.09.2017.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гроссманн РУС", между Банком и должником заключались следующие обеспечительные сделки:
- договор залога N 00440017/23011100-з1 от 13.10.2017 (движимое имущество оборудование, залоговая стоимость 65 096 650 руб.);
- договор залога N 00440017/23011100-з2 от 13.10.2017 (движимое имущество, транспортные средства, залоговая стоимость 2 704 500 руб.);
- договор ипотеки N 00440017/23011100/И от 18.09.2017 (недвижимое имущество, залоговая стоимость 551 368 950 руб.).
Подробный перечень имущества, переданного в залог, представлен в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.
До заключения вышеуказанных сделок НАО "Компрессорный комплекс" в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1853 от 20.01.2012, N 2006-1-110212 от 06.12.2012 (договоры ипотеки N 1853/7 от 29.06.2019, N 1853/5 от 04.06.2012, N 1853/1 от 08.02.2012, договоры залога N2006-1-110212-3-01 от 02.12.2012, N 2006-1-110212-3-02 от 01.12.2012.).
Обеспечительные сделки до заключения кредитного договора от 18.09.2017 и после его заключения:
обеспечение |
до заключения кредитного договора от 18.09.2017 (залог прекращен) |
после заключения кредитного договора от 18.09.2017 (действующий залог) |
залог движимое имущество (оборудование) |
67 163 094 руб. (2006-1-1102120-3-01) |
65 096 650 руб. (00440017/23011100-з1) |
залог движимое имущество (транспортные средства) |
2 867 130 руб. (2006-1-110212-3-02) |
2 704 500 руб. (00440017/23011100-з2) |
ипотека |
1 155 729 450,01 руб. (1853/7, 1853/5, 1853/1) |
551 368 950 руб. (00440017/23011100/и) |
Ипотека/залог по сделкам N 1853/7 от 29.06.2012, N 1853/5 от 04.06.2012, N 1853/1 от 08.02.2012, договоры залога N 2006-1-110212-3-01 от 02.12.2012, N 2006-1-110212-3-02 от 01.12.2012 прекратились, поскольку не были переданы по договору цессии (статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически должник перестал быть залогодателем по сделкам N 1853 и 2006-1-110212, но стал залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0440017/23011100 от 18.09.2017 с меньшим объемом имущества (в денежном эквиваленте), в результате чего имущественная сфера НАО "Компрессорный комплекс" изменений не претерпела.
Также имущество должника стало обеспечивать значительно меньшие по объему обязательства, нежели существовали до заключения договора цессии.
Кроме того, в результате замены обеспечиваемого обязательства, у должника возникло право компенсации своих имущественных потерь (при реализации заложенного имущества) за счет основного заемщика (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о ничтожности сделки, стороны не приводят свидетельствующих о выходе сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, оппоненты не указывают, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений относительно требования кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС1 4886(1) по делу N А41-20524/2016).
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствют обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-70701/2019 отменить.
Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 457 348 991 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70701/2019
Должник: НАО "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС"
Кредитор: ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
Третье лицо: ООО "Комплекс Строй Сервис", ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг", ООО "СтройКомплект", АКОО ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД, АКСЕНОВ Ю.С, Аксенов Юрий Сергеевич, Андрюшенко С.С., АО "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ", АО "Нева Энергия", АО "ОДК-Газовые турбины", АО НЕВА ЭНЕРГИЯ, АО НЕФТЕХИМСЕРВИС, АО Петербургская сбытовая компания, Ассоциация "Межрегиональная сро а/у", БЕЛЛЕЛИ ЭНЕРДЖИ СПЕ, Булохова Оксана Вячеславовна, в/у Дорогов Егор Вячеславович, ВАЛЬТЕР ТОСТО СПА, Волченков Ю.Е., Гришин Антон Алексеевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Демитров Денис Николаевич, Диметров Д.Н, Дмитриев Кирилл Борисович, ДОРОГОВ Е.В, Дорогов Егор Вячеславович, Журков Алексей Александрович, ЗАО ИЛАДА, ИП Платонов Илья Вечеславовоич, к/у Демитров Денис Николаевич, НАО "Компрессорный комплекс", ООО "АвиагазЦентр", ООО "Б ТРИ ГРУПП", ООО "ВодоСтройПроект Северо-Запад", ООО "ГРОСМАНН ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ГРОССМАНН РУС", ООО "МЕТАЛЕКС", ООО "Торг Плюс", ООО "ХАМОН ЕТП", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ЮНИТ", ООО ИВОРА Менеджмент, ООО ИНТЕРТОРГ, ООО ПРОФИЛЬ, ООО РОСТУРБО ГРЕЙС, ООО СТАЛЬНОЙ АЛЬЯНС, Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лиле Среднерусского банка, Прохоренкова Е.Г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", СРО Ассоциация "Межрегиональная а/у", СРО Сибирская Гильдия а/у, ТОСТО ОЛЕ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по СПб, УФНС России по Санкт-Петербургу, УФНС России по СПб, ФНС России МИ N24 по СПб, ФСБ России (Управление по г. Спб и ЛО), Шишков Ю.В.
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36388/2021
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1733/2022
27.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28991/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27973/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10675/2021
26.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21430/2021
06.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19346/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8466/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6170/2021
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6007/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3398/2021
19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3540/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-177/2021
23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33381/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29626/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-653/2021
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-254/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-364/2021
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33377/20
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29630/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15984/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16126/20
01.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26388/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16168/20
22.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24930/20
20.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29633/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11816/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13403/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13873/20
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24927/20
30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29048/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10961/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18526/20
24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26391/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26389/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26387/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26390/20
10.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30110/20
28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23565/20
28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23526/20
23.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17839/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10695/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-304/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9185/20
14.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17247/20
09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12173/20
27.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6995/20
12.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18523/20
30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10259/20
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16467/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15149/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7841/20
30.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7001/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6998/20
09.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14358/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11052/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6993/20
05.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19