Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2013 г. Дело "Сийрак (Siyrak) против Российской Федерации" (Жалоба N 38094/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

 

Дело "Сийрак (Siyrak)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38094/05)

 

Постановление Суда

 

Страсбург, 19 декабря 2013 г.

 

По делу "Сийрак против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазоровой-Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 26 ноября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

Процедура

 

1. Дело было инициировано жалобой N 38094/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Рудольфовичем Сийраком (далее - заявитель) 14 сентября 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что правовая помощь, предоставляемая назначенным ему защитником, была неэффективной.

4. 26 февраля 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

 

I. Обстоятельства дела

 

5. Заявитель родился в 1978 году и проживает в г. Сегежа Республики Карелия.

6. 27 сентября 2004 г. заявитель и трое других лиц - Л., Лс., и Пс. - пришли в квартиру, принадлежащую Бс. Там они встретили трех женщин - Д., И. и Х. Все они собрались на кухне и начали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент, как было установлено позже в ходе разбирательства, заявитель силой увел Д. в другую комнату и изнасиловал ее.

7. 28 сентября 2004 г. заявитель был арестован. 30 сентября 2004 г. Сегежский городской суд санкционировал заключение заявителя под стражу. Б., назначенный защитником заявителя, и заявитель присутствовали на слушании. Ни один из них не обжаловал судебное решение от 30 сентября 2004 г.

8. 1 декабря 2004 г. Сегежский городской суд назначил первое слушание дела заявителя на 14 декабря 2004 года. П., являвшийся в то время адвокатом, был назначен представителем заявителя в суде.

9. 1 марта 2005 г. Сегежский городской суд провел слушания. По утверждению заявителя, он не был заранее уведомлен о слушаниях, что помешало ему подготовиться к ним. Суд признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил его к восьми годам лишения свободы. Заявитель и его защитник присутствовали в суде. Суд установил, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).), на основании показаний Д., И., Бс., Х., и Лс., материальных доказательств и заключений экспертов, а Д. подтвердила, что заявитель силой увел ее из кухни, где они распивали алкогольные напитки, в другую комнату, где он угрожал ей, избил и изнасиловал ее. Другие свидетели утверждали, что они в это время были пьяны и не могут предоставить точную информацию о событиях 27 сентября 2004 г. Согласно заключению судебной экспертизы следы биологической жидкости, найденные на белье Д., могли принадлежать заявителю. Заявитель, но не его защитник обжаловал решение суда.

10. В кассационной жалобе заявитель утверждал, что суд не изучил все материалы дела, ошибочно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, не допросил некоторых свидетелей и неправильно оценил показания свидетелей. Он далее утверждал, что судебная стенограмма была неточной и неполной.

11. 24 марта 2005 г. Сегежский городской суд уведомил заявителя и его защитника о дате и времени кассационных слушаний.

12. 25 апреля 2005 г. Верховный суд Республики Карелия оставил приговор в отношении заявителя без изменений. Как следует из текста постановления, заявитель принимал участие в слушаниях посредством видеосвязи. П. на слушаниях не присутствовала. Суд провел заседание в его отсутствие. Он заслушал судебного докладчика, заявителя и прокурора.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика

 

A. Конституция Российской Федерации

 

13. Конституция Российской Федерации гарантирует обвиняемому в совершении преступления право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48), а также осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123).

B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

 

14. Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, вступил в силу 1 июля 2002 г.) предусматривает обязательное участие защитника в случае, inter alia, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, то дознаватель, следователь или суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве.

15. Как устанавливает статья 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя и суда. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

16. В соответствии со статьей 373 УПК РФ (действовавшей в момент рассматриваемых событий) суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Согласно статье 377 УПК РФ (действовавшей на момент рассматриваемых событий) при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.

17. Статья 413 УПК РФ, устанавливающая порядок возобновления производства по уголовному делу, в соответствующей части гласит:

 

"1) Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств...

4) Новыми обстоятельствами являются:

...2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод...

3) иные новые обстоятельства".

C. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

 

18. В деле по проверке конституционности статьи 51 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал (Определение N 497-О от 18 декабря 2003 г.):

 

"Часть первая статьи 51 УПК РФ, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)".

19. Эта точка зрения была впоследствии подтверждена и развита в семи судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. Он признал, что бесплатная юридическая помощь при рассмотрении дела в кассационной инстанции должна предоставляться на тех же условиях, что и на более ранее стадиях, которые установлены в статье 51 УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации далее подчеркивал обязанность судов обеспечить представительство стороны защиты в кассационной инстанции.

20. При толковании положений УПК РФ, касающихся порядка кассационного обжалования (Определение от 8 февраля 2007 г. N 253-O-P), Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения от 8 февраля 2007 г. следует читать как "253-О-П"

"...суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката...".

Право

 

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

 

21. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловался на то, что назначенный ему защитник П., которая представляла его интересы в первой и кассационной инстанциях, не исполнила надлежащим образом свои обязанности. В частности, она не обжаловала приговор от 1 марта 2005 г. и не присутствовала на слушаниях 25 апреля 2005 г. Статья 6 Конвенции в соответствующих частях гласит:

 

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

... (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

22. Власти Российской Федерации считали, что уголовное производство в отношении заявителя проводилось в полном соответствии с процессуальным правом Российской Федерации и без нарушения прав заявителя, установленных пунктом 1 и подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. И заявитель, и его защитник П. были надлежащим образом извещены о дате и времени кассационного слушания. Заявитель не ходатайствовал перед кассационным судом о переносе слушания или замене защитника, который не смог присутствовать на заседании. В обстоятельствах дела кассационный суд имел право рассматривать дело в отсутствие защитника заявителя. Тот факт, что защитник П. решила не обжаловать приговор в отношении заявителя, не означает каких-либо нарушений со стороны внутригосударственных правоохранительных органов. Принуждение защитника обжаловать приговор не входит в компетенцию суда.

23. Заявитель поддержал свою жалобу. По его утверждению, председательствующий судья кассационного суда не проконсультировал его относительно его прав, в том числе права на замену защитника.

A. Приемлемость жалобы

 

24. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

 

1. Общие принципы

 

25. Европейский Суд прежде всего отмечает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться как отдельный аспект права на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, таким образом, жалобы заявителя на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны быть рассмотрены совместно (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вашер против Франции" (Vacher v. France) от 17 декабря 1996 г., § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI). Способ применения указанных положений к процедурам апелляции или кассации зависит от конкретных особенностей этих процедур. Следует принимать во внимание особенности внутригосударственного процесса в целом и роль апелляционного или кассационного суда в нем (см. Постановление Европейского Суда по делу "Туалиб против Греции" (Twalib v. Greece) от 9 июня 1998 г., § 46, Reports 1998-IV).

26. Право каждого обвиняемого в уголовном преступлении на эффективную помощь защитника, в случае необходимости назначенного в официальном порядке, хотя и не является абсолютным, но представляет собой одну из основных аспектов справедливого разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пуатримол против Франции" (Poitrimol v. France) от 23 ноября 1993 г., § 34, Series A, N 277-A). Для обеспечения справедливости системы уголовного правосудия особое значение имеет то, что обвиняемый дoлжным образом защищен и в первой, и в апелляционной инстанциях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лала против Нидерландов" (Lala v. Netherlands) от 22 сентября 1994 г., § 33, Series A, N 297-A, Постановление Европейского Суда по делу "Пелладоах против Нидерландов" (Pelladoah v. Netherlands) от 22 сентября 1994 г., § 40, Series A, N 297-B).

27. Назначение защитника само по себе не является выполнением требования подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Конвенция направлена на гарантию не теоретических или иллюзорных, а практических и эффективных прав. Таким образом, сам факт назначения защитника не обеспечивает оказания эффективной помощи, поскольку защитник, назначенный для предоставления юридической помощи, может уклоняться от исполнения своих обязанностей или ему могут в этом препятствовать. Власти, проинформированные о таком положении дел, должны либо заменить защитника, либо обязать его надлежащим образом исполнять свои обязанности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эрей против Ирландии" (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., § 24, Series A, N 32, а также Постановление Европейского Суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., § 33, Series A, N 37).

28. Тем не менее государство не может нести ответственность за каждое нарушение со стороны защитника, назначенного для предоставления юридической помощи или выбранного обвиняемым. Принцип независимости юридической профессии от государства предполагает, что поведение защитника является предметом отношений между защищаемым и защитником независимо от того, назначен ли он в порядке предоставления юридической помощи или оплачивается в частном порядке (см. Постановление Европейского Суда под делу "Кускани против Соединенного Королевства" (Cuscani v. United Kingdom) от 24 сентября 2002 г., жалоба N 32771/96, § 39). Компетентные внутригосударственные органы во исполнение подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции вправе вмешаться только в том случае, когда назначенный защитник не обеспечивает эффективного представительства, о чем было заявлено или извещено в установленном порядке (см. Постановление Европейского Суда по делу "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria) от 19 декабря 1989 г., § 65, Series A, N 168, и Постановление Европейского Суда по делу "Дауд против Португалии" (Daud v. Portugal) от 21 апреля 1998 г., § 38, Reports of Judgments and Decisions 1998-II).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

 

29. В настоящем деле Европейский Суд установил, что в ходе уголовного производства и в первой, и в кассационной инстанциях интересы заявителя представляла назначенная государством адвокат П. Далее он установил, и этот факт не оспаривался заявителем, что защита, предоставляемая П. во время суда, не была заведомо неэффективной. Причиной недовольства заявителя стала неявка П. в кассационный суд для оказания эффективной защиты.

30. Европейский Суд отмечает, что П. не обжаловала приговор заявителя. Она также не являлась в кассационный суд для представления интересов заявителя при рассмотрении дела. При таких обстоятельства заявителю должно было стать очевидным, что он предоставлен сам себе. Предположительно, он мог попросить суд о переносе слушаний или замене защитника, что он не сделал. Вместе с тем Европейский Суд считает, что поведение заявителя не должно само по себе освобождать власти от их обязанности предпринять необходимые меры для гарантирования эффективность его защиты.

31. В этой связи Европейский Суд принимает во внимание серьезность обвинений, предъявленных заявителю и суровость приговора, который мог быть вынесен в отношении него. Более того, заявитель общался с судом посредством видеосвязи, в то время как прокурор присутствовал в суде лично. По мнению Европейского Суда, заявитель мог бы иметь преимущества в случае присутствия защитника в зале суда (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia) от 26 июня 2008 г., жалоба N 15435/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2009.), § 35, Постановление Европейского Суда по делу "Севастьянов против Российской Федерации" (Sevastyanov v. Russia) от 22 апреля 2010 г., N 37024/02*(* Там же. N 11/2010.), § 73).

32. Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что внутригосударственные судебные органы были не вправе заставить П. действовать наилучшим образом в интересах защиты заявителя. Тем не менее, по мнению Европейского Суда, кассационный суд должен был удостовериться в том, что заявитель сознательно отказался от своего права на предоставление юридической помощи, и в случае, если это не так, установить причины отсутствия П. на слушании. Кассационный суд должен был проверить, была ли защитник заявителя надлежащим образом уведомлена о слушании в кассационной инстанции, и был ли возможен при ее отсутствии перенос слушаний. Не совершив ни одного из указанных действий, внутригосударственный суд не обеспечил заявителю эффективную юридическую помощь в кассационном производстве.

33. Европейский Суд приходит к выводу, что уголовное производство в отношении заявителя противоречило требованиям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение указанных положений Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

 

34. Наконец, заявитель представил ряд жалоб, ссылаясь на статьи 5 и 6 Конвенции, в связи с его предварительным заключением под стражу и уголовным производством в отношении него. Однако Европейский Суд полагает, что с учетом документов, имеющихся в его распоряжении, а также в той части, в которой обжалуемые факты подпадают под его компетенцию, они не содержат никаких признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Соответственно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

 

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

 

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

36. Заявитель не представил каких-либо требований о справедливой компенсации. Следственно, Европейский Суд не видит причин присуждать ему каких-либо сумм по этому основанию. Европейский Суд далее обращается к своей установившейся практике о том, что в случае, если заявитель пострадал от нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, по возможности, поставлен в положение, в котором бы находился, если бы указанные положения не были нарушены, а также о том, что наиболее приемлемой формой компенсации в принципе может стать при необходимости возобновление производства (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV, Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.), § 264). Европейский Суд отмечает в этой связи, что статья 413 УПК РФ предусматривает основания возобновления производства по делу в случае, если Европейский Суд устанавливает нарушение положений Конвенции (см. § 17 настоящего Постановления).

 

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой жалобу, связанную с предположительно несправедливым уголовным производством в отношении заявителя и, в частности, неэффективной правовой помощью, предоставленной защитником, назначенным государством, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

 

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 декабря 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

Андре Вампаш
Секретарь
Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр
Председатель
Палаты Суда

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2013 г. Дело "Сийрак (Siyrak) против Российской Федерации" (Жалоба N 38094/05) (Первая секция)


Настоящее Постановление вступило в силу 14 апреля 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2014


Перевод к.ю.н. Н.В. Прусаковой