Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-660/2017 по делу N СИП-785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1144205010840) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-785/2016 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)
по исковому заявлению Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" и к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1124205022193) о признании патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Михаил Сергеевич (Кемеровский р-н, Кемеровская обл.) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
Лушников Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (далее - общество Торговая компания "Аэросани") и к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (далее - общество "Аэросани Экспедиция") о признании патентов Российской Федерации N 135968, N 135967 и N 136005 на полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова Сергея Валерьевича и общество "Аэросани Экспедиция", и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Минаев Михаил Сергеевич.
Лушников С.В. 20.12.2016 уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:
1) признать недействительными следующие патенты на полезные модели: патент Российской Федерации N 135968, выданный по заявке от 17.05.2013 N 2013122816/11 с приоритетом от 17.05.2013, установленным по дате ее подачи; патент Российской Федерации N 135967, выданный по заявке от 25.06.2013 N 2013129045/11 с приоритетом от 25.06.2013, установленным по дате ее подачи; патент Российской Федерации N 136005, выданный по заявке от 13.06.2013 N 2013127006/11 с приоритетом от 13.06.2013, установленным по дате ее подачи;
2) обязать Роспатент выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания "Аэросани";
3) обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации;
4) взыскать с общества Торговая компания "Аэросани" и с общества "Аэросани Экспедиция" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления по 9 000 рублей с каждого ответчика.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-571/2016 исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 135967 и N 136005 на полезные модели выделены в отдельные производства.
Делу по исковому требованию о признании недействительным патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" присвоен номер СИП-785/2016.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен иск Лушникова С.В. о признании недействительным патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", выданного по заявке N 2013127006/11 с датой приоритета от 13.06.2013, в части указания патентообладателя и об обязании Роспатента выдать новый патент на названную полезную модель, в котором в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания "Аэросани".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 исковые требования Лушникова С.В. удовлетворены: суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2018) признал недействительным патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Лушникова С.В.; обязал Роспатент выдать новый патент Российской Федерации "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" по заявке N 2013127006/11 с указанием в качестве патентообладателей общества Торговая компания "Аэросани" и Лушникова С.В.; с общества Торговая компания "Аэросани" в пользу Лушникова С.В. взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение суда от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований Лушникова С.В. отказано, с Лушникова С.В. в пользу общества Торговая компания "Аэросани" взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 заявление общества Торговая компания "Аэросани" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-785/2016 удовлетворено частично; с Лушникова С.В. в пользу общества Торговая компания "Аэросани" взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 300-ЭС19-1421 отказано в передаче кассационной жалобы Лушникова С.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество Торговая компания "Аэросани" 07.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Лушникова С.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и ранее не предъявлявшихся обществом Торговая компания "Аэросани" к возмещению, так как заявление о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого принято дополнительное решение от 11.09.2018, было подано до момента несения расходов по заявлению от 07.05.2019.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 заявление общества Торговая компания "Аэросани" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019, общество Торговая компания "Аэросани" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество Торговая компания "Аэросани", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 18.06.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и направить этот вопрос на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Арбитраж и ЮрУслуги" (далее - юридическое бюро) и Гавлясэком В.А. - лицом, фактически оказавшим спорные услуги, и, как следствие, о недоказанности обществом Торговая компания "Аэросани" факта оказания ему соответствующих услуг именно юридическим бюро и наличия оснований для перечисления юридическому бюро денежных средств в размере 10 000 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение трудовых отношений между юридическим бюро и Гавлясэком В.А. не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе общество Торговая компания "Аэросани" указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение трудовых отношений между юридическим бюро и Гавлясэком В.А. "легко устранимо представлением соответствующих доказательств, а именно: приказом о приеме на работу Гавлясэка В.А. и трудовым договором, заключенным между юридическим бюро и Гавлясэком В.А.".
От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя административного органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представленные обществом Торговая компания "Аэросани" с кассационной жалобой дополнительные документы (приказ и трудовой договор) не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, а также исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Ввиду того что дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не направляются обществу Торговая компания "Аэросани".
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения названных судебных расходов представлены следующие документы: договор от 12.01.2017 N 12-01-17 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом Торговая компания "Аэросани" (заказчиком) и юридическим бюро; дополнительное соглашение от 22.01.2018 к договору от 12.01.2017 N 12-01-17; акт от 21.05.2018 N 9; акт от 26.11.2018 N 10; счет от 18.01.2019 N 009; платежное поручение от 18.01.2019 N 2.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия обществом Торговая компания "Аэросани" оказанных ему услуг по подготовке и направлению в суд кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 и отзыва на кассационную жалобу Лушникова С.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018, а также осуществления оплаты этих услуг.
Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом Торговая компания "Аэросани" факта оказания ему соответствующих услуг именно юридическим бюро, а следовательно, об относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу подлежит доказыванию лицом, заявившем об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждаются факты принятия обществом Торговая компания "Аэросани" оказанных ему услуг по подготовке и направлению в суд кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 и отзыва на кассационную жалобу Лушникова С.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018, а также осуществления оплаты этих услуг.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 (т. 5, л.д. 131-138) и отзыв на кассационную жалобу Лушникова С.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 (т. 7, л.д. 36-40) подписаны представителем общества Торговая компания "Аэросани" по доверенности Гавлясэком В.А.
Исследовав вопрос о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между юридическим бюро и Гавлясэком В.А., суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такие отношения, и сделал вывод о недоказанности фактического оказания услуг обществу Торговая компания "Аэросани" именно юридическим бюро.
Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован (статьи 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, верно указал на недоказанность обществом Торговая компания "Аэросани" наличия трудовых отношений между юридическим бюро и Гавлясэком В.А., что в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции входит в бремя доказывания лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов.
Представленные с кассационной жалобой документы, имеющие целью подтвердить аргумент общества Торговая компания "Аэросани" о существовании взаимоотношений между юридическим бюро и Гавлясэком В.А., президиум Суда по интеллектуальным правам, как указывалось выше, определил вернуть заявителю кассационной жалобы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
определение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
B.А. Корнеев |
|
C.М. Уколов |
|
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-660/2017 по делу N СИП-785/2016
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
19.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017(4)
18.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
21.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
13.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
10.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
26.11.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
24.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
12.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
11.09.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
17.08.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
17.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
25.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
25.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
21.05.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
20.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
06.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
06.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
18.01.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
04.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
30.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
26.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
17.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
06.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
03.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
29.09.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
31.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
24.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
16.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
28.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017
14.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
28.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
05.06.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
25.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
28.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
07.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
23.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016
22.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016