• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (выпуск 24, декабрь 1997 г.)

Арбитражная хроника (выпуск 24, декабрь 1997 г.)


1. При невозможности реализации товаров по цене выше фактической себестоимости для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации товара
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.97 N 4004/96)


Налоговой инспекцией при проверке ЗАО был установлен факт реализации товаров по цене ниже фактической себестоимости. При этом, по мнению налогового органа, ЗАО, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходил не из фактической себестоимости товара, а из цены ее реализации, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд отказал ЗАО в иске о признании решения ГНИ недействительным.

Однако Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда РФ отменил, а исковые требования ЗАО удовлетворил, поскольку, согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в случае если предприятие не могло реализовать товар по цене выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации товара.

Истец, реализуя в 1995 г. товары, применял к ним торговые надбавки, предельный размер которых был установлен распоряжением Правительства г. Москвы, в результате чего ЗАО не могло реализовать данный товар по цене выше сформированной. При этом общая цена реализованных товаров с учетом торговых надбавок оказалась ниже фактической себестоимости.

В связи с этим истец правомерно рассчитал налогооблагаемую прибыль исходя из фактической цены реализации товаров.


До принятия постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" на территории РФ было установлено государственное регулирование цен, в том числе в виде предельных размеров торговых надбавок при реализации товаров (работ, услуг) (см. постановление Правительства РФ от 13.09.92 N 712 "Об упорядочении практики установления торговых надбавок"). Органы исполнительной власти субъектов РФ имели право самостоятельно устанавливать размеры торговых надбавок, в связи с чем Правительством Москвы было принято распоряжение от 15.01.93 N 49-РП, в пунктах 1, 2 которого предусматривалось установление предельных размеров торговых надбавок, применяемых предприятиями торговли. Установление торговых надбавок в большем размере признавалось нарушением дисциплины цен и влекло за собой применение соответствующих санкций, налагаемых согласно Порядку применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утвержденному Минфином РФ N 112, Госналогслужбой РФ N ВЗ-6-05/410, Роскомцен N 01-17/030-23 от 01.12.92.


2. Обязанность по удержанию НДС российским предприятием, заключившим договор с иностранной компанией о выполнении работ на территории РФ, не возникает в случае, если компания стоит на учете в налоговом органе
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.97 N 893/97)


ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к службе налоговой полиции о признании недействительным акта проверки и применения санкций за нарушение порядка уплаты НДС.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично. Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Как следует из материалов дела, органом налоговой полиции был установлен факт неуплаты истцом НДС со средств, причитающихся иностранной компании, выполнившей строительные работы.

Истец, обосновывая свои требования об отсутствии обязанности уплачивать НДС за иностранное юридическое лицо, исходил из того, что на территории РФ был зарегистрирован филиал иностранного юридического лица, который состоял на учете в налоговом органе.

Несмотря на то что договор был подписан головной иностранной компанией, документация, связанная со строительством объекта, а также деловая переписка велись именно с филиалом. Кроме того, в акте органа налоговой полиции зафиксировано выполнение строительно-монтажных работ по названному объекту филиалом.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по уплате НДС со стоимости выполненных иностранным юридическим лицом работ на территории РФ неправомерно.


n Согласно подп. "д" п. 1 ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", иностранные юридические лица являются плательщиками НДС в случае осуществления ими на территории РФ производственной или иной коммерческой деятельности.

В случае если на территории РФ находится зарегистрированный в налоговом органе филиал юридического лица, данный факт расценивается как постановка на налоговый учет и самого иностранного юридического лица, в связи с чем оно в силу ст. 5 Закона РФ о НДС обязано самостоятельно уплачивать НДС.

Российское предприятие не обязано уплачивать НДС с выручки, перечисляемой иностранному предприятию за реализованный товар (выполненные работы, оказанные услуги).


3. В случае неисполнения должником основного обязательства кредитор имеет право обратиться к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.97 N 4061/97)


Между ОАО и ООО был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией.

Во исполнение данного договора ОАО поставило в адрес ООО нефть. Однако ООО оплатило лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления ОАО требований к банку как к гаранту.

Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал, в связи с чем ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.

Арбитражный суд в иске ОАО отказал, исходя из того, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала, что не соответствовало действующему законодательству.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции.

Президиум ВАС РФ данное решение отменил, указав на то, что банковская гарантия отвечала всем требованиям, предъявляемым законом к ее содержанию. Кроме того, предел ответственности по банковской гарантии превышал размер долга, предъявляемого к погашению бенефициаром (ОАО). Мнение арбитражного суда о неправомерности требования исполнения обязательства за принципала не соответствует ст. 368 ГК РФ, так как истец требовал не исполнить обязательство за принципала, а погасить задолженность по договору поставки в рамках банковской гарантии.


Согласно ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия представляет собой письменное обязательство кредитного учреждения или страховой организации (гаранта), которое выдается по просьбе другого лица (принципала) и заключается в обязательстве первого уплатить кредитору принципала (бенефициарию) денежную сумму.

Для предъявления требований по банковской гарантии гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих бенефициара первоначально обращаться к принципалу, а потом в случае получения от него отказа - к гаранту.

Как следует из ст. 374 ГК РФ, для предъявления требований по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту требование, оформленное в письменном виде с приложением всех необходимых документов, подтверждающих нарушение принципалом своего основного обязательства. При этом обязанность в уведомлении принципала о заявленных требованиях лежит на гаранте (ст. 375 ГК РФ).

В случае если гаранту до удовлетворения требований бенефициара станет известно о частичном или полном исполнении основного обязательства, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (п. 2 ст. 376 ГК РФ).


4. За осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ предприятие может быть привлечено к ответственности независимо от наличия его вины
(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.97 N 2322/97)


ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании недействительным решения о взыскании штрафа за осуществление расчетов без применения ККМ.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены.

Президиум ВАС РФ отменил указанное решение и в иске отказал.

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция при проверке магазина истца, находящегося у него на балансе, составила акт о реализации продовольственных товаров в магазине без применения ККМ. При этом ККМ в магазине находилась и была в исправном состоянии. Однако во время отсутствия кассира товар был отпущен работником другого отдела без применения ККМ, что, по мнению ГНИ, послужило основанием для привлечения предприятия к ответственности.

Между тем мнение арбитражного суда относительно того, что реализация товара без применения ККМ была осуществлена без ведома администрации магазина и это является достаточным основанием для освобождения истца от ответственности, нельзя признать правомерным, так как, согласно ст. 7 Закона о ККМ, ответственность за неприменение ККМ несет предприятие независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже товара.


n Действительно, согласно ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ ответственность несет предприятие.

Однако за невыдачу покупателю кассового чека также установлена ответственность лица, обязанного его выдавать и нарушившего данную обязанность (ст. 7 названного Закона). На лицо может быть наложен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 % от стоимости покупки (услуги).

В связи с этим в п. 1.1 письма ВАС РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" было разъяснено, что решение о том, кто должен нести ответственность - юридическое или физическое лицо, виновное в нарушении расчетов наличными денежными средствами с населением, принимает налоговый орган. При этом учитывается причина, по которой имело место данное нарушение.


5. Начисление пеней прекращается с момента погашения недоимки по налогу
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.97 N 975/97)


ТОО обратилось с иском к ГНИ о признании недействительным решения о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на реализацию ГСМ.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено и исковые требования удовлетворены. Президиум ВАС РФ принял решение об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ исходил из того, что судом при вынесении решения не были учтены доводы истца о неправильном определении ГНИ периода окончания просрочки уплаты налога - в зависимости от даты представления расчета налогоплательщиком. Кроме того, судом не была дана оценка фактам, свидетельствующим о переплате истцом данного налога в отдельные периоды 1995 г.

Президиум ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, которая удовлетворила исковые требования, исходя из того, что Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога не установлен и, следовательно, санкции за просрочку уплаты налога применяться не могут.

Данный вывод, как указал Президиум ВАС РФ, не соответствует действующему налоговому законодательству, так как, согласно ст. 2 Закона РФ о дорожных фондах, порядок образования и использования Федерального дорожного фонда РФ определяется Верховным Советом РФ. Постановлением ВС РФ от 23.01.91 N 2235-1 был утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, в п. 10 которого установлен срок уплаты данного налога, а именно ежемесячно в сроки, установленные для уплаты НДС.


n Принимая постановление об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ в качестве одного из оснований указал на неправильное определение налоговым органом периода задолженности истца по налогам в бюджет, который посчитал фактом окончания периода задолженности представление в налоговые органы расчета по налогу.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 13, а также п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пеня за просрочку уплаты налога подлежит начислению начиная с установленного срока уплаты налога до даты погашения задолженности по налогам, т.е. до даты фактической уплаты недоимки по налогам в бюджет. Данный вывод следует из того, что обязанность по уплате налога прекращается его уплатой или отменой.

В связи с этим начисление пеней прекращается не с момента представления расчета, а с момента перечисления недоимки в бюджет.


Р. Алексахина

Выпуск 24, декабрь 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.