Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N 33-14499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Голубевой И.В.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Нигматуллиной Р.Б., апелляционной жалобе представителя Кравченко А.А. - Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Горбунова С.В., представляющего интересы по доверенности Кравченко А.А., к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре ... о признании незаконным бездействия прокуратуры ... по обращению представителя Кравченко А.А. - Горбунова С.В., компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры ... в части не рассмотрения заявления Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А..

Обязать прокуратуру ... повторно рассмотреть заявление Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А., о принятом решении уведомить Кравченко А.А., его представителя Горбунова С.В., разъяснив право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова С.В., представляющего интересы по доверенности Кравченко А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В., действующий в интересах Кравченко А.А. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие прокурора ... незаконным, обязать прокуратуру ... повторно рассмотреть жалобу Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А., и его заявление от ... года, дать полный и мотивированный ответ, принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО, взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кравченко А.А. моральный вред в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года по гражданскому делу N... с ответчика ФИО2 в пользу истца Кравченко А.А. была взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего было решено взыскать ... руб.

... года Кравченко А.А. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N..., выданному ... года. В отношении ФИО2 ... года было возбуждено исполнительное производство N..., которое впоследствии было объединено с исполнительным производством N..., где должником проходил ФИО2, а взыскателем ФИО3, в единое исполнительное производство N.... По состоянию на ... года денежные средства в сумме ... руб. в пользу Кравченко А.А. взысканы не были, соответственно, Кравченко А.А. и его доверенное лицо Горбунов С.В. усмотрели здесь нарушение п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 03.06.2008 года N 734-0-П "По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и ... года обратились в прокуратуру .... В срок, предусмотренный 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российский федерации", п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российский федерации", ответа на данное обращение Кравченко А.А. и его доверенное лицо Горбунов С.В. не получили, чем нарушены права Кравченко А.А., причинен моральный вред, который они оценивают в ... руб. Моральные страдания Кравченко А.А., связанные с бездействием должностных лиц прокуратуры г. Стерлитамак, были вызваны нарушением душевного равновесия из-за постоянных переживаний по поводу халатного отношения должностных лиц прокуратуры г. Стерлитамак к своим обязанностям, отсутствием возможности для исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ.

Впоследствии ... года Горбунов С.В., представляющий интересы Кравченко А.А. по доверенности, обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие прокурора ... незаконным, обязать прокуратуру ... повторно рассмотреть заявление Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А., в порядке, определенном ст. 145 УПК РФ, разъяснить заявителю, а также его доверенному лицу о принятом по его заявлению решению, разъяснив при этом его право обжаловать принятое прокуратурой решение и сам порядок обжалования (ч.2 ст. 145 УПК РФ), порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч.5 ст. 148 УПК РФ, ст. 124,125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", взыскать с казны Российской федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб. в пользу Кравченко А.А.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года по данному иску постановлено: в удовлетворении искового заявления Горбунова С.В., представляющего интересы по доверенности Кравченко А.А., к

Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре ... о признании незаконным бездействия прокуратуры

... по обращению представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В., компенсации морального вреда - отказать.

Кассационным определением по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

... года представитель истца Кравченко А.А. по доверенности Горбунов С.В. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил признать бездействие прокурора ... незаконным в части нерассмотрения обращения Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А., обязать прокуратуру ... повторно рассмотреть заявление Горбунова СВ., действующего в интересах Кравченко А.А. в порядке, определенном ст. 145 УПК РФ, разъяснив при этом его право обжаловать принятое прокуратурой решение и сам порядок его обжалования (ч.2 ст. 145 УПК РФ), разъяснить порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч.5 ст. 148, ст. 124, 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействие прокуратуры г. Стерлитамак незаконным в части нарушений п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, п.5 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", п.5 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Также просит признать бездействие прокуратуры ... в части нарушения п.3.3. и 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, поскольку непосредственный заявитель Горбунов С.В., действующий от имени и по доверенности в интересах Кравченко А.А., не был уведомлен о результатах проверки по его заявлению-обращению от ... года, взыскать с казны РФ за счет Генеральной прокуратуры РФ расходы по уплате истцом госпошлины в сумме ... руб., взыскать с казны РФ за счет Генеральной прокуратуры в пользу Кравченко А.А. моральный вред в размере ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца Кравченко А.А. на судебное заседание.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года определение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года отменено, назначено судебное разбирательство по делу.

... года представитель истца Кравченко А.А. по доверенности Горбунов С.В. в порядке уточнения иска просил признать бездействие прокурора ... незаконным в части нерассмотрения обращения Горбунова СВ., действующего в интересах Кравченко А.А., обязать прокуратуру ... повторно рассмотреть заявление Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А. в порядке, определенном ст. 145 УПК РФ, разъяснив при этом его право обжаловать принятое прокуратурой решение и сам порядок его обжалования (ч.2 ст. 145 УПК РФ). Также просил разъяснить заявителю Кравченко А.А. и его доверенному лицу Горбунову С.В. порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч.5 ст. 148, ст. 124, 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействие прокуратуры ... незаконным в части нарушений п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", п.5 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", признать бездействие прокуратуры ... в части нарушения п.3.3. и 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, поскольку непосредственный заявитель Горбунов С.В., действующий от имени и по доверенности в интересах Кравченко А.А., не был уведомлен о результатах проверки по его заявлению-обращению от ... года, взыскать с казны Российской Федерации за счет средств прокуратуры Республики Башкортостан расходы по уплате истцом Кравченко А.А. государственной пошлины в размере ... руб., взыскать с казны Российской Федерации за счет Министерства финансов РФ в пользу Кравченко А.А. моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушения ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ прокурором ... не допущены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что на момент подачи иска представителем истца Кравченко А.А. - Горбуновым С.В. (... года) ст. 151 ГК РФ от 30.11.1994г. N 51-ФЗ, ст. 1099-1101 ГК РФ от 26.01.1996г. N 14-ФЗ, как и Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 были действующими. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно". Отказывая во взыскании с казны РФ за счет МФ РФ в пользу Кравченко А.А. расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10, 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крупнову А.И., представителя Кравченко А.А. - Горбунова С.В., коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 27 июля 2010 года N 227-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года 19-П), государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ... года представитель Кравченко А.А. по доверенности Горбунов СВ. обратился в прокуратуру ... РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении данного пристава по ст. 315 УК РФ в связи с неисполнением им решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года по гражданскому делу N..., в котором просил в срок, предусмотренный ч.1 ст. 124 УПК РФ рассмотреть данную жалобу, вынести по ней решение, о котором незамедлительно уведомить Кравченко А.А. и его доверенное лицо Горбунова С.В., возбудить в порядке, определенном ст.140,145,147 УПК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО уголовное дело по ст.315 УК РФ, ч.1 т. 293 УК РФ, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО за неисполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года по делу N... по ст. 315 УК РФ, а также по ч.1 ст. 293 УК РФ, уведомить Кравченко А.А. и его представителя Горбунова СВ. в порядке, определенном ст. 145 УПК РФ, разъяснив обоим порядок обжалования данного решения.

В силу ст.126 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года ФЗ-2202-1 (в ред. от 21 ноября 2011 года) "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N200, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N178, от 17.03.2010 N 113, от 31.05.2011 N 154).

В силу п. 3.1. Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Согласно п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом N200 Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года, поступившие в прокуратуру обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Согласно 3.4. Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п.3.5. Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Заместителем прокурора ... ФИО3 данное обращение Кравченко А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО направлено для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Стерлитамакского МО ФССП по РБ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, в случае, если оно содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен о переадресации обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, запрещено.

Таким образом, суд обосновано указал, что направление обращения представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова СВ. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО в Стерлитамакский МО УФССП по РБ является неправомерным.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ч.4 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Следовательно, при установлении фактов нарушения судебным приставом -исполнителем закона, повлекшего нарушение в ходе исполнительного производства прав и свобод человека и гражданина, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению судебного пристава - исполнителя к ответственности.

Поскольку в нарушение данных правовых норм жалоба представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО прокуратурой не рассмотрена, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании незаконным бездействия прокуратуры ..., выразившегося в не рассмотрении обращения Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А, правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом принято во внимание, что Горбунов С.В. при обращении к прокуратуру ... представлял доверенность на представление интересов Кравченко А.А., в связи с чем, доводы Горбунова С.В. о необходимости уведомления о принятом решении Кравченко А.А. и его, как представителя заявителя, обоснованны.

На основании ст.258 ГПК РФ, суд обоснованно указал на необходимость обязать прокуратуру ... повторно рассмотреть заявление представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В., о принятом решении уведомить Кравченко А.А., его представителя Горбунова С.В., разъяснив право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

Исковые требования о рассмотрении заявления Горбунова С.В., действующего в интересах Кравченко А.А. в порядке, определенном ст. 145 УПК РФ, разъяснив при этом его право обжаловать принятое решение и сам порядок обжалования (ч.2 ст. 145 УПК РФ), разъяснив порядок отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч.5 ст.148, ст.124, 124 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Кравченко А.А. по доверенности Горбунов С.В. также сослался на положения главы 25 ГПК РФ. На предварительном судебном заседании от ... года Горбунов С.В. просил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, указанных в п.7 данного Постановления.

Учитывая, что жалоба представителя Кравченко А.А. по доверенности Горбунова С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО прокуратурой ... не рассмотрена по существу, доводы, изложенные в обращении, не проверены, после которых решается вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, суд не вправе обязать прокуратуру рассмотреть данное обращение в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку данные вопросы находятся в исключительной компетенции ответчика. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, и при верном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных заявителем в результате бездействия прокуратуры ... в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Сам по себе факт обращения Кравченко А.А. в суд и признание бездействия прокуратуры ... незаконным, не может являться доказательством причинения морального вреда истцу.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм процессуального законодательства, прокуратура ... должна была представить доказательства рассмотрения жалобы Кравченко А.А. и дачи мотивированного ответа, направление ответа в установленные законодательством сроки истцу, чего сделано не было, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых были основаны возражения прокурора. Указанные бездействия органа прокуратуры ограничивают права Кравченко А.А. получить мотивированный ответ на поданное им обращение, что является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Данный вывод также вытекает из пункта 1.5 Инструкции, которым установлено, что заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", где гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Установление по делу вышеприведенных обстоятельств является основанием для отмены решения суда от ... года и достаточным основанием для частичного удовлетворения требований Кравченко А.А. о компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

И.В. Голубева

Справка: судья Зинатуллина Г.Р.