Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Дадашевой М.З.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Снетковой И. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Снетковой И. В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Снетковой И.В., ее представителей - адвокатов Р.Н.А., Соловьева Д,В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" адвоката Козловой М.А., и.о. главного врача Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" Панфилова Р.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Снеткова И. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" (далее - ЛОГКУЗ "ВМНД") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения";
признать незаконным и отменить приказ N, номер документа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
восстановить на работе в должности - врач психиатр-нарколог, заведующая отделением;
взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЛОГКУЗ "ВМНД". ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на работу врачом психиатр-нарколог, заведующая отделением.
Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ к Снетковой И.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказом N, номер документа 14-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор. В качестве основания увольнения указано совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на работе (рабочем месте) без уважительных причин в течение рабочего дня, а именно с 09 часов до 16 часов.
Истец полагает, что решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора не может быть признано законным и обоснованным.
Снеткова И.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был для нее нерабочим днем, поскольку трудовым договором и правилами внутреннего распорядка не определен режим рабочего времени, каких-либо соглашений об изменении режима рабочего времени или об установлении порядка работы не заключалось. При этом изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЛОГКУЗ "ВМНД" об установлении режима рабочего времени является незаконным, и он не должен порождать для работника юридических последствий до ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истцу как заведующей отделением принадлежит право составления и окончательного утверждения графиков (режима) работы персонала отделения. Дополнительного согласования графиков с руководителем ЛОГКУЗ "ВМНД" не предусмотрено, одностороннее требование не введено в действие в соответствии с законом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Снетковой И.В. был определен как нерабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в этот день была записана на личный прием к председателю комитета по здравоохранению Ленинградской области Л.А.П. Панфилов Р.В., руководитель ЛОГКУЗ "ВМНД", был уведомлен о явке Снетковой И.В. в комитет.
ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на рабочем месте с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут и с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается записями в историях болезни посетителей, проходивших стационарное лечение во втором отделении ЛОГКУЗ "ВМНД".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность заведующей первого отделения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было определено структурное подразделение, в котором Снеткова И.В. обязана выполнять свои трудовые обязанности. ЛОГКУЗ "ВМНД" от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому Снеткова И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности заведующей стационарным отделением N на должность заведующей стационарным отделением N. Перевод являлся временным в связи с производственной необходимостью. Снеткова И.В. с таким переводом согласна не была, подпись об ознакомлении с приказом не ставила. В соответствии с положениями трудового законодательства истец полагает, что ее не могли перевести на другую работу без ее согласия.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, однако в этот день был издан приказ о расторжении трудового договора, при этом не имеет значения время, когда Снеткова И.В. поступила на стационарное лечение в МБУЗ Выборгская ЦРБ.
Также действиями работника истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании, моральном давлении со стороны ответчика, что в последующем привело к госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение Выборгской центральной больницы с гипертоническим кризом (том 1 л.д. 2-4, 130-137).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований Снетковой И.В. отказано (том 1 л.д. 223-229).
Снеткова И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ оснований для перевода истца на должность заведующего отделением N без ее согласия ввиду производственной необходимости не имелось и ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
Обращение к председателю комитета по здравоохранению Ленинградской области было связано не с личным вопросом, суд необоснованно отказал в истребовании сведений из комитета о том, являлся ли прием личным или был связан с работой.
Суд необоснованно признал, что факт прогула был установлен. Суд не предоставил истцу права доказать факт наличия заявления о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула, которое хранилось в сейфе истца, а в последующем было изъято ответчиком. Также не был истребован материал проверки КУСП 3657 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется опись изъятых из сейфа предметов. Судом был принят в качестве доказательства график работы медицинского персонала за январь 2013 года второго отделения ЛОГКУЗ "ВМНД", было отказано в ходатайстве о привлечении специалиста для исследования графика в подтверждение или опровержение факта подчистки и установления его первоначального содержания. Не имелось также оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу табеля учета рабочего времени и корректировочного табеля в отношении Снетковой И.В. за январь 2013 год.
Суд не учел, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сменный график работы, который предусматривал начало работы посменно, в 09 часов или в 14 часов, два выходных дня, один из которых фиксированный - воскресенье, а второй выходной "плавающий". Представитель ответчика не отрицал о наличии такого приказа, однако копию не предоставил.
К материалам дела в нарушение ст. ст. 57, 166 ГПК РФ были приобщены недопустимые доказательства, в частности: копия служебной записки заместителя главного врача Т.Л.Ю., служебные записки врачей П.Л.Г., Г.И.А., акт об отсутствии на рабочем месте.
Протоколы судебных заседаний являются неточными и недостоверными, замечания на протоколы судебных заседаний судом необоснованно отклонены.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значение наличие листка нетрудоспособности, поскольку истец поступила в стационар после окончания рабочего дня.
Кроме того, судом нарушен принцип равенства сторон, ходатайства Снетковой И.В. отклонялись, в то время как ходатайства представителя ответчика удовлетворялись, протоколы судебных заседаний имеют измененные показания свидетелей, представителю ответчика разрешалось комментировать показания свидетеля Э.М.П. (том 2 л.д. 1-8).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика ЛОКГУЗ ВМНД - адвоката Козловой М.А., которая критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (том 2 л.д. 41-46).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию, Снеткова И.В. указывает на то, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности и незаконно переведена на должность заведующего в стационарное отделение N (л.д.48,54).
Присутствовавшая в судебном заседании истец Снеткова И.В., ее представители адвокат Р.Н.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Д.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЛОГКУЗ "ВМНД" - адвокат Козлова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ЛОГКУЗ ВМНД Панфилов Р.В., действующий на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по здравоохранению Ленинградской области и договора с руководителем государственного учреждения Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Снеткова И.В. временно принята на работу на должность врача-психиатра 1 отделения на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца (том 1 л.д. 67).
Этим же приказом Снетковой И.В. разрешено совместительство с ДД.ММ.ГГГГ на 0.25 ставки врача-психиатра-нарколога 2 отделения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Снеткова И.В. психиатр-нарколог 1 отделения считается работающей постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ со Снетковой И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу по профессии (должности) врач психиатр-нарколог, заведующая отделением (том 1 л.д. 70).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Снеткова И.В. переведена на период отпуска З.Н.П. в стационарное отделение N (л.д.79 том 1).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" Снеткова И.В. - заведующая 2-го стационарного отделения ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, не представлены. Снеткова И.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и режим работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД".
Указанным приказом к Снетковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД" и п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 97).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Данное положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров В.Е.В., экономистом Я.В.Н., процедурной медсестрой второго отделения К.Н.А. составлен акт N об отсутствии Снетковой И.В. в помещениях ЛОГКУЗ "ВМНД" по адресу: "адрес" с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 80).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ЛОГКУЗ "ВМНД", утвержденных главным врачом диспансера ДД.ММ.ГГГГ - работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за прогул (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 8.4).
Согласно п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД" с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало работы заведующих отделений и лечащих врачей в ЛОГКУЗ "ВМНД": стационарного отделения 1,2,3 - с 09.00 часов.
Снеткова И.В. с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные положения находят свое отражение и в п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в п.8, устанавливающем нормальную продолжительность рабочего времени в размере 36 часов в неделю (л.д.70 том 1).
Разрешая исковые требования и отказывая в их в их удовлетворении суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом верно отмечено, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
При этом, поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Снеткова И.В., занимающая должность заведующей 2 стационарным отделением отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ЛОГКУЗ "ВМНД" по адресу: "адрес" с 09.00 до 16.00 часов (л.д.80 том 1).
Приведенные нарушения были выявлены заместителем главного врача по медицинской части Т.Л.Ю., заведующей 3 отделением Г.И.А., врачом психиатром наркологом 1 отделения П.Л.Г., о чем ими были составлены служебные записки на имя и.о. главного врача ЛОГКУЗ "ВМНД".
В докладной записке начальника отдела кадров В.Е.В. указано на то, что Снеткова И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров заявлений о предоставлении отгула или отпуска не поступало (л.д.76 том 1).
Кроме того, В.Е.В., как исполняющая обязанности секретаря подтвердила, что писем и телефонограмм о необходимости явки Снетковой И.В. в комитет по здравоохранению Ленинградской области не поступало (л.д.77 том 1).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ в адрес Снетковой И.В. было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 92), которое согласно подписи истца было ею получено в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ Снеткова И.В. представила на имя и.о. главного врача Панфилова Р.В. объяснительную записку, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с ее вызовом в Комитет здравоохранения по Ленинградской области. Из объяснительной записки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на предоставление отгула, которое лично отдано Панфилову Р.В., о взятом отгуле также была предупреждена старшая медицинская сестра отделения и заместитель главного врача по медицинской части (том 1 л.д. 96).
Из объяснительной записки заместителя главного врача по медицинской части Т.Л.Ю. следует, что Снеткова И.В. не ставила ее в известность о возможном отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 96).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т.Л.Ю. также подтвердила, что она не была постановлена в известность об отсутствии Снетковой И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164). Свидетели В.Е.В., К.Н.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не видели, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 163-164).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 193 ТК РФ, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первый инстнации обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Снетковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ прогула - неявки на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не подтвержден факт прогула является необоснованным и противоречит материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции гарантировал истцу возможность представлять доказательств по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с марта 2013 года, в том числе, просить о назначении экспертизы, заявлять дополнительные исковые требования, ины
