Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатчикова А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за суточные дежурства и неиспользованное время нахождения в распоряжении наркоконтроля при сокращении, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лузиной М. В. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табатчиков А. В. " ... " обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за суточные дежурства и неиспользованное время нахождения в распоряжении наркоконтроля при сокращении, компенсации за задержку выплат.

Свои требования мотивировал тем, что на основании контракта с " ... " года проходил службу в должности ... " ... " наниматель предупредил его предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с указанной даты был зачислен в распоряжение УФСКН России по Свердловской области с исполнением отдельных служебных поручений сроком до " ... " месяцев. В период с " ... " по " ... " находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. " ... " был уведомлен о предстоящем увольнении " ... ". В соответствии с приказом нанимателя от " ... " N лс уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При увольнении ответчик не произвел оплату отработанных им сверх норматива времени суточных дежурств в период с " ... " по " ... " годы, оплату за неиспользованную часть ежегодного отпуска ( " ... " был отозван из отпуска в связи со служебной необходимостью, неиспользованная часть отпуска составила N дней), не выплатил компенсацию за неотработанное время в период нахождения в распоряжении УФСКН России по Свердловской области в связи с досрочным увольнением " ... ".

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную выплату за неиспользованную часть ежегодного отпуска в сумме N руб. N коп., неполученные выплаты за суточные дежурства в дежурной части Каменск - Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области в период с " ... " по " ... " годы в сумме N руб. N коп., неполученные выплаты за неотработанное время в связи с преждевременным увольнением в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штатов и нахождением в распоряжении УФСКН России по Свердловской области в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку указанных выплат с " ... " по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований о компенсации за суточные дежурства и компенсации за неиспользованный отпуск. нахождения. Указала, что требования Табатчикова А. В. о взыскании компенсации за неиспользованное время нахождения в распоряжении органов наркоконтроля на нормах законе не основаны.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Табатчикова А. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что для рассмотрения дела по существу суд не истребовал оригиналы графиков несения службы ответственными офицерами по Каменск-Уральскому МРО Управления ФСКН России по Свердловской области за период с " ... " года по " ... " годы, список сотрудников N группы следственной службы, табеля учета рабочего времени на имя истца за период с " ... " по " ... " годы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Табатчиков А.В. приказом ФСКН России (Управление по Свердловской области) от " ... " N-лс с " ... " был принят на службу в органы наркоконтроля, с " ... " проходил службу в должности ... (место нахождения - ... ) Следственной службы Управления.

В " ... " году Табатчикову А.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью N дней, в связи с отзывом на службу неиспользованная часть отпуска за " ... " год составила N дней. В " ... " году истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за " ... " год продолжительностью N дня, который Табатчиков А. В. использовал полностью. Одновременно был предоставлен отпуск продолжительностью N дней в виде остатка за " ... " год. Данный отпуск в связи с отзывом истца из отпуска был использован частично, в виде N дней. В " ... " и " ... " годах Табатчикову А.В. предоставлялись очередные ежегодные отпуска продолжительностью N дней.

" ... " Табатчиков А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.п.6 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Свердловской области.

На основании приказа Управления от " ... " N Табатчиков А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля по п.п.6 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных вешеств".

Статьей 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" определено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, особенности прохождения службы в этих органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613.

В соответствии с пунктом 1 Положения правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

В связи с изложенным нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах наркоконтроля, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 110 Положения в случае отзыва сотрудника из очередного ежегодного отпуска неиспользованная часть отпуска предоставляется в удобное для него время. Отзыв сотрудника из отпуска оформляется приказом начальника органа наркоконтроля.

Согласно п. 58 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 02 октября 2008 года N 323, отзыв сотрудника ФСКН России из очередного ежегодного отпуска допускается с его согласия в случае служебной необходимости по мотивированному рапорту прямого (непосредственного) начальника и оформляется приказом ФСКН России неиспользованная часть очередного ежегодного отпуска используется не позднее 12 месяцев после окончания того года, за который он предоставлялся.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что истцом была не использована часть отпуска в количестве N дней за " ... " год, тогда как неиспользованная часть очередного ежегодного отпуска используется не позднее 12 месяцев после окончания того года, за который он предоставлялся, принимая во внимание, что до " ... " года истец с данным требованием к нанимателю не обращался, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указано в п.п. 100 и 102 Положения общая продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации. Для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за суточные дежурства, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 100 и 102 Положения, Типовыми правилами внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом ФСКН России от 12 мая 2008 N 166, правомерно исходил из того, что в случае привлечения сотрудника УФСКН России по Свердловской области к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, компенсация возможна лишь в виде предоставления дополнительных дней отдыха. При этом возможность денежной компенсации законодательно не предусмотрена.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суточные дежурства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому доводы автора жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении данной части требований на правильность выводов решения суда не влияют.

Правильными являются выводы суда и об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованное время нахождения в распоряжении органов наркоконтроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.